2ra-1862/17 — recunoașterea nulității actului de stare civilă

2ra-1862/17 — recunoașterea nulității actului de stare civilă (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Bălți, sediul Central dosarul nr. 2ra-1862/2017

judecător: S.Ghercavii

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți

judecători: I.Grosu, A.Corcenco, A.Ciobanu

D E C I Z I E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Ion Druță, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Alexandr Zaveruha și Anna Zaveruha

(Buzîla), prin intermediul avocatului Iulian Pleșca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Serviciul Stare

Civilă împotriva lui Zaveruha Alexandr și Zaveruha (Buzîlă) Anna cu privire la

declararea nulității actului de căsătorie și certificatului de căsătorie,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2017 prin care a fost

admis apelul declarat de Serviciul Stare Civilă, casată hotărârea Judecătoriei Bălți,

sediul Central din 01 martie 2017 și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 05 octombrie 2016, Serviciul Stare Civilă s-a adresat în instanță cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Zaveruha Alexandr și Zaveruha

(Buzîla) Anna cu privire la declararea nulității actului și certificatului de căsătorie.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 05 septembrie 2016

Alexandr Zaveruha s-a adresat la Direcția audiență și eliberarea documentelor cu

cerere privind eliberarea certificatului de divorț în temeiul actului de divorț nr.659

din 24 noiembrie 2011, înregistrat de Oficiul stare civilă Tiraspol pe numele

Alexandr Zaveruha și Tatiana Tregubova, prezentând în acest sens copia actului de

divorț respectiv.

Relevă că în urma verificării întreprinse în legătură cu examinarea cererii

înaintate de Zaveruha Alexandr, s-a constatat că la întocmirea actului de divorț

nr.659 din 24 noiembrie 2011, înregistrat de Oficiul stare civilă Tiraspol pe numele

lui Zaveruha Alexandr și Tregubova Tatiana nu au fost respectate prevederile

legislației Republicii Moldova, care reglementează modul de desfacere a căsătoriei.

Astfel, susține reclamantul că actul de căsătorie nr.1265 din 19 octombrie

2007, înregistrat de Oficiul stare civilă Tiraspol pe numele Zaveruha Alexandr și

Tregubova Tatiana a fost desfăcut în temeiul hotărârii Judecătoriei Tiraspol din 11

noiembrie 2011.

Mai menționează că prin Legea nr.514-XIII din 06 iulie 1995 privind

organizarea judecătorească este determinată activitatea sistemului judecătoresc pe

1

teritoriul Republicii Moldova, iar prin anexa nr.2 a legii sunt stabilite instanțele

judecătoriile și localitățile din raza de activitate a acestora, astfel că, un act

judecătoresc emis de o instanță de judecată nerecunoscută nu produce efecte

juridice și nu poate servi temei de înregistrare a unui act de stare civilă.

Ulterior, după desfacerea căsătoriei în organele de stare civilă transnistrene,

Zaveruha Alexandr a încheiat căsătoria cu Anna Buzîla, actul de căsătorie fiind

înregistrat cu nr.401 la 11 august 2015 de către Oficiul stare civilă Uhtomskii,

orașul Moscova, Federația Rusă.

În conformitate cu art.13 al Legii 100-XV din 26 aprilie 2001, actul de

căsătorie menționat a fost transcris de către Oficiul stare civilă Bălți cu nr.115-T

din 18 august 2015.

Consideră reclamantul că cea de-a doua căsătorie a lui Alexandr Zaveruha

a fost înregistrată cu impedimente prin derogare de la art.15, alin.(1), lit.a) Codul

familiei.

Solicită declararea nulității actului de căsătorie nr.115-T din 18 august

2015, înregistrat de Oficiul stare civilă Bălți pe numele Zaveruha Alexandr și

Zaveruha (Buzîla) Anna și a certificatului de căsătorie CS-V nr.1246304 din 18

august 2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 01 martie 2017 acțiunea

a fost respinsă. S-a dispus încasarea din contul Serviciul Stare Civilă în beneficiul

lui Zaveruha Alexandr și Zaveruha (Buzîla) Anna cheltuieli de judecată în mărime

de 4000 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 28 martie 2017 Serviciul

Stare Civilă a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 01 martie 2017 cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2017 a fost admis apelul

declarat Serviciul Stare Civilă, casată hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central

din 01 martie 2017 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă.

La 24 iulie 2017 Alexandr Zaveruha și Anna Zaveruha (Buzîla), prin

intermediul avocatului Iulian Pleșca au declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 22 iunie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe cu încasarea din contul

Serviciului Stării Civile în beneficiul recurenților a cheltuielilor de judecată

suportate în instanța de apel și instanța de recurs.

În motivarea recursului au invocat că, instanța de apel la emiterea deciziei

a interpretat eronat legea și a apreciat arbitrar probele anexate la dosar.

Totodată au menționat că instanța de apel a interpretat eronat prevederile

art.15 alin.(1), lit.a) din Codul familiei, deoarece de fapt nu există careva

impedimente la înregistrarea căsătoriei între recurenți, or, legislația națională a

Republicii Moldova nu reglementează această categorie de raporturi juridice și

anume acte care provin de la o entitate suverană nerecunoscută de Republica

Moldova.

2

Mai relatează că căsătoria înregistrată la 18 august 2015 este încheiată în

conformitate cu legislația națională, ba mai mult această căsătorie a fost înregistrată

la 11 august 2015 la Oficiul stare civilă Utomskii, orașul Moscova, Federația Rusă,

iar în Moldova a fost doar transcrisă.

Consideră că instanța de apel a ignorat faptul că recurentul Alexandr

Zaveruha nu a legalizat/transcris în Republica Moldova actul de căsătorie nr.1265

din 19 octombrie 2007, întocmit de Oficiul de stare civilă Tiraspol și nici desfacerea

căsătoriei.

Susține că în condițiile în care Republica Moldova nu recunoaște oricare

din actele emise de autoritățile din stânga Nistrului, sunt de părere recurenții că

acea căsătorie încheiată pe malul stâng al Nistrului nu poate avea nici un efect chiar

și în situația nedesfacerii ei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 05 iulie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d.

86) fără a fi recepționată de recurenți din motiv că pe plic nu a fost indicată adresa

completă (f.d.88), însă cererea de recurs este depusă de Alexandr Zaveruha și Anna

Zaveruha (Buzîla), prin intermediul avocatului Iulian Pleșca la 24 iulie 2017.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2017, în

termenul legal.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 octombrie 2017, recursul

declarat de Alexandr Zaveruha și Anna Zaveruha (Buzîla), prin intermediul

avocatului Iulian Pleșca, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Actele cauzei atestă că, la 05 octombrie 2016, Serviciul Stare Civilă a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Zaveruha Alexandr și Zaveruha

(Buzîla) Anna cu privire la declararea nulității actului de căsătorie nr.115-T din 18

august 2015 și certificatului de căsătorie CS-V nr.1246304 din 18 august 2015.

Fiind investită cu acțiunea în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acesteia și respingerii acțiunii.

Examinând apelul declarat de Serviciul Stare Civilă, instanța de apel a ajuns

la concluzia admiterii acestuia și casând hotărârea primei instanțe a pronunțat o

hotărâre nouă prin care acțiunea a fost admisă.

3

În susținerea soluției date, instanța de apel cu referire la înregistrarea

căsătoriei dintre Alexandr Zaveruha și Anna Zaveruha (Buzîla) la 18 august 2015

a reținut prevederile art.15 alin (1), lit.a) din Codul familiei și a concluzionat că la

înregistrarea căsătoriei a existat un impediment și anume Alexandr Zaveruha

anterior, la 19 octombrie 2007 a încheiat căsătoria cu Tatiana Tregubova la Oficiul

stare civilă Tiraspol, fapt confirmat prin actul de căsătorie nr.1265.

În consecință, instanța de apel a conchis că, actul de divorț nr.659 din 24

noiembrie 2011, înregistrat de Oficiul stare civilă Tiraspol pe numele lui Zaveruha

Alexandr și Tregubova Tatiana este ilegal și nu produce efecte juridice, deoarece a

fost eliberat în temeiul hotărârii Judecătoriei Tiraspol din 11 noiembrie 2011,

instanță nerecunoscută în Republica Moldova, pe când actul de căsătorie nr.1265

din 19 octombrie 2007 emis de Oficiul stare civilă Tiraspol pe numele lui Zaveruha

Alexandr și Tregubova Tatiana este pasibil de a fi recunoscut în Republica

Moldova ca valabil.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel a interpretat eronat

normele de drept material și a dat o apreciere greșită materialului probator anexat

la dosar, pe când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu pronunțarea

asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la probele administrate, având

în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect a ajuns la concluzia netemeiniciei

acțiunii.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art.4

alin.(1) din Legea nr.100 din 26 aprilie 2001 privind actele de stare civilă, care

stabilește că înregistrarea de stat a actelor de stare civilă este stabilită în scopul

protecției drepturilor patrimoniale și personale nepatrimoniale ale persoanelor,

precum și în interesul statului.

Iar, în conformitate cu art.13 alin.(2) al legii menționate, actele de stare

civilă ale cetățenilor Republicii Moldova întocmite de către organele competente

ale țărilor străine au putere doveditoare în Republica Moldova numai dacă sînt

transcrise în registrele de stare civilă ale Republicii Moldova. Transcrierea actelor

de stare civilă și înscrierea mențiunilor primite din străinătate se efectuează de

către organul de stare civilă. Cetățeanul Republicii Moldova este obligat să declare

transcrierea, în termen de 6 luni de la întoarcerea în țară sau de la primirea din

străinătate a certificatului de stare civilă ori a copiei sau extrasului de pe actul de

stare civilă.

Astfel, materialul probator atestă că la 11 august 2015 Alexandr Zaveruha

a încheiat căsătoria cu Anna Zaveruha (Buzîla) la Oficiul stare civilă Uhtomskii,

orașul Moscova, Federația Rusă.

Totodată s-a stabilit că la 18 august 2015 Oficiul Stare civilă Bălți a

transcris actul de căsătoriei nr.401 din 11 august 2015 emis de Oficiul stare civilă

Uhtomskii, orașul Moscova, Federația Rusă în actul de căsătorie nr.115-T pe

numele lui Zaveruha Alexandr și Zaveruha (Buzîla) Anna, eliberînd în același timp

și certificatul de căsătorie CS-V nr.1246304 (f.d.7, 8).

Prin urmare, este cert faptul că căsătoria încheiată între Zaveruha Alexandr

și Zaveruha (Buzîla ) Anna este una valabilă și încheiată în conformitate cu legea.

4

Or, Oficiul Stării Civile de fapt a transcris un act de căsătorie care a fost

înregistrat legal pe teritoriul Federației Ruse, fără a fi anulat și care este valabil din

11 august 2015.

La caz, instanța de recurs apreciază critic argumentul instanței de apel

referitor la faptul că la înregistrarea căsătoriei dintre Alexandr Zaveruha și Anna

Zaveruha (Buzîla) a existat un impediment și anume Alexandru Zaveruha se afla

în căsătoriei cu Tatiana Tregubova, fapt confirmat prin actul de căsătoriei din 19

octombrie 2007 emis de Oficiul stare civilă Tiraspol, deoarece acest act a fost emis

de o autoritate publică din stînga Nistrului, care nu este recunoscută și respectiv nu

produce efecte juridice pe teritoriul Republicii Moldova.

Ba mai mult, actul de căsătoriei nr.1265 din 19 octombrie 2007 emis de

Oficiul stare civilă Tiraspol nu a fost legalizat și transcris în Republica Moldova

conform legislației în vigoare.

În asemenea circumstanțe, concluzia instanței de apel precum că actul de

divorț nr.659 din 24 noiembrie 2011 emis de Oficiul stare civilă Tiraspol în baza

hotărârii Judecătoriei Tiraspol din 11 noiembrie 2011 este unul ilegal nu poate fi

reținut, or, odată ce instanța de apel nu recunoaște valabilitatea actului de divorț

din 24 noiembrie 2011 emis de o autoritate neconstituțională este în imposibilitatea

de a declara un act emis de aceiași autoritate nerecunoscută în Republica Moldova

ca unul valabil.

Respectiv, în condițiile în care se atestă că organele ce activează în stînga

Nistrului sunt necostituționale, este cert faptul că actele emise de acestea nu pot

constitui temei de baza a anulării actelor emise în conformitate cu legea Republicii

Moldova.

Astfel, prima instanță corect a conchis că actele referitoare la încheierea și

desfacerea căsătoriei între Zaveruha Alexandr și Tregubova Tatiana sunt emise de

autoritățile nerecunoscute ale autoproclamatei Republici Transnistrene, iar

hotărârile și deciziile acestor organe nu pot fi admise ca probe, deoarece nu pot fi

considerate ca acte emise de persoane împuternicite în condițiile legii.

Iar, în conformitate cu prevederile art.122 alin.(1)-(3) CPC, circumstanțele

care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot

fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Admisibilitatea probelor se

determină în conformitate cu legea în vigoare la momentul eliberării lor. Se

consideră inadmisibile probele obținute cu încălcarea prevederilor legii, cum ar fi

inducerea în eroare a participantului la proces, încheierea actului de către o

persoană neîmputernicită, încheierea defectuoasă a actului procedural, alte acțiuni

ilegale.

Totodată, prevederile art.117 alin.(1) și (2) CPC, stabilesc că, probe în

pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care

servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților,

precum și altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii. Probele

obținute cu încălcarea legii nu au putere de probațiune și nu pot fi puse de instanța

în temeiul hotărârii.

5

Reieșind din cele menționate supra, instanța de recurs consideră că prima

instanță corect a ajuns la concluzia că temei de recunoaștere a nulității actului de

căsătorie nr.115-T din 18 august 2015, înregistrat de Oficiul Stare Civilă Bălți pe

numele lui Zaveruha Alexandr și Zaveruha (Buzîla ) Anna nu există, or actul de

căsătoriei nr.1265 din 19 octombrie 2007 și actul de divorț nr.659 din 24 noiembrie

2011 emise de Oficiul stare civilă Tiraspol nu produc efecte juridice pe teritoriul

Republicii Moldova, fiind ilegale.

În conexiunea celor relatate se constată că instanța de apel nu a calificat

corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, ce a dus la

emiterea unei soluții greșite, pe când prima instanță în mod temeinic și legal a

respins acțiunea.

În conformitate cu art.94 alin.(1), (3), CPC, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Prevederile alin.(1) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată

în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

În conformitate cu art.96 alin.(1) CPC, Instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare

și rezonabile.

Având în susținere normele enunțate, instanța de recurs constată că

Alexandr Zaveruha și Anna Zaveruha (Buzîla) la examinarea cauzei în instanța de

apel au achitat avocatului pentru asistență juridică suma de 3000 lei, fapt confirmat

prin bonul de plată Seria DAA nr.06285231 (f.d.76), iar la înaintarea recursului

recurenții au achitat taxa de stat în mărime de 50 lei, confirmat prin ordinul de plată

nr.77500-P000 din 20 iulie 2017 (f.d.91), sume care urmează a fi încasate din

contul Serviciului Stare Civilă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Alexandr Zaveruha și Anna Zaveruha

(Buzîla), prin intermediul avocatului Iulian Pleșca.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2017 și se

menține hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 01 martie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Serviciul Stare Civilă împotriva

lui Zaveruha Alexandr și Zaveruha (Buzîlă) Anna cu privire la declararea nulității

actului de căsătorie și certificatului de căsătorie.

6

Se încasează din contul Serviciului Stare Civilă în beneficiul lui Zaveruha

Alexandr și Zaveruha (Buzîla) Anna cheltuieli de judecată formate din cheltuieli

de asistență juridică acordate în instanța de apel în sumă de 3000 (trei mii) lei și

cheltuieli pentru achitarea taxei de stat la depunerea recursului în mărime de 50

(cincizeci) lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Ion Druță

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

7