2rc-697/17 — retragerea licentei

prima instanță: T.Avasiloaie dosarul nr. 2rc-697/17

(Judecătoria Botanica, mun.Chișinău)

instanța de apel: A.Panov, M.Anton, Iu.Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iuliana Oprea

Judecători: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Camera de Licențiere,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Camera de Licențiere

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Rodaris-Pro” cu privire la retragerea

licenței,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Camera de Licențiere,

c o n s t a t ă:

La data de 10 august 2016 Camera de Licențiere s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Rodaris-Pro” cu

privire la retragerea licenței.

În motivarea acțiunii, Camera de Licențiere a indicat că SRL ”Rodaris-Pro” i s-a

eliberat licența seria AMMII nr.044135 din 22.04.2014 pentru genul de activitate

”construcțiile de clădiri, instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucții”.

La data de 27 mai 2016 Camera de Licențiere a fost sesizată de către Inspecția

de Stat în Construcții potrivit căreia administrația publică locală a eliberat autorizație

de construcție nr.35 –c/16 din 13.04.2016 cu încălcările prevederilor Regulamentului

local de urbanism al orașului Chișinău, aprobat prin decizia CMC nr.22/40 din

25.12.2008. În acest sens Inspecția de Stat în Construcții a emis Prescripția nr.002724

din 16.05.2016.

Menționează reclamanta că, în urma controlului efectuat la fața locului, s-a

constatat prin actul de control din 23.05.16, că titularul de licență desfășoară

activitatea (continuă lucrările de construcții) contrar prescripțiilor înaintate către

agentul economic și Primăria mun. Chișinău în vederea sistării lucrărilor pentru

construcția blocului de locuințe cu regim vertical D+P+8E în limitele terenului privat

cu nr. cadastral XXXXX din str-la. 2 Lvov, 83, mun. Chișinău.

Ulterior în adresa Camerei de Licențiere a parvenit scrisoarea (plîngerea) din

27.07.2016 din partea cet. Chihai Alexandra și Chihai Mihail care au atașat acte

doveditoare precum că agentul economic nu a respectat prescripția înaintată și mai

mult ca atît, activează în baza autorizației de construire nr. 35-c/16 din 13.04.16, care

potrivit deciziei Curții de Apel Chișinău din 05.07.16 și a Titlului executoriu nr. 3-

834/16 din 05.07.16 este suspendată pînă la soluționarea cauzei în fond, astfel fiind

1

suspendate efectele juridice ale acestui act permisiv în vederea demarării

construcțiilor.

Solicită reclamanta, emiterea hotărârii privind retragerea licenței SRL

”Rodaris-Pro” seria AMMII nr.044135 din 22.04.2014 pentru genul de activitate

„constiucțiile de clădiri, instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucții” și obligarea

SRL ”Rodaris-Pro” să depună formularul licenței retrase la Camera de Licențiere.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17 august 2016 acțiunea

a fost respinsă.

La data de 02 septembrie 2016, Camera de Licențiere a depus apel împotriva

hotărârii primei instanțe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel și i s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de

apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii, acordîndu-i pentru aceasta un

termen de 7 zile din data recepționării încheierii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Camera de Licențiere, s-a remis cererea de apel cu

toate documentele anexate, și s-a explicat că restituirea cererii de apel nu exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și modul stabilit a aceluiași

apelant, cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri,

dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

La data de 21 aprilie 2017 Camera de Licențiere a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 12

ianuarie 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a recepționat-o, prin urmare

nu a avut posibilitatea de a înlătura neajunsurile menționate.

Mai mult ca atît au fost încălcate prevederile art.100, art.102 alin.(3) și (4) CPC.

La materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării care ar confirma

citarea legală, astfel încălcându-se și art.6 CEDO și anume dreptul la un proces

echitabil.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Colegiul constată că, din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul

recepționării de către recurent a încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 februarie

2017 pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a recursului, însă

încheierea recurată a fost expediată participanților la proces prin scrisoarea de însoțire

nr. 3189 din 15 martie 2017 (f.d. 82), prin urmare recursul declarat se consideră

depus în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Camera

de Licențiere este neântemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

2

să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12

ianuarie 2017 nu s-a dat curs cererii de apel și i s-a comunicat apelantei despre

necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii,

acordîndu-i pentru aceasta un termen de 7 zile din data recepționării încheierii.

În acest sens instanța de recurs decelează că, conform extrasului din căsuța

poștală electronică, cu adresa „alina.stratan@justice.md”, încheierea Curții de Apel

Chișinău din 12 ianuarie 2017 prin care nu s-a dat curs apelului declarat de Camera

de Licențiere împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17 august

2016, împreună cu citația pentru ședința din 06 februarie 2017, ora 11:20, a fost

expediată la data de 13 februarie 2017, ora 18:36 destinatarilor cu adresa de e-mail:

„licentiere@licentiere.gov.md” și „iuliana.sirbu@ymail.com” (f.d. 71).

Distinct de aceasta, instanța de recurs notează că extrasul din căsuța poștală

electronică menționat supra confirmă faptul expedierii încheierii din 12 ianuarie 2017

pe adresa recurentei Camerei de Licențiere.

Potrivit prevederilor art. 369 alin. (1), lit. a) CPC -instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Avînd la bază prevederile normei de drept procedural citate și circumstanțele

pricinii probate prin materialele anexate la dosar, Colegiu menționează că instanța de

apel corect a restituit cererea de apel declarată de Camera de Licențiere, or, recurenta-

apelantă nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea Curții de

Apel Chișinău din 12 ianuarie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

La caz, Colegiul reiterează că, potrivit articolului 100 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să

asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Aderent, dispozițiile articolului 105 alin. (11) din Codul de procedură civilă

statuează că, citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor

juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt

mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

Citația sau înștiințarea poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor în cauză.

În acest sens, instanța de recurs consider oportun de a menționa că potrivit

dispozițiilor art.art.14, 16 CPC în lumina interpretărilor date de CtEDO principiului

preeminenței dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță, încheierea

judecătorească potrivit căreia s-a instituit obligația de a prezentat cererea de apel

întocmită în conformitate cu exigențele Legii, este obligatorie atât pentru participanții

la proces, cât și instanței de judecată, care a emis actul în cauză, obligație care se

regăsește și în principiile fundamentale a procesului civil, art.art.9, 26 CPC,

neexecutare a căreia afectează atât aparențele de imparțialitatea obiectivă a instanței,

cât și cele de echitate a procesului judiciar.

3

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel

corect a dispus restituirea cererii de apel declarate de Camera de Licențiere, iar

argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea

încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Camera de Licențiere.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Camera de Licențiere împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”Rodaris-Pro” cu privire la retragerea licenței.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea

Judecători Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

4