2ri-273/17 — atragerea la răspundere subsidiară

Prima instanță: E. Clim dosarul nr. 2ri-273/17

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Rocarp Construct”, întreprinderea individuală „Breahnă Filip” împotriva hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017

în cadrul procedurii de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Rocarp

Construct” la cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată „Rocarp

Construct”, întreprinderea individuală „Breahnă Filip” privind atragerea la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil,

c o n s t a t ă

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 s-a admis cererea

introductivă depusă de reprezentantul creditorului SRL „Excons Grup”, Beznos Denis,

s-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de debitorul

SRL „Rocarp Construct”, cu inițierea procedurii simplificate a falimentului și

dizolvarea debitorului SRL „Rocarp Construct”, fiind desemnat în calitate de lichidator

ÎI „Breahnă Filip”.

La 24 iunie 2016 lichidatorul SRL „Rocarp Construct”, ÎI „Breahnă Filip” a depus

în instanța de insolvabilitate cerere prin care a solicitat atragerea la răspundere

subsidiară a administratorului SRL „Rocarp Construct”, Roșcovan Stanislav și a

unicului asociat, Roșcovan Carp, cu încasarea în mod solidar de la ultimii a sumei

creanțelor creditorilor în mărime de 795947,70 de lei (f.d.1-3).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 s-a respins ca neîntemeiată

cererea lichidatorului SRL „Rocarp Construct”, ÎI „Breahnă Filip” privind atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere al debitorului SRL „Rocarp

Construct”, în persoana administratorului Roșcovan Stanislav și a unicului asociat

Roșcovan Carp (f.d.51-55).

La 03 iulie 2017 lichidatorul SRL „Rocarp Construct”, ÎI „Breahnă Filip” a

declarat recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 solicitînd

admiterea recursului, casarea hotărîrii instanței de insolvabilitate cu trimiterea cauzei

spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de insolvabilitate a aplicat eronat

dispozițiile art. 167 alin .(1) lit. c) și art. 171 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Susține că, instanța de insolvabilitate nu i-a acordat termen rezonabil pentru

1

lichidarea neajunsurilor depistate, în pofida solicitărilor înaintate.

Menționează că hotărîrea motivată a fost recepționată la 03 iulie 2017, în urma

expedierii prin poștă la 29 iunie 2017.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

lichidatorul SRL „Rocarp Construct”, ÎI „Breahnă Filip” urmează a fi respins pentru

următoarele motive.

Potrivit art. 356 din Codul de procedură civilă, cererea de declarare a

insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu

excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

Conform art. 429 alin. (4) din Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs

deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cît și hotărîrile

pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, stipulează că

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi, iar art. 8 alin. (1) din aceeași lege prevede

că hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Instanța de recurs constată faptul că, din materialele cauzei nu se poate desprinde

momentul comunicării recurentului hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017

(f.d.51-55), însă în recurs ultimul invocă faptul că a recepționat hotărîrea recurată la 03

iulie 2017, la care instanța de recurs îi va acorda credibilitate, deoarece nu există alte

probe ce ar atesta contrariul.

Materialele cauzei atestă că, la 24 iunie 2016 lichidatorul SRL „Rocarp Construct”,

ÎI „Breahnă Filip” a depus în instanța de insolvabilitate cerere prin care a solicitat

atragerea la răspundere subsidiară a administratorului SRL „Rocarp Construct”,

Roșcovan Stanislav și a unicului asociat, Roșcovan Carp, cu încasarea în mod solidar de

la ultimii a sumei creanțelor creditorilor în mărime de 795947,70 de lei (f.d.1-3).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 s-a respins ca neîntemeiată

cererea lichidatorului SRL „Rocarp Construct”, ÎI „Breahnă Filip” privind atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere al debitorului SRL „Rocarp

Construct”, în persoana administratorului Roșcovan Stanislav și a unicului asociat

Roșcovan Carp (f.d.51-55).

Verificînd legalitatea și temeinicia hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 mai

2017 în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul atestă că, actul judecătoresc

de dispoziție a fost emis în conformitate cu normele de drept material și procedural.

Conform art. 10 din Legea insolvabilității, intentarea unui proces de insolvabilitate

presupune existența unui temei. Temeiul general de intentare a unui proces de

insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de

intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul

în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele creditorilor în limitele

patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă

continuarea activității lui dacă acest fapt este posibil.

2

Potrivit art. 14 din aceeași lege, debitorul este obligat să depună cerere introductivă

dacă există unul din temeiurile prevăzute la art. 10. Debitorul este obligat să depună

cerere introductivă și în cazul în care: a) executarea integrală a creanțelor scadente ale

unui sau ale mai multor creditori poate cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la

scadență a creanțelor celorlalți creditori; b) în cadrul lichidării, care se efectuează

conform altor legi, devine evident că debitorul nu poate satisface integral creanțele

creditorilor. Debitorul este obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai

târziu de expirarea a 30 de zile calendaristice din data survenirii temeiurilor indicate în

prezentul articol la alin. (2) și la art. 10 alin. (2). Dacă debitorul nu depune cerere

introductivă în cazurile și în termenul prevăzut în prezentul articol, persoana care, în

conformitate cu legislația în vigoare, are dreptul de a reprezenta debitorul, asociații cu

răspundere nelimitată și lichidatorii debitorului răspund subsidiar în fața creditorilor

pentru obligațiile apărute după expirarea termenului prevăzut la alin. (3). Aceste

persoane sînt trase la răspundere penală în conformitate cu legea.

Conform art. 247 alin. (1) din aceeași lege, în sensul prezentei legi, membri ai

organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfășoară

activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al

gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii societăților comerciale, membrii

organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii și

membrii comisiilor de lichidare, contabilii.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. h) din aceeași lege, dacă în cadrul

procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de

insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului

instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să

fie suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și

de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele

acțiuni: nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform

prevederilor art. 14.

Colegiul remarcă faptul că, răspunderea subsidiară reprezintă o formă a răspunderii

juridice clasice, iar atragerea persoanei culpabile la măsurile coercitive ale statului prin

intermediul instanțelor de judecată presupune stabilirea prin probe pertinente și

concludente a următoarelor elemente esențiale : fapta ilicită, vinovăția, legătura cauzală

dintre faptă și urmările provocate.

Colegiul notează că, atragerea la răspundere subsidiară a administratorului SRL

„Rocarp Construct”, Roșcovan Stanislav și a unicului asociat, Roșcovan Carp urmează

să fie fundamentată pe probe incontestabile și certe, iar avînd în vedere că aceasta

reprezintă o formă a răspunderii delictuale, la constatarea răspunderii subsidiare trebuie

întrunite condițiile prevăzute de Capitolul XXXIV din Codul civil, și anume: fapta

ilicită, vinovăția, prejudiciul cauzat, legătura de cauzalitate între fapta comisă și

prejudiciul. Caracterul special al răspunderii juridice reglementate de art. 248 alin. (1)

din Legea insolvabilității rezidă în obligarea persoanelor cărora le este imputabilă

apariția și cauzarea stării de insolvabilitate a debitorului la suportarea datoriilor

procesului de insolvabilitate. Norma legală citată specifică în mod exhaustiv categoria

faptelor considerate ilicite și prejudiciul cauzat - provocarea sau contribuirea la

insolvența debitorului (incapacitatea de plată sau supraîndatorarea) precum și legătura

de cauzalitate între faptă săvîrșită cu vinovăție și prejudiciul cauzat.

3

După cum rezultă din conținutul art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilității,

subiecți ai răspunderii subsidiare sunt: membrii organelor de conducere/supraveghere a

debitorului sau persoanele care au cauzat starea de insolvabilitate a societății insolvabile

(fără a nominaliza exhaustiv cercul acestor persoane).

Instanța de recurs menționează că, răspunderea nu devine automat operantă în toate

cazurile în care pasivul social nu poate fi acoperit, ci numai atunci cînd se demonstrează

că prin acțiunea culpabilă și intenționată, subiecții vizați au cauzat starea de

insolvabilitate prin săvîrșirea vre-uneia din faptele expres și limitativ enumerate la

articolul nominalizat și căror consecințe sau materializat prin crearea, menținerea sau

aprofundarea stării de insolvabilitate, fiind necesar de a proba întrunirea cumulativă a

condițiilor pentru atragerea răspunderii juridico-civile.

Colegiul notează că recurentul nu a prezentat probe concludente și argumente care

să demonstreze raportul contributiv al administratului SRL „Rocarp Construct”,

Roșcovan Stanislav și al unicului asociat, Roșcovan Carp la starea de insolvabilitate a

debitorului SRL „Rocarp Construct”, iar argumentele invocate poartă un caracter

declarativ, fiind insuficiente pentru a se constata vinovăția acestora, vinovăție care

trebuie determinată în raport cu motivele care au cauzat insolvența, și nu prin stabilirea

consecinței formale a faptului că activitatea întreprinderii a continuat în pofida

incapacității sale de plată, persoanele responsabile nu au depus cererea introductivă și

au ținut o contabilitate contrară legii.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că în cererea înaintată de

lichidatorul SRL „Rocarp Construct”, ÎI „Breahnă Filip” privind atragerea la răspundere

subsidiară a factorilor de decizie a debitorului insolvabil nu se regăsesc argumente

plauzibile de atragere la răspundere subsidiară a acestora, la materialele dosarului

lipsind probe concludente care ar atesta că starea de insolvabilitate a debitorului s-a

datorat acțiunilor sau culpei administratorului SRL „Rocarp Construct”, Roșcovan

Stanislav și a unicului asociat, Roșcovan Carp

La fel, nu poate fi stabilită cu certitudine existența faptei ilicite comisă de

administratorul SRL „Rocarp Construct”, Roșcovan Stanislav prin nedepunerea în

termenul prevăzut de art. 14 din Legea insolvabilității a cererii introductive, avînd în

vedere lipsa probelor ce ar atesta cert momentul intrării în incapacitate de plată a

debitorului insolvabil sau supraîndatorării acestuia.

De asemenea, nici cererea de atragere la răspundere subsidiară depusă de lichidator

la 24 iunie 2016 nu face lumina asupra circumstanțelor abordate supra, chiar mai mult

ca atît, în conținutul acesteia se notează despre faptul că „titlul executoriu care a servit

la intentarea insolvabilității față de debitor a fost emis la data de 01.12.2014”, însă la

materialele cauzei nu este anexat un astfel de document executoriu, or potrivit art. 118

alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea

nu dispune altfel.

În concluzie, Colegiul consideră justă concluzia instanței de insolvabilitate cu

privire la faptul că lichidatorul SRL „Rocarp Construct” ÎI „Breahnă Filip” nu prezentat

un act primar sau probe pertinente și concludente care ar atesta vinovăția pîrîților și nu a

probat imposibilitatea prezentării acestora.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că, hotărîrea Curții de Apel

Chișinău din 11 mai 2017 este legală și întemeiată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiției ajunge la concluzia de a

4

respinge recursul declarat de lichidatorul SRL “Rocarp Construct”, ÎI “Breahnă Filip”

cu menținerea hotărîrii instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

„Rocarp Construct”, întreprinderea individuală „Breahnă Filip”.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 în cadrul procedurii

de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată „Rocarp Construct” la cererea

lichidatorului societății cu răspundere limitată „Rocarp Construct”, întreprinderea

individuală „Breahnă Filip” privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere a debitorului insolvabil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

5