2ra-1577/17 — recunoașterea dreptului la agent termic, racordarea la energia termică centralizată, repararea prejudiciului material și moral

2ra-1577/17 — recunoașterea dreptului la agent termic, racordarea la energia termică centralizată, repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: M. Diaconu dosarul nr. 2ra-1577/17

(Judecătoria Buiucani mun. Chișinău)

instanța de apel: M. Ciugureanu, A. Minciuna, L. Popova

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Nunu Svetlana, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Nunu Svetlana împotriva Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate Nr. 53/435 COOP cu privire la recunoașterea dreptului la agent

termic, racordarea locuinței la energia termică centralizată și repararea prejudiciului

material și moral și la cererea reconvențională a Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate Nr. 53/ 435 COOP împotriva Svetlanei Nunu cu privire la

încasarea datoriilor restante la serviciile comunale, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 22 februarie 2017, prin care a fost admis apelul declarat de Nunu

Svetlana, casată în parte hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07

decembrie 2015 cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri, în rest cu

menținerea hotărîrii primei instanțe,

c o n s t a t ă:

La 11 martie 2014 Nunu Svetlana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate Nr. 53/435 COOP cu

privire la recunoașterea dreptului la agent termic, racordarea locuinței la energia

termică centralizată și repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că conform procesului-verbal al

Adunării generale a membrilor APLP nr. 1/2013 din 15 august 2013 pe ordinea de

zi a fost inclusă și discutată chestiunea cu privire la asigurarea cu energie termică și

apă caldă menajeră a blocului din str. Lazo 36. În cadrul adunării, președintele

APLP a informat despre necesitatea instalării în punctul termic al blocului a

pompelor de circulație și a schimbătorului de căldură pentru livrarea energiei

termice și apei calde, condiție impusă de către Secretariatul Parlamentului, cu care

APLP a avut contract de furnizare a agentului termic pînă în anul 2013. Totodată, a

informat și despre alternativa conectării blocului la încălzirea centralizată de la

rețeaua de energie termică a SA „Termocom”. Atît la Adunarea generală a

membrilor Asociației, cît și la ședința Comitetului de conducere, care a avut loc

ulterior, nu a fost luată decizia să nu fie prezentată sarcina termică pentru conectare

la rețeaua centralizată, ori reieșind din procesul-verbal al Ședinței Adunării generale

a membrilor Asociației din 15 august 2013 la prima întrebare a odinii de zi s-a

hotărît a propune proprietarilor de apartamente în care nu sunt instalate sisteme

autonome de încălzire să inițieze procedura de autorizare și lucrări de montare a

cazanelor de încălzire pe gaze naturale în apartamentele sale.

Astfel, urma ca inițial această propunere făcută de către cei prezenți la

Adunarea generală a membrilor Asociației, să fie acceptată de către proprietarii

apartamentelor în care nu erau instalate sisteme de încălzire autonomă, or,

proprietarii ap.1”B” nu au acceptat propunerea respectivă nici în cadrul Adunării

generale a membrilor Asociației și nici ls ședința Comitetului de conducere, care a

avut loc ulterior.

Indică că atît în cadrul ședinței Adunării generale a membrilor APLP nr.

1/2013 din 15 august 2013, precum și la ședința Comitetului de conducere a APLP,

soțul - Constantin Nunu, nu a susținut propunerea înaintată privind instalarea

sistemelor de încălzirea autonomă și a optat pentru negocierea contractului de

livrare a energiei termice, încheiat cu Secretariatul Parlamentului, sau conectarea

blocului la rețeaua de energie termică a SA “Termocom”. După recepționarea

răspunsurilor de la instituțiile respective, urma să fie pusă în discuție repetat

problema ce ține de asigurarea blocului cu energie termică. Acest lucru nu a fost

făcut. Consideră că membrii Comitetului de conducere, precum și Președintele

Asociației nu au întreprins măsurile necesare în vederea asigurării blocului, inclusiv

a apartamentului ce-i aparține cu drept de proprietate cu agent termic, iar

disponibilitatea președintelui Asociației de a le acorda suportul necesar pentru

obținerea documentelor necesare instalării sistemului de încălzire autonomă,

exprimat în discuția telefonică, nu reprezintă altceva decît o metodă de a-i

constrânge sa accepte propunerea privind instalarea sistemului de încălzire

autonomă.

Deoarece în perioada sezonului de încălzire 2013-2014 apartamentul său a

fost lipsit de agent termic de la sistemul centralizat de încălzire, a suportat cheltuieli

materiale considerabile, fiind nevoită să utilizeze reșouri electrice. Ca rezultat,

consumul de energie electrică a crescut și respectiv au crescut și cheltuielile pe care

familia a fost nevoită să le suporte din motiv că APLP, în mod abuziv și ilegal, i-a

încălcat dreptul la serviciul public de asigurare cu agent termic. Astfel, în luna

noiembrie 2012 (sezonul de încălzire 2012-2013) pentru încălzire, apă caldă și

energie electrică a achitat suma totală de 1 281,21 lei, iar în luna noiembrie 2013

pentru energie electrică – 1 482, 04 lei consumată și pentru încălzire, cu 200, 83 lei

mai mult; în luna decembrie 2012 pentru încălzire, apă caldă și energie electrică a

achitat suma totală de 1 495,63, iar în aceiași lună a anului 2013 pentru energie

electrică consumată și pentru încălzire – 3 141,04 lei, diferența constituind 1 645,39

lei, în luna ianuarie 2013 pentru încălzire, apă caldă și energie electrică a achitat

suma totală de 1 545,02 lei, iar în luna ianuarie 2014 pentru energie strică

consumată și pentru încălzire – 3 052,56 lei, cu 1 507,54 lei mai mult; în luna

februarie 2013 pentru încălzire, apă caldă și energie electrică a achitat suma de 1

301,39 lei, iar în luna februarie 2014 pentru energie electrică consumată și pentru

încălzire – 2 888, 24 lei, diferența constituind 1 586, 85 lei. Reieșind din calculele

făcute în perioada sezonului de încălzire 2013-2014 (pînă la 01 martie 2014), în

legătură cu utilizarea reșourilor electrice, a suportat cheltuieli mai mari cu 4 940,61

lei, în comparație cu sezonul de încălzire 2012-2013.

2

Solicită a recunoaște neîntemeiat refuzul pîrîtului la restabilirea serviciului

public de asigurare cu agent termic, a obliga APLP Nr. 53/435 COOP să inițieze

procedura de racordare și să conecteze blocul nr. 356 din str. S. Lazo, mun.

Chișinău la rețeaua de energie termică centralizată al SA „Termocom”, a încasa de

la APLP NR. 53/435 COOP în beneficiul său a prejudiciului material estimat la

suma de 4940,61 lei, ce constituie diferența dintre sumele achitate în perioada

sezonului de încălzire 2012-2013 pentru agentul termic și sumelor achitate în

perioada sezonului de încălzire 2013-2014 (pînă la 01 martie 2014) pentru energia

electrică consumată, precum și încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei

și a cheltuielilor de judecată.

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate Nr. 53/ 435 COOP a înaintat

cererea reconvențională către Nunu Svetlana, solicitând de a încasa de la Nunu

Svetlana în beneficiul său datoria restantă pentru servicii comunale în suma totală

de 2 017,33 lei, din care: 1 446,24 lei - pentru încălzire, 248,4 lei - pentru

deservirea blocului locativ, 54 lei - pentru reparații curente, 126,14 lei - datoria

pentru luna martie și 142,55 lei - datoria restantă neachitată pentru luna aprilie 2014

și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea cerințelor indică că în temeiul deciziei Consiliului Municipal

Chișinău nr.6/43-2 din 24 februarie 2004, ordinului nr.l2/157-d din 14.11.2012 a

Direcției Generale Locativ Comunală și Amenajare a Consiliul Municipal Chișinău,

actului de transmitere-primire a fondului locativ în gestiune de la balanța la balanța

din 15.11.2012, înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile la data 20.12.2012, blocul

locativ cu nr. cadastral 0100520.124.01 a fost transmis în gestiunea economică la

APLP 53/435.

În sarcina Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.53/435 este

asigurarea întreținerii locuințelor în stare tehnică și sanitară corespunzătoare. Prin

neplata contribuțiilor lunare obligatorii, ca consumator de servicii, pîrîta aduce

prejudicii asociației și locatarilor ei, atît materiale cît și morale. Astfel, pe faptul

datoriei excesive a piritei, asociația nu-și îndeplinește obligațiile față de prestatorii

de servicii, acumulându-se cheltuieli nejustificate pe care le suportă toți locatarii.

Pîrîta refuză de a achita datoria acumulată și de a soluționa problema litigioasă pe

cale amiabilă. Nunu Svetlana intenționat nu dorește se recepționeze somațiile de la

oficiul poștal, știind despre existența datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 decembrie 2015,

acțiunea inițială a fost respinsă, iar cererea reconvențională înaintată de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate Nr.53/435 COOP a fost admisă, cu încasarea

de la Nunu Svetlana în beneficiul APLP nr. 53/435 COOP a datoriei restante pentru

servicii comunale în suma totală de 2 017, 33 lei și suma de 270, 00 lei - taxa de

stat.

Nunu Svetlana a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd

admiterea lui, casarea hotărîrii apelate și emiterea unei noi hotărîri prin care a

admite acțiunea inițială și a respinge acțiunea reconvențională.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 a fost admis apelul

declarat de Nunu Svetlana, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 07 decembrie 2015 în partea respingerii cererii privind recunoașterea dreptului

3

la agent termic, racordarea locuinței la energia termică centralizată cu emiterea în

acest sens a unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată înaintată de

Nunu Svetlana către APLP Nr. 53/435 COOP privind recunoașterea dreptului la

agent termic, racordarea locuinței la energia termică centralizată a fost admisă, cu

obligarea APLP nr. 53/435 COOP de a racorda locuința apelantei la energia termică

centralizată. În rest, cererea de apel a fost respinsă, iar hotărîrea primei instanțe a

fost menținută.

La 13 iunie 2017 Nunu Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd admiterea lui, casarea hotărîrilor judecătorești în partea

respingerii pretențiilor sale (prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor

de judecată) și emiterea în această partea a unei noi hotărîri prin care a admite

pretențiile respinse și a respinge cererea reconvențională.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentei

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat se consideră a fi depus

în termen.

Cu referire la cerința privind încasarea de la APLP 53/435 a cheltuielilor

pentru energia electrică consumată în sumă de 4940.61 lei, recurenta a invocat că

concluzia instanței precum că APLP 53/45 nu poate fi obligată să achite datoriile

formate de către un membru al asociației față de persoanele terțe, este una eronată,

dat fiind faptul că suma de 4940.61 lei nu constituie o datorie, deoarece facturile

pentru consumul de energie electrică au fost achitate, astfel fiind respectate

prevederile art. 10, art.17, art.18 ale Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19.02.2002.

Menționează, însă că cheltuielile majorate pentru consumul de energie electrică au

fost suportate din motiv că în perioada 2013-2014 apartamentul nu a fost

aprovizionat cu energie termică, deoarece, asociația, care este obligată să încheie

contracte de prestare a serviciului respectiv, nu a încheiat un astfel de contract.

Ca urmare a inacțiunilor conducerii asociației în perioada sezonului de încălzire

2013-2014 apartamentul său a fost lipsit de agent termic de la sistemul centralizat

de încălzire. Respectiv, a suportat cheltuieli materiale considerabile, fiind nevoită să

utilizezi reșouri electrice.

De asemenea, recurenta consideră că instanța de fond, dar și instanța de apel

neîntemeiat au respins solicitarea privind încasarea de la APLP 53/435 a

prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei.

În opinia recurentei instanța de apel neîntemeiat a respins și cerința privind

încasarea de la Asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr.53/435 COOP a

cheltuielilor de judecată și asistență juridică. În acest sens, menționează că luînd în

considerare că instanța de apel a casat hotărîrea instanței de judecată în partea

respingerii cererii privind recunoașterea dreptului la agent termic, racordarea

locuinței la energia termică centralizată și în acest sens a emis o hotărîre nouă prin

care cererea de chemare în judecată inițială către APLP 53/453 COOP privind

recunoașterea dreptului la agent termic, racordarea locuinței la energia termică

4

centralizată a fost admisă, fiind obligată asociația de a racorda locuința la energia

termică centralizată, instanța de apel urma să dispună compensarea cheltuielilor de

judecată în modul stabilit de Codul de procedură civilă.

Totodată, nu este de acord cu decizia instanței de apel, dar și cu hotărîrea

instanței de fond, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată privind

încasarea datoriei pentru serviciile comunale, înaintată de către APLP 53/435 și a

fost dispusă încasarea din contul ei a datoriei restante pentru serviciile comunale în

sumă totală de 2017,33 lei și a taxei de stat în sumă de 270 lei.

Consideră că instanța de fond, dar și instanța de apel au examinat formal

circumstanțele pricinii în această parte și neîntemeiat au admis cererea

reclamantului/intimatului.

Susține că blocul locativ a fost transmis în gestiunea Asociației prin Actul de

transmitere-primire din 15 noiembrie 2012. Astfel datoriile acumulate pînă la data

respectivă pot fi pretinse doar de către gestionarul blocului și nici de cum de către

asociație, care pînă la această dată nu a avut această calitate. Mai mult ca atît aceste

datorii urmau să fie indicate în Actul de predare-primire, or mențiunea respectivă

lipsește. După recurentă, în situația în care în actul respectiv, care este întocmit la

15 noiembrie 2012, nu sunt indicate careva datorii, asociația nu are nici un temei

legal de a pretinde anumite datorii, începînd cu anul 2011. Respectiv, instanța de

fond și instanța de apel neîntemeiat au admis cererea reconvențională a asociației și

a dispus încasarea unor datorii pe care asociația nu este în drept să le pretindă.

Totodată, instanța de fond și instanța de apel neîntemeiat și eronat au aplicat

prevederile pct.17 și pct. 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și

achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă. aprobat prin Hotărîrea Guvernului

nr.191 din 19 ianuarie 2002, care stabilește că plățile pentru serviciile comunale și

necomunale se percep de la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale,

apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc

conform contractelor. în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare

tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatori de servicii, și

proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor

locuibile in cămine și încăperilor nelocuibile din bloc achită plățile pentru serviciile

prestate in luna precedentă pînă la data indicată în factură.

În contextul prevederilor invocate, reținute de instanța de fond și de instanța

de apel atenționează că reclamantul/intimatul a depus cererea de chemare în

judecată la data de 18 iunie 2014, invocînd că la data respectivă existau datorii

„excesive” la plata serviciilor comunale, iar „pîrîtul refuză de a achita datoria

acumulată și de a soluționa problema litigioasă pe cale amiabilă”.

În acest context, recurenta apreciază critic concluzia instanței că dînsa „nu-și

îndeplinește obligațiile față de prestatorii de servicii, acumulnd cheltuieli

nejustificate pe care le suportă toți locatarii”, or pînă la depunerea cererii de

chemare în judecată, asociația nu a pretins careva datorii. Ba mai mult, în repetate

rînduri asociația i-a adus mulțumiri pentru faptul că achită facturile pentru serviciile

comunale la timp și integral .

5

De asemenea, consideră că concluziile instanței privind respectarea

procedurii extrajudiciare sînt eronate și preluate fără argumentare din cererea

depusă de către asociație.

La momentul pronunțării hotărîrii de judecată în prima instanță, dar și a

deciziei de către instanța de apel, suma restantă, pretinsă și indicată în factura de

plată, dar și în prezent, este de 1446,24 lei, fapt care se confirmă prin facturile de

plată din luna decembrie 2015, ianuarie 2016, iunie 2016, ianuarie 2017. Prin

urmare, instanțele de judecată, nejustificat au dispus încasarea sumei de 2017, 33

lei, or o astfel de datorie față de asociație nu există.

Totodată, consideră că suma de 1446, 24 lei pentru încălzirea încăperii de 6 m

este pretinsă neîntemeiat de către asociație, inclusiv pe motiv că în încăperea

respectivă lipsesc rețelele inginerești care ar aproviziona respectiva încăpere cu

agent termic și nici nu au existat vreo dată, fapt despre care conducerea asociației

cunoaște cu certitudine. Anume din acest motiv, asociația nu a pretins vreo dată

plata pentru încălzirea încăperii menționate.

În concluzie, instanța nu a examinat toate circumstanțele, care au importanță

pentru soluționarea pricinii și a dispus încasarea unei sume mai mari decît cea

pretinsă de către asociație.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge recursul și a menține decizia instanței de apel, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Instanța de recurs remarcă că prin recurs Nunu Svetlna contestă parțial

decizia instanței de apel și anume în partea respingerii pretențiilor sale cu privire la

repararea prejudiciului material și celui moral, precum și admiterii acțiunii

reconvenționale a APLP 53//435 COOP cu privire la încasarea de la Nunu Svetlana

a datoriilor restante la serviciile comunale.

Prin urmare, instanța de recurs se va expune asupra legalității deciziei

instanței de apel doar în partea contestată.

Astfel, instanța de apel a respins cerințele Svetlanei Nunu în parte ce se referă

la încasarea de la APLP 53/435 COOP a prejudiciului material în sumă de 4940,61

lei, ce constituie diferența dintre sumele achitate în perioada sezonului de încălzire

2012-2013 pentru agentul termic și sumele achitate în perioada sezonului de

încălzire 2013-2014 (pînă la 01 martie 2014) pentru energia electrică consumată.

La baza solicitării prejudiciului material reclamanta invocă că deoarece în

perioada sezonului de încălzire 2013-2014 apartamentul ei a fost lipsit de agentul

termic de la sistemul centralizat de încălzire, astfel a suportat cheltuieli materiale

considerabile, fiind nevoită să utilizeze reșouri electrice, ca rezultat crescînd si

consumul de energie electrică.

Astfel, reieșind din calculele efectuate de către reclamantă în perioada

sezonului de încălzire 2013-2014 în legătură cu utilizarea reșourilor electrice a

6

suportat cheltuieli mai mari cu 4940,61 lei în comparație cu sezonul de încălzire

2012-2013.

La acest capitol instanța de recurs remarcă că reclamanta solicită încasarea

de la APLP 53/435 a cheltuielilor pentru energia electrică consumată de către

familia Nunu înaintată sub forma „prejudiciului material”. Astfel, APLP 53/435

COOP nu este obligată să achite datoriile formate de către membrul asociației față

de persoanele terțe.

Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 10, art. 17, art. 18 a Hotărîrii

Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, proprietarii, chiriașii locuințelor sunt obligați să

achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie electrică

consumată.

Totodată, în baza Hotărîrii Guvernului nr. 434 din 09.04.1998 despre

aprobarea Regulamentului cu privire la furnizarea și utilizarea energiei termice,

prevede că consumatorul de energie termică – persoană fizică sau juridică ce

utilizează energie termică pe bază de contract, care este încheiat cu Nunu Svetlana,

își achită personal consumul energiei termice în baza datelor acumulate.

Astfel, instanța de recurs apreciază ca fiind justă aprecierea instanței de apel

referitor la netemeinicia solicitărilor privind repararea prejudiciului material, or nu

există probe ce ar atesta legătura directă dintre cheltuielile reclamantei pentru

energia electrică consumată și faptul neracordării acesteia la rețeaua de încălzire.

Totodată, instanța de recurs consideră justă respingerea pretenției privind

repararea prejudiciului moral. Or, reclamanta nu a probat dauna morală prin careva

probe veridice, sarcină care se incubă persoanei care solicită prejudiciu moral.

Referitor la decizia instanței de apel în partea admiterii acțiunii

reconvenționale, contestată de către recurentă instanța de recurs menționează că, în

conformitate cu art.617 alin.(2) lit. a) Cod Civil, reclamantul este în drept să

înainteze cererea de chemare în judecată fără respectarea procedurii de soluționare

prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, deoarece pîrîta a fost informată prin

intermediul facturilor lunare pentru lunile martie-mai 2014 și se consideră că Nunu

Svetlana deja a primit reclamația, prin care se pune în vedere să-și execute

obligațiile.

În conformitate cu art. 512 alin. (1) Cod Civil, în virtutea raportului

obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei

prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face

sau a nu face.

În conformitate cu art. 572 alin. (2) Cod Civil, Obligația trebuie executată în

modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art.58-60 din Codul cu privire la locuințe al RM și Regulamentul cu

privire la modul de achitare de către populație a plații pentru serviciile comunale

aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.191 din 19.02.2002, locatarii

apartamentelor sunt datori sa achite plați pentru chirie, deservirea apartamentelor si

pentru serviciile comunale pentru fiecare lună.

Conform pct.10 a Regulamentului cu privire la utilizarea și furnizarea

energiei termice aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.434 din 09.04.1998,

consumator de energie termică este persoana fizică sau juridică ce utilizează energie

7

termică, pe bază de contract, în instalațiile sale racordate nemijlocit la instalațiile

unui furnizor, iar conform pct.21 din Regulament, la imobilele cu destinație de

locuințe, contractul de furnizare se încheie cu asociația de locatari, iar în lipsa

acesteia, cu persoana împuternicită, cu locatarii sau cu proprietarul după caz.

Conform pct.17 a Regulamentului cu privire la modul de achitare și prestare a

serviciilor locative comunale și necomunale pentru fondul locative, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din

19.02.2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep de

la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor

locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza

conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de

furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Totodată, conform art. 10 al Legii serviciilor publice de gospodărie

comunală, nr. 1402 din 24.10.2002, serviciile publice de gospodărie comunală sânt

furnizate/prestate de operatori specializați (întreprinderi municipale și individuale,

societăți pe acțiuni, în comandită, societăți cu răspundere limitată, întreprinderi cu

alte forme juridice de organizare), care pot fi: a) compartimente de specialitate ale

autorităților administrației publice locale; b) agenți economici, indiferent de forma

juridică de organizare, c) persoane fizice și/sau asociații ale acestora, iar potrivit art.

25 alin.(1) al aceleiași legi, persoanele fizice și juridice care beneficiază de servicii

publice de gospodărie comunală sînt obligate să achite contravaloarea serviciilor

prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat

între operator și utilizator.

Prin urmare, prima instanță și instanța de apel, întemeiat și legal au stabilit

oportunitatea încasării de la Nunu Svetlana în beneficiul APLP 53/435 COOP

datoria restantă pentru servicii comunale în suma totală de 2 017,33 lei, în condițiile

în care s-a stabilit că Nunu Svetlana nu-și îndeplinește obligațiile față de prestatorii

de servicii, acumulînd cheltuieli.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că decizia instanței de apel

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menținerea

deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nunu Svetlana.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 în cauza

,

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nunu Svetlana împotriva

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate Nr. 53/435 COOP cu privire la

recunoașterea dreptului la agent termic, racordarea locuinței la energia termică

centralizată și repararea prejudiciului material și moral și la cererea reconvențională

8

a Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate Nr. 53/ 435 COOP împotriva

Svetlanei Nunu cu privire la încasarea datoriilor restante la serviciile comunale.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

9