2r-626/17 — recuperarea prejudiciului material, inacasarea dobinzii de intirziere

prima instanță: M. Iftodi dosarul nr. 2r-626/17

instanța de apel: S. Procopciuc, A. Garbuz, D. Stănilă

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Compania internațională de asigurări

„Asito” Societate pe acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei internaționale de

asigurări „Asito” Societate pe acțiuni împotriva Societății pe acțiuni „Transelit”,

intervenient accesoriu Serghei Țurcan cu privire la recuperarea prejudiciului material,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 01 august 2017, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de apel și a fost restituit apelul

declarat de către Compania internațională de asigurări „Asito” Societate pe acțiuni, ca

fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 27 iunie 2016, CIA „Asito” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Transelit”, intervenient accesoriu Serghei Țurcanu cu privire la

recuperarea prejudiciului material, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în rezultatul accidentului rutier

care a avut loc la data de 26 iunie 2013, cu participarea autovehiculului de model

Iveco 35E, n/î CHU 870, condus de Țurcan Serghei, a fost deteriorat autovehiculul de

model Hyundai Sonata cu n/î C PH 737, condus de Cernea Vitalie.

Menționează că, conform procesului-verbal cu privire la contravenție și a

deciziei de sancționare din 26.06.2013, vinovat de producerea accidentului rutier a

fost recunoscut Țurcan Serghei, care a încălcat prevederile art. 242 alin. (2) Cod

Contravențional.

Afirmă că, conform devizului de calcul a sumei de despăgubire, costul total al

reparației autovehiculului avariat constituie suma de 38461,75 lei.

Declară că, dat fiind faptul că posesorul autovehiculului de model Hyundai

Sonata cu n/î C PH 737, deținea contract de asigurare facultativă CASCO încheiat cu

CIA „Asito” SA, ultima a achitat despăgubirea de asigurare în folosul persoanei

prejudiciate în sumă totală de 38 461,75 lei, conform ordinului de plată (în cadrul

dosarului de daune nr. 131641C1 din 27.06.2013), ce constituie suma pentru reparația

autovehiculului de model Hyundai Sonata cu n/î C PH 737.

1

Invocă că, potrivit ordonanței de plată din 27 iunie 2013 s-a dispus înaintarea

acțiunii în regres împotriva ÎM CIA „Transelit” SA privind încasarea sumei de 37

968,35 lei.

Solicită reclamantul încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sumei

totale de 37968, 35 lei cu titlul de despăgubire, dobânda de întârziere în sumă totală

de 26623 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 29 septembrie 2016 a fost admisă parțial

acțiunea și dispusă încasarea din contul SA „Transelit” în beneficiul CIA „Asito” SA

suma de 18963,28 lei, cu titlu de despăgubire de asigurare și suma de 568,68 lei taxa

de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. În rest acțiunea a fost

respinsă ca neântemeiată.

La data de 21 ianuarie 2017, CIA „Asito” SA prin intermediul reprezentantului,

avocatul stagiar Vitalie Tihon a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea respingerii

acțiunii și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La data de 27 februarie 2017, reprezentantul CIA „Asito” SA, avocatul stagiar

Vitalie Tihon depus în scris explicații la cererea de apel, prin care a solicitat

repunerea în termenul de declararea a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe în partea respingerii acțiunii cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017 a fost restituită

cererea de apel depusă de către CIA „Asito” SA, ca fiind depus în afara termenului

legal.

La data de 07 aprilie 2017, CIA „Asito” SA a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017, solicitând repunerea în termen a

recursului, admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu soluționarea problemei

în fond și punerea pe rol a cererii de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017 a fost admis recursul

declarat de către CIA „Asito” SA, casată încheierea Curții de Apel Bălți din 28

februarie 2017 cu restituire pricinii spre rejudecare la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 august 2017 a fost respinsă cererea cu

privire la repunerea în termen a apelului și a fost restituit ca tardiv apelul declarat de

către CIA „Asito” SA.

La data de 10 august 2017, în termenul prevăzut de lege, CIA „Asito” SA a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii contestate cu soluționarea problemei în fond și punerea pe rol a

cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la pronunțarea încheierii

recurate a aplicat eronat legea restituind neîntemeiat cererea de apel.

Susține că, instanța de apel neântemeiat a statuat că cererea de apel a fost depusă

la data de 21 ianuarie 2017, cu încălcarea termenului de declarare a apelului,

deoarece avizele de recepție DS 2000505847 AS, DS2000505846AS,

DS2000505848AS recepționate de cancelaria Judecătoriei Edineț la data de 26

octombrie 2016, demonstrează că cererea de apel în cauza dată a fost depusă cu

respectarea termenului prevăzut de lege.

Afirmă că, Curtea de Apel Bălți a stabilit corect că în adresa Judecătoriei Edineț

au fost expediate 3 plicuri cu corespondență din partea SA „Asito”, în registrul de

2

corespondență fiind consemnare numai 2 înregistrări, însă instanța de apel în

încheierea pronunțată nu s-a pronunțat asupra faptului unde s-a pierdut a 3-a

scrisoare.

La data de 23 august 2017, în adresa intimaților SA „Transelit” și Serghei

Țurcanu a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către CIA

„Asito” SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Judecătoriei Edineț

din 29 septembrie 2016 a fost admisă parțial acțiunea depusă de către CIA „Asito”

SA și dispusă încasarea din contul SA „Transelit” în beneficiul CIA „Asito” SA

suma de 18963,28 lei, cu titlu de despăgubire de asigurare și suma de 568,68 lei taxa

de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. În rest acțiunea a fost

respinsă ca neântemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 21 ianuarie 2017, CIA

„Asito” SA a contestat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe în partea respingerii acțiunii cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

Ulterior, la data de 27 februarie 2017, CIA „Asito” SA depus în scris explicații

la cererea de apel, prin care a solicitat repunerea în termenul de declararea a apelului.

Urmare, Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 28 februarie 2017 a restituit

apelul ca fiind depus în afara termenului legal, fapt cu care nu a fost de acord

recurenta, contestând-o la data de 07 aprilie 2017 cu recurs.

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 03 mai 2017, a admis recursul

declarat de către CIA „Asito” SA, a casat încheierea Curții de Apel Bălți din 28

februarie 2017 și a restituit pricina spre rejudecare la faza primirii cererii de apel.

Instanța de apel, prin încheierea din 01 august 2017, a respins cererea CIA

„Asito” SA cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit

apelul declarat de către CIA „Asito” SA ca fiind tardiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect

circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

3

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Raportând normele de drept enunțate la caz, se reține că, dispozitivul hotărârii

primei instanțe a fost pronunțat la data de 29 septembrie 2016, astfel, termenul de

declarare a apelului a început să curgă de la data de 30 septembrie 2016, ziua imediat

următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la data de

31 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Contrar normelor de drept enunțate, în speță, se constată că, CIA „Asito” SA a

declarat apel la data de 21 ianuarie 2017, adică cu depășirea termenului de 30 zile

prevăzut de lege, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea depunerii apelului în termen.

Nu poate fi reținut ca motiv întemeiat pentru repunerea în termenul de declarare

a apelului argumentul invocat de către CIA „Asito” SA că cererea de apel în prezenta

cauză civilă a fost expediată Judecătoriei Edineț concomitent cu alte două apeluri pe

cauzele nr. 2c-104/16 și 2c-98/16, or, copiile avizelor la care face trimite recurenta nu

confirmă expedierea apelului anume pe dosarul în speță.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, CIA „Asito” SA cunoscând faptul examinării cauzei la

data de 29 septembrie 2016, urma să se folosească cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Instanța de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credință prezumă că

partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se

intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul

instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege.

4

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sunt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a respins

cererea depusă de către CIA „Asito” SA cu privire la repunerea în termenul de apel și

a restituit apelul declarat de către CIA „Asito” SA.

Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de către instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună-credință și asumarea unui rol activ, urmărind cu diligență

derularea procesului său.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Compania internațională de asigurări „Asito”

Societate pe acțiuni.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 01 august 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Companiei internaționale de asigurări „Asito”

Societate pe acțiuni împotriva Societății pe acțiuni „Transelit”, intervenient accesoriu

Serghei Țurcan cu privire la recuperarea prejudiciului material, dobânzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată,

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

5