2r-295/17 — repararea prejudiciului material, încasarea dobînzii

prima instanță: M. Iftodi (Jud. Edineț) dosarul nr. 2r-295/17

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, A. Toderaș

(Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări

„ASITO” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania

Internațională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii

Mixte Compania Internațională de Asigurări „TRANSELIT” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Țurcan Serghei, cu privire la repararea prejudiciului material,

încasarea dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017, prin care

apelul depus de către Compania Internațională de Asigurări „ASITO” Societate pe

Acțiuni a fost restituit,

c o n s t a t ă:

La 27 iunie 2016 Compania Internațională de Asigurări „ASITO” Societate

pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte

Compania Internațională de Asigurări „TRANSELIT” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Țurcan Serghei, cu privire la repararea prejudiciului material,

încasarea dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în rezultatul accidentului rutier

care a avut loc la data de 26 iunie 2013, cu participarea autovehiculului de model

Iveco 35E, n/î CHU 870, condus de Țurcan Serghei, a fost deteriorat autovehiculul

de model Hyundai Sonata cu n/î C PH 737, condus de Cernea Vitalie.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei de

sancționare din 26.06.2013, vinovat de producerea accidentului rutier a fost

recunoscut Țurcan Serghei, care a încălcat prevederile art. 242 alin. (2) Cod

Contravențional.

Conform devizului de calcul a sumei de despăgubire, costul total al reparației

autovehiculului avariat constituie suma de 38461,75 lei.

Dat fiind faptul că posesorul autovehiculului de model Hyundai Sonata cu n/î

C PH 737, deținea contract de asigurare facultativă CASCO încheiat cu CIA

„ASITO” SA, ultima a achitat despăgubirea de asigurare în folosul persoanei

prejudiciate în sumă totală de 38 461,75 lei, conform ordinului de plată (în cadrul

dosarului de daune nr. 131641C1 din 27.06.2013), ce constituie suma pentru

reparația autovehiculului de model Hyundai Sonata cu n/î C PH 737.

Potrivit ordonanței de plată din 27.06.2013 s-a dispus înaintarea acțiunii în

regres împotriva ÎM CIA„TRANSELIT” SA privind încasarea sumei de 37 968,35

lei.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei totale de

37968, 35 lei cu titlul de despăgubire, dobînda de întîrziere în sumă totală de 26623

lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 29 septembrie 2016 acțiunea a fost

admisă parțial. S-a încasat de la ÎM CIA „TRANSELIT” SA în beneficiul CIA

„ASITO” SA despăgubirea de asigurare în sumă de 18 963,28 lei, precum și taxa de

stat în mărime de 568,68 lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 21 ianuarie 2017 CIA

„ASITO” SA a declarat apel.

La 27 februarie 2017 CIA „ASITO” SA a formulat explicații în scris la

cererea de apel, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea lui,

casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care a admite

acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017 apelul depus de

către Compania Internațională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni a fost

restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

La data de 10 aprilie 2017 CIA „ASITO” SA a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017, solicitînd repunerea în termen

a recursului, soluționarea în fond a problemei și punerea pe rol a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că părțile în ședința de judecată din 28.02.2017 nu

s-au prezentat. La data de 27 martie 2017 Curtea de Apel Bălți a expediat părților

spre cunoștință copia încheierii din 28 februarie 2107 (f.d. 131). Prin urmare,

declarînd recursul la data de 10 aprilie 2017, acesta se consideră depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că în adresa Judecătoriei Edineț

au fost expediate din partea CIA „ASITO” SA trei plicuri, care au fost recepționate

de către instanță la data de 26 octombrie 2016. Prin acestea se afla și apelul

împotriva hotărîrii primei instanțe contestate în speță. Susține că în registrul

corespondenței de intrare au fost consemnate doar două înregistrări. Astfel, Curtea

de Apel Bălți a evitat să indice în motivarea încheierii sale de restituire a apelului,

unde s-a pierdut a treia scrisoare.

Insistă recurentul asupra faptului că cererea de apel pe care a depus-o în

termen a fost pierdută de către colaboratorii cancelariei Judecătoriei Edineț, care în

opinia sa, este o împrejurare excepțională, care ar justifica punerea pe rolul instanței

de apel a apelului declarat de CIA „ASITO” SA.

Susține că instanța de apel ignoră faptul că celelalte două apeluri au fost

examinate, fiind respinse pe fond. Astfel, deși textul apelurilor era similar, două din

cele trei au fost examinate pe fond, iar al treilea a fost restituit. La fel, susține

recurentul că instanța de apel nu s-a expus în dispozitivul încheierii asupra cerinței

de repunere în termen a apelului.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea

pricinii spre rejudecare în instanță de apel la etapa primirii apelului, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 240 al. (3) CPC, instanța judecătorească adoptă

hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

În conformitate cu art. 241 CPC, hotărîrea judecătorească constă din partea

introductivă, partea descriptivă, motivare și dispozitiv.

În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe

care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele

invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Dispozitivul hotărîrii trebuie să cuprindă concluziile din partea de motivare.

Astfel, în dispozitiv se va indica decizia instanței cu privire la toate capetele de

cerere: se va stabili dacă acțiunea a fost admisă sau respinsă.

Între dispozitiv și motivare trebuie să existe concordanță. În cazul în care o

atare concordanță nu există, dispozitivul, cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe

care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată și are drept consecință

anularea acesteia.

S-a stabilit că nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 21 ianuarie

2017 CIA „ASITO” SA a declarat apel, solicitînd admiterea apelului și casarea

hotărîrii primei instanțe și emiterea unei nio hotărîri.

La 27 februarie 2017 CIA „ASITO” SA a formulat explicații în scris la

cererea de apel, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea lui,

casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri prin care a admite

acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017 apelul depus de

către Compania Internațională de Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni a fost

restituit ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs remarcă că contrar normelor de drept enunțate, dispozitivul

încheierii instanței de apel nu este în concordanță cu motivarea ei. Astfel, în

dispozitivul încheierii instanța de apel, restituind apelul depus de către CIA

„ASITO” SA ca fiind depus în afara termenului legal, a omis să se expună asupra

cererii de repunere în termen a apelului, deși în motivare se referă la motivele

invocate de către apelant întru admiterea cererii de repunere în termen a apelului.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (2) CPC, cererea de repunere în termen se

depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată.

Prin urmare, instanța de apel era obligată să reflecte în încheierea sa concluziile

sale privind admiterea sau respingerea cererii de repunere în termen a apelului.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că între dispozitivul încheierii și

3

motivare nu există concordanță, ceea ce echivalează cu o nemotivare și este lipsită

de forță de convingere. Prin urmare, încheierea instanței de apel urmează a fi casată

ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Reieșind din prevederile Recomandării nr.R (84)5 privind principiile de

procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcționării justiției, adoptată de

Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, hotărîrea poate fi

întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară,

înțeleasă de părțile implicate în litigiu și să răspundă într-un mod sigur și expres la

toate cererile și obiecțiile formulate de părți.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că eroarea judiciară în cauză

nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, a casa încheierea instanței de apel și a restitui pricina spre

rejudecare în instanța de apel la etapa primirii apelului.

În conformitate cu art. art. 427 lit. b)CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări

„ASITO” Societate pe Acțiuni.

Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2017, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania Internațională de

Asigurări „ASITO” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii Mixte Compania

Internațională de Asigurări „TRANSELIT” Societate pe Acțiuni, intervenient

accesoriu Țurcan Serghei, cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea

dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre

rejudecare în Curtea de Apel Bălți la etapa primirii apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul semnătura Maria Ghervas

Judecătorii semnătura Oleg Sternioală

semnătura Iurie Bejenaru

Copia corespunde originalului Iurie Bejenaru

4