3ra-1083/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 3ra-1083/17

Judecător: V. Ursu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Anton, V. Negru, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Cîrlig Oleg,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cîrlig Oleg către

Consiliul local Dubăsarii Vechi, intervenienți accesorii Ion Pisarenco, Maria

Chetrușca, Zinaida Nipomici, Efrosinia Pascalov, Mihail Chetrușca, Maria

Pisarenco, Aculina Lungu, Nina Chetrușca, Nicolae Chetrușca, Nicolae Ciorba, Irina

Ciorba, Anastasia Chetrușca, Maria Grosu, Maria Burlea, privind anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de avocatul Chisnescu Alexandru în interesele lui Ion

Pisarenco, a fost casată hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 iunie 2016 și emisă o

nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 15 ianuarie 2016 Cîrlig Oleg a depus în Judecătoria Criuleni o cerere

de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Consiliului

local Dubăsarii Vechi prin care a solicitat instanței revocarea (anularea) deciziei

Consiliului local Dubăsarii Vechi nr. 5.4-4 din 26.12.2014 cu privire la aprobarea

procesului verbal din 19.09.2014 al ședinței consultative cu privire la transformarea

cotelor-părți valorice din proprietate comună în fracție sau procente.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 02 noiembrie 2015,

Oleg Cîrlig a luat act de decizia Consiliului local Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni

„cu privire la aprobarea procesului verbal al comisiei pentru transformarea cotelor-

părți din proprietatea comună în fracție sau procente” din 26 decembrie 2014, decizia

fiind prezentată într-un proces de judecată inițiat de Ion Pisarenco, prin care acesta

solicită obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Criuleni de a înregistra dreptul de

proprietate după 15 persoane asupra bunului imobil - fântâna arteziană, care se află

pe lot de teren care îi aparține cu drept de proprietate.

De asemenea, reclamantul a indicat că, reieșind din actele examinate, acesta a

aflat că, Ion Pisarenco s-a adresat la data de 10 septembrie 2014, către Consiliul

sătesc Dubăsarii Vechi cu o cerere privind includerea în agenda ședinței următoare a

Consiliului local Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni, a chestiunii ce ține de formarea

Comisiei consultative de transformare a valorice din proprietate comună în fracție

sau procente întru implementarea prevederilor sus numitului regulament, anexând la

cerere două liste în care au fost incluse: 1. Obiect imobil - fântâna arteziană de la

zavod 4583; 2. Persoane (15 persoane) care dispun de dreptul la cota parte din

bunurile agricole proprietate comună.

Mai indică reclamantul că, ulterior, la data de 19 septembrie 2014, comisia

consultativă formată de Consiliul local Dubăsarii Vechi a aprobat listele anexate de

Ion Pisarenco la cererea sa din 10 septembrie 2014.

Afirmă Cîrlig Oleg că listele în cauză au fost întocmite cu trimiterea la Anexă

nr. 1 și Anexa nr. 4 la Regulamentul cu privire la transformarea cotelor-părți valorice

din proprietate comună în fracție sau procente aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

93 din 5 februarie 2009. Reieșind din faptul că listele respective au fost întocmite

până la formarea comisiei consultative, întrucât acestea au fost anexate la cererea lui

Ion Pisarenco din 10 septembrie 2014, prin care acesta solicită încă formarea

comisiei consultative, procedura prevăzută de Regulamentul cu privire la

transformarea cotelor-părți valorice din proprietate comună în fracție sau procente a

fost flagrant încălcată.

Reclamantul menționează, că listele în cauză nu conțin nici o informație despre

emitentul acestora precum și data emiterii sale. Mai târziu s-a aflat, că 3 persoane din

15, pe numele cărora Ion Pisarenco solicită înregistrarea dreptului de proprietate sunt

decedați. Totodată, Ion Pisarenco nu a prezentat nici o dovadă prin care ar demonstra

că are împuterniciri să adreseze să solicite în numele persoanelor în cauză

înregistrarea a cărorva drepturi.

Susține reclamantul că, Comisia consultativă la data de 19 septembrie 2014 a

aprobat listele persoanelor care dispun de dreptul la cotă-parte din bunurile agricole

proprietate comună, deși potrivit pct. 5 al Regulamentului comisia consultativă doar

întocmește listele, iar aprobarea acestora ține de competența exclusivă a Consiliului

local, potrivit pct. 9 al Regulamentului menționat. Ulterior, la data de 26 decembrie

2014 Consiliul local Dubăsarii Vechi a aprobat procesul verbal al comisiei

consultative din 19 septembrie 2014 prin care au fost aprobate listele persoanelor

care dispun de dreptul la cota parte din bunurile agricole proprietate comună.

Remarcă reclamantul Cîrlig Oleg că, la data de 16 noiembrie 2015, a depus

cerere prealabilă către Consiliul sătesc Dubăsarii Vechi prin care a solicitat

revocarea (anularea) deciziei Consiliului local Dubăsarii Vechi din 26 decembrie

2014 cu privire la aprobarea procesului verbal din 19 septembrie 2014 al ședinței

consultative cu privire la transformarea cotelor-părți valorice din proprietate comună

în fracție sau procente, însă, la ședința Consiliului local din 21 decembrie 2015

cererea prealabilă a fost examinată și respinsă.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 25 martie 2016, Ion Pisarenco, Maria

Chetrușca, Zinaida Nipomici, Efrosinia Pascalov, Mihail Chetrușca, Maria

Pisarenco, Aculina Lungu, Nina Chetrușca, Nicolae Chetrușca, Nicolae Ciorba, Irina

Ciorba, Anastasia Chetrușca, Maria Grosu, Maria Burlea, au fost atrași în proces în

calitate de intervenienți accesorii.

A solicitat Cîrlig Oleg instanței de fond: anularea deciziei Consiliului sătesc

Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni nr. 5.4-4 din 26 decembrie 2014 cu privire la

aprobarea procesului verbal din 19 septembrie 2014 al ședinței consultative cu

privire la transformarea cotelor-părți valorice din proprietate comună în fracție sau

procente.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 iunie 2016 cererea de chemare în

judecată depusă de Cîrlig Oleg a fost admisă integral, și s-a anulat decizia

Consiliului sătesc Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni nr.5.4-4 din 26 decembrie 2014

cu privire la aprobarea procesului verbal din 19 septembrie 2014 al ședinței

consultative cu privire la transformarea cotelor-părți valorice din proprietate comună

în fracție sau procente (f.d.166-f.d.170, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 a fost admis apelul

declarat de avocatul Chisnescu Alexandru în interesele lui Ion Pisarenco. S-a casat

hotărârea Judecătoriei Criuleni din 13 iunie 2016, și s-a emis o nouă hotărâre prin

care cererea de chemare în judecată depusă de Cîrlig Oleg către Consiliul local

Dubăsarii Vechi intervenienți accesorii Ion Pisarenco, Maria Chetrușca, Zinaida

Nipomici, Efrosia Pascalov, Mihail Chetrușca, Maria Pisarenco, Alucina Lungu,

Nina Chetrușca, Nicolae Chetrușca, Nicolae Ciorba, Irina Ciorba, Anastasia

Chetrușca, Maria Grosu, Maria Burlea, privind anularea actului administrativ s-a

respins (f.d. 37, f.d.38-f.d.45, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 august 2017, Cîrlig Oleg a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 11 mai 2017 cu menținerea hotărârii Criuleni din 13 iunie 2016.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat motivele de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 12.07.2017, iar recepționată de recurent la 17.07.2017 (f.d. 67,

volumul II), recursul lui Cîrlig Oleg se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cîrlig Oleg nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce

se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc

recurat.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei,

care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Cîrlig Oleg ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cîrlig Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță