2rc-584/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: B. Bîrca dosarul nr.2rc-584/17

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

Judecători Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de către reprezentantul Societății cu

răspundere limitată „Moldagrocon”, Duca Valeriu,

în cauza civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Moldova-

Agroindbank” societate pe acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu răspundere limitată „Moldagrocon”,

împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, și

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 prin care au fost

corectate greșelile și erorile evidente strecurate în încheierile Curții de Apel

Chișinău din 14 iunie 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 17 februarie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus

cerere introductivă privind declararea insolvabilității SRL „Moldagrocon”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA

privind declararea insolvabilității SRL „Moldagrocon”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 a fost constatată

insolvabilitatea debitorului și a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL

„Moldagrocon”.

Duca Valeriu, în calitate de director al debitorului SRL „Moldagrocon” în

procesul de insolvabilitate, a înaintat cerere cu privire la stabilirea faptului

posesiei, folosinței și dispoziției de către BC „Moldova-Agroindbank” SA a

bunurilor SRL „Moldagrocon”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 a fost respinsă

cererea depusă de directorul SRL „Moldagrocon”, Duca Valeriu cu privire la

stabilirea faptului posesiei, folosinței și dispoziției de către BC „Moldova-

Agroindbank” SA a bunurilor SRL „Moldagrocon”, ca depusă de o persoană

neîmputernicită.

2

La data de 29 mai 2017 administratorul SRL „Moldagrocon”,

Duca Valeriu, prin prisma art. 251 alin. (1) CPC, a depus cerere de explicare a

dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, și anume în ce

privește instanța la care urmează a fi depusă cererea de recurs împotriva acestei

hotărâri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 a fost respinsă

cererea reprezentantului debitorului SRL „Moldagrocon” de explicare a

dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 de intentare a

procesului de insolvabilitate față de SRL „Moldagrocon”.

Ulterior, după întocmirea încheierilor din 14 iunie 2017, în acestea s-au

depistat câteva greșeli și erori.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 a fost corectată

greșeala și eroarea evidentă strecurată în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14

iunie 2017 pe marginea cererii de stabilire a faptului posesiei, folosinței și

dispoziției de către BC „Moldova-Agroinbank” SA a bunurilor SRL

„Moldagrocon” după cum urmează: „Colesnic Oxana” în „Grigorciuc Iulia” cu

indicarea participării ca interpret a Nataliei Stratulat.

A fost corectată greșeala evidentă, strecurată în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 14 iunie 2007 pe marginea cererii cu privire la explicarea

dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 după cum

urmează: din „Nicoleta Tabîică” în „Grigorciuc Iulia”.

La data de 19 iunie 2017 și 19 iulie 2017, reprezentantul SRL

„Moldagrocon”, Duca Valeriu a depus recursuri împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 14 iulie 2017 prin care a fost respinsă cererea privind explicarea

hotărârii și din 13 iulie 2017 prin care au fost corectate erorile și greșelile evidente

în încheierile Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, cerând admiterea

recursurilor casarea încheierilor contestate cu restituirea pricinii în prima instanță

pentru judecarea în fond a cauzei.

În motivarea recursurilor a indicat că nu este de acord cu încheierile

contestate, deoarece Curtea de Apel Chișinău la emiterea încheierilor a aplicat

eronat normele de drept material și a încălcat normele de drept procedural.

La data de 27 iulie 2017, reprezentantul SRL „Moldagrocon”, Valeriu Duca

a depus recurs suplimentar indicând că, prima instanță neîntemeiat i-a respins

cererea de explicare a dispozitivului hotărârii.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 august 2017 s-a ridicat de

la examinare în ordine de recurs cauza civilă la cererea introductivă a Băncii

Comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată

„Moldagrocon” și s-a remis la Curtea de Apel Chișinău pentru anexarea încheierii

din 14 iunie 2017 prin care a fost respinsă cererea depusă de directorul SRL

„Moldagrocon”, Duca Valeriu cu privire la stabilirea faptului posesiei, folosinței și

dispoziției de către Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” societate pe

acțiuni a bunurilor Societății cu răspundere limitată „Moldagrocon”, ca depusă de

o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

3

Din actele cauzei rezultă că încheierile Curții de Apel Chișinău au

fost emise la 14 iunie 2017 și 13 iulie 2017, iar administratorul SRL

„Moldagrocon” , Duca Valeriu a declarat recursuri la 19 iunie 2017 și respectiv la

19 iulie 2017.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că reprezentantul SRL

„Moldagrocon”, Duca Valeriu s-a conformat prevederilor legale și a depus cererile

de recurs în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind recursurile și actele administrate în speță, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge recursurile și de a menține încheierile contestate din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei s-a stabilit că, la data de 02.11.2016 Duca Valeriu a

depus o cerere pentru examinare în proces de insolvabilitate cu privire la stabilirea

faptului posesiei, folosinței și dispoziției de către BC „Moldova- Agroindbank” SA

a bunurilor SRL „Moldagrocon”. Cererea în cauză a fost semnată de Duca Valeriu

în calitate de director al SRL „Moldagrocon”.

Însă, instanța de recurs menționează că conform art.74 alin.(1) din Legea

insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, prin hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate, dreptul debitorului de a administra și de a dispune de bunurile

incluse în masa debitoare este transmis administratorului

insolvabilității/lichidatorului.

Iar, art.88 alin.(4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012 prevede

că după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de

administratorul insolvabilității/lichidator, care îi conduce și activitatea comercială,

iar mandatul reprezentantului debitorului va fi redus la reprezentarea intereselor

acționarilor/asociaților.

Astfel, Colegiul civil consideră justă concluzia instanței de insolvabilitate

precum că din momentul intentării insolvabilității, Duca Valeriu nu mai poate

înainta în interesul SRL „Moldagrocon” în proces de insolvabilitate cerere în

calitate de administrator (director) al SRL „Moldagrocon”, și prin urmare este

lipsit de dreptul de a gestiona debitorul, inclusiv de a depune din numele

debitorului cereri.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 a fost respinsă

cererea depusă de directorul SRL „Moldagrocon”, Duca Valeriu cu privire la

stabilirea faptului posesiei, folosinței și dispoziției de către BC „Moldova-

Agroindbank” SA a bunurilor SRL „Moldagrocon”, ca depusă de o persoană

neîmputernicită.

Instanța de recurs menționează că actele cauzei mai atestă că, prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 a fost respinsă cererea reprezentantului

4

debitorului SRL „Moldagrocon” de explicare a dispozitivului hotărârii Curții

de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 de intentare a procesului de insolvabilitate față

de SRL „Moldagrocon”.

Analizînd materialele anexate la dosar, în coraport cu normele juridice ce

guvernează raportul juridic litigios, instanța de recurs ajunge la concluzia că soluția

dată de Curtea de Apel Chișinău, este una întemeiată și legală, din următoarele

considerente.

Colegiul constată că la 29 mai 2017 administratorul SRL „Moldagrocon”,

Duca Valeriu, prin prisma art. 251 alin. (1) CPC, a depus cerere de explicare a

dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, și anume în ce

privește instanța la care urmează a fi depusă cererea de recurs împotriva acestei

hotărâri.

Astfel, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 251 alin. (1) CPC,

care expres stipulează dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea

sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții

contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces sau a

executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii,

Prin urmare, în dispozitivul hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie

2016 este expres stipulat că hotărârea dată poate fi atacată cu recurs de către

debitor în termen de 15 zile la Curtea Supremă de Justiție.

Ulterior, după întocmirea încheierilor din 14 iunie 2017, în acestea s-au

depistat câteva greșeli și erori, care au fost corectate prin încheierea din 13 iulie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, „la cererea participanților la proces

sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din

hotărîre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de

calcul evidente”.

În contextul prevederilor legale enunțate, dat fiind faptul că, instanța

judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să

corecteze greșelile evidente, Colegiul civil invocă că instanța de insolvabilitate just

a ajuns la concluzia de a corecta greșeala în privința grefierului din „Colesnic

Oxana” în „Grigorciuc Iulia”, și eroarea în privința interpretului, cu indicarea

participării în calitate de interpret a Nataliei Stratulat.

Totodată a fost corectată greșeala evidentă, strecurată în încheierea Curții

de Apel Chișinău din 14 iunie 2007 pe marginea cererii cu privire la explicarea

dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016 după cum

urmează: din „Nicoleta Tabîică” în „Grigorciuc Iulia”.

Ca urmare, se constată ca lipsite de suport argumentele invocate în

recursurile depuse de către Duca Valeriu, fapt ce dictează respingerea acestora.

Față de cele ce preced și avînd în vedere că încheierile recurate sunt

întemeiate și legale, iar argumentele invocate de către reprezentantul Societății cu

răspundere limitată „Moldagrocon”, Duca Valeriu, sunt neîntemeiate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursurile și de a menține încheierile Curții de Apel

Chișinău din 14 iunie 2017 și 13 iulie 2017.

5

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se resping recursurile declarate de către reprezentantul Societății cu

răspundere limitată „Moldagrocon”, Duca Valeriu.

Se mențin încheierile Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 și 13 iulie

2017, în cauza civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Moldova-

Agroindbank” societate pe acțiuni privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu răspundere limitată „Moldagrocon”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

Judecători Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru