2rc-585/17 — constatarea faptului cu valoarea juridică

2rc-585/17 — constatarea faptului cu valoarea juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: B. Bîrca dosarul nr. 2rc-585/17

(Curtea de Apel Chișinău)

DECIZIE

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

judecătorii: Galina Stratulat, Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de

către Duca Valerii,

în cauza civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Moldova-

Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, prin care a fost

respinsă cererea directorului Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”, Duca

Valerii cu privire la constatarea faptului posesiei, folosinței și dispoziției Băncii

Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni asupra bunurilor Societății

cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”, ca fiind depusă de o persoană

neîmputernicită și încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, prin care au

fost corectate greșelile strecurate în încheierile Curții de Apel Chișinău din 14 iunie

2017,

c o n s t a t ă

La 17 februarie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Moldagrocon”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului și intentat procesul de insolvabilitate față de SRL

„Moldagrocon”, cu desemnarea lui Nacu Anatolie în calitate de administrator al

insolvabilității. S-a ridicat dreptul lui Duca Valerii de administrare a SRL

„Moldagrocon”, din momentul intentării insolvabilității dreptul debitorului de a

administra și dispune de bunurile incluse în masa debitoare fiind transmis

administratorului insolvabilității.

La 02 noiembrie 2016, Duca Valerii, în calitate de director al debitorului SRL

„Moldagrocon”, în proces de insolvabilitate, a depus cerere cu privire la constatarea

1

faptului posesiei, folosinței și dispoziției BC „Moldova-Agroindbank” SA asupra

bunurilor SRL „Moldagrocon”.

În motivarea cererii a invocat că în baza încheierii Judecătoriei Economice din 11

noiembrie 2003, la 03 iunie 2004 SRL „Moldagrocon” a transmis în posesia BC

„Moldova-Agroindbank” SA pentru înstrăinare două depozite, o stație transformatoare

și utilaj pentru uscarea fructelor și legumelor, iar la 24 iunie 2004 banca a înregistrat că

a primit două clădiri. Necătând la acest fapt, pe parcursul a 12 ani bunurile transmise

nu au fost înstrăinate. Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile din 26

octombrie 2016, ambele depozite se află în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA și

respectiv, ultima deține dreptul de posesie, folosință și dispoziție asupra acestor

bunuri.

Solicită Duca Valerii constatarea faptului posesiei, folosinței și dispoziției BC

„Moldova-Agroindbank” SA asupra depozitelor cu numerele cadastrale

6401403.396.01 și 6401403.396.02 ce aparțin debitorului SRL „Moldagrocon”,

începând cu 21 iunie 2004 și până-n prezent.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, cererea lui Duca

Valerii cu privire la constatarea faptului posesiei, folosinței și dispoziției BC

„Moldova-Agroindbank” SA asupra bunurilor SRL „Moldagrocon”, a fost respinsă ca

fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, s-a corectat greșeala

strecurată în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 prin care a fost

respinsă cererea cu privire la constatarea faptului posesiei, folosinței și dispoziției BC

„Moldova-Agroindbank” SA asupra bunurilor SRL „Moldagrocon”, prin substituirea

sintagmei greșite în partea dispozitivă „Colesnic Oxana” în calitate de grefier cu

sintagma corectă „Grigorciuc Iulia” în calitate de grefier, cu indicarea participării

Nataliei Stratulat în calitate de interpret. De asemenea, s-a corectat greșeala strecurată

în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 cu privire la explicarea

dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, prin substituirea

sintagmei greșite în partea dispozitivă „Nicoleta Tabîică” în calitate de grefier cu

sintagma corectă „Grigorciuc Iulia” în calitate de grefier.

La 19 iunie 2017, în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012, Duca Valerii a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate și remiterea cauzei spre rejudecare.

La 21 august 2017, Duca Valerii a depus recurs motivat împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, invocând că instanța de insolvabilitate nu a

indicat în baza cărei norme procedurale a ajuns la concluzia respingerii cererii ca fiind

depusă de o persoană neîmputernicită.

Menționează recurentul că Legea insolvabilității prevede expres în art. 66, 79, 89-

103 atribuțiile administratorului insolvabilității, fără a fi prevăzută însă competența

exclusivă a ultimului de a depune cereri de constatare a faptului. Prin urmare,

consideră că este în drept de a solicita constatarea faptului fiecare participant al

procesului de insolvabilitate.

La 19 iulie 2017, în termenul prevăzut de art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012, Duca Valerii a depus recurs și împotriva încheierii Curții de

2

Apel Chișinău din 13 iulie 2017, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii

recurate.

În susținerea recursului a invocat că, greșelile strecurate în încheierea din 14 iunie

2017 pot constitui temei de casare a încheierii menționate, întrucât la emiterea acesteia

instanța de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural. De asemenea, art.

249 CPC nu prevede dreptul instanței de a modifica membrii completului de judecată

care au participat la examinarea cauzei.

La 20 iulie 2017, în adresa intimaților a fost expediată spre cunoștință copia

recursurilor declarate de către Duca Valerii, iar la 23 august 2017 și copia recursului

motivat, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recursuri.

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursurile se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile urmează a fi admise cu casarea integrală a încheierii Curții de

Apel Chișinău din 14 iunie 2017 și pronunțarea unei noi hotărâri sub formă de

încheiere de scoatere a cererii de pe rol și casarea integrală a încheierii Curții de Apel

Chișinău din 13 iulie 2017 cu remiterea cauzei spre rejudecare în partea corectării

greșelii strecurate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 cu privire la

explicarea dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, din

următoarele considerente.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare, iar lit. c) prevede că instanța de

recurs este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea,

soluționând prin decizie problema în fond.

În conformitate cu art. 267 lit. c) CPC, instanța judecătorească scoate cererea de

pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană

neîmputernicită.

Art. 249 alin. (2) CPC stipulează că la cererea participanților la proces sau din

oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin

de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greșeli se soluționează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței de judecată.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greșelilor.

Din suportul probator prezent la materialele dosarului rezultă că prin hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, a fost constatată insolvabilitatea debitorului

și intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Moldagrocon”, cu desemnarea lui

Nacu Anatolie în calitate de administrator al insolvabilității. S-a ridicat dreptul lui

Duca Valerii de administrare a SRL „Moldagrocon”, din momentul intentării

3

insolvabilității dreptul debitorului de a administra și dispune de bunurile incluse în

masa debitoare fiind transmis administratorului insolvabilității.

La 02 noiembrie 2016, Duca Valerii în calitate de director al debitorului SRL

„Moldagrocon”, în proces de insolvabilitate, a depus cerere cu privire la constatarea

faptului posesiei, folosinței și dispoziției BC „Moldova-Agroindbank” SA asupra

bunurilor SRL „Moldagrocon”, care a fost respinsă ca fiind depusă de o persoană

neîmputernicită prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, verificând legalitatea actului judecătoresc de dispoziție contestat, consideră

justă concluzia Curții de Apel Chișinău cu privire la depunerea cererii de constatare a

faptului de o persoană neîmputernicită, însă este neîntemeiată dispunerea respingerii

cererii din acest motiv, din următoarele.

Potrivit art. 74 alin. (1) din Legea insolvabilității, prin hotărârea de intentare a

procedurii de insolvabilitate, dreptul debitorului de a administra și de a dispune de

bunurile incluse în masa debitoare este transmis administratorului

insolvabilității/lichidatorului.

Iar art. 88 alin. (3) și (4) din Legea dată prevăd că reprezentantul debitorului are

următoarele atribuții: exprimă intenția debitorului de a propune un plan al procedurii

de restructurare în condițiile prezentei legi; formulează contestații în cadrul procedurii

reglementate de prezenta lege; după intrarea în procedura de insolvabilitate sau în

procedura falimentului, participă la inventar, semnând actul, primește raportul final și

bilanțul de închidere, participă la adunarea convocată pentru soluționarea obiecțiilor și

aprobarea raportului; participă la adunările creditorilor; primește notificarea privind

închiderea procedurii. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este

reprezentat de administratorul insolvabilității/lichidator, care îi conduce și activitatea

comercială, iar mandatul reprezentantului debitorului va fi redus la reprezentarea

intereselor acționarilor/asociaților.

Astfel, din momentul pronunțării hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie

2016 de intentare a procesului de insolvabilitate față de SRL „Moldagrocon”, dreptul

debitorului de a administra și de a dispune de bunurile incluse în masa debitoare a fost

transmis administratorului insolvabilității Nacu Anatolie, fiind ridicat dreptul

administratorului SRL „Moldagrocon” – Duca Valerii de administrare a debitorului,

fapt indicat expres în hotărârea dată.

Prin urmare, din momentul intentării procesului de insolvabilitate, Duca Valerii,

în calitate de administrator al SRL „Moldagrocon”, nu mai are împuterniciri de a

depune din numele debitorului cereri cu privire la administrarea și dispunerea de

bunurile incluse în masa debitoare.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Duca Valerii precum că Legea

insolvabilității nu prevede competența exclusivă a administratorului insolvabilității de

a depune cereri de constatare a faptului, or, art. 117 alin. (17) din Legea dată prevede

expres dreptul administratorului insolvabilității (lichidatorului) de a depune în fața

instanței de insolvabilitate cereri de constatare a faptului cu valoare juridică.

În același timp, instanța de recurs reține că în cazul în care instanța de

insolvabilitate constată că cererea a fost depusă de o persoană neîmputernicită, acesta

4

constituie temei de scoatere de pe rol a cererii în baza art. 267 lit. c) CPC și nu de

respingere a acesteia.

Astfel, dat fiind faptul că Curtea de Apel Chișinău eronat a ajuns la concluzia de a

respinge cererea lui Duca Valerii cu privire la constatarea faptului posesiei, folosinței

și dispoziției BC „Moldova-Agroindbank” SA asupra bunurilor SRL „Moldagrocon”,

ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa

încheierea recurată și a pronunța o hotărâre nouă sub formă de încheiere de scoatere de

pe rol a cererii lui Duca Valeriu ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită.

Referitor la recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13

iulie 2017, instanța de recurs reiterează că prin încheierea recurată s-a corectat greșeala

strecurată în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 prin care a fost

respinsă cererea cu privire la constatarea faptului posesiei, folosinței și dispoziției BC

„Moldova-Agroindbank” SA asupra bunurilor SRL „Moldagrocon”, prin substituirea

sintagmei greșite în partea dispozitivă „Colesnic Oxana” în calitate de grefier cu

sintagma corectă „Grigorciuc Iulia” în calitate de grefier, cu indicarea participării

Nataliei Stratulat în calitate de interpret, precum și s-a corectat greșeala strecurată în

încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 cu privire la explicarea

dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, prin substituirea

sintagmei greșite în partea dispozitivă „Nicoleta Tabîică” în calitate de grefier cu

sintagma corectă „Grigorciuc Iulia” în calitate de grefier.

Analizând conținutul încheierii de corectare a greșelilor în contextul prevederilor

art. 249 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că încheierea recurată a fost emisă cu încălcarea normelor

de drept procedural, care nu prevăd posibilitatea corectării printr-o singură încheiere a

greșelilor strecurate în două acte judecătorești, la caz în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 14 iunie 2017 de respingere a cererii cu privire la constatarea faptului, cât

și în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 cu privire la explicarea

dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016.

În circumstanțele expuse, instanța de recurs, ținând cont de faptul că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017 în partea corectării greșelii în încheierea

Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 cu privire la explicarea dispozitivului

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, nu satisface standardele

procedurale ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune ce nu poate fi

corectată de instanța de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, conchide

asupra remiterii în această parte a cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, în condițiile în care încheierea din 14 iunie 2017 cu

privire la constatarea faptului cu valoare juridică se casează cu pronunțarea unei

hotărâri noi, nu este necesar de a remite la rejudecare pentru corectarea greșelii

strecurate în această încheiere.

Din considerentele menționate și având în vedere că la caz se constată în mod cert

încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile

declarate de către Duca Valerii, a casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din

5

14 iunie 2017 și a pronunța o decizie nouă sub formă de încheiere de scoatere de pe rol

a cererii lui Duca Valerii cu privire la constatarea faptului posesiei, folosinței și

dispoziției BC „Moldova-Agroindbank” SA asupra bunurilor SRL „Moldagrocon”, ca

fiind depusă de o persoană neîmputernicită și a casa integral încheierea Curții de Apel

Chișinău din 13 iulie 2017 cu restituirea cauzei în partea ce ține de corectarea greșelii

strecurate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 cu privire la

explicarea dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de insolvabilitate urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând pricina să emită o hotărâre legală și întemeiată, respectând

dreptul părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Duca Valerii.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate

pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon” și se emite o nouă decizie sub formă de încheiere

prin care:

Se scoate de pe rol cererea directorului Societății cu Răspundere Limitată

„Moldagrocon”, Duca Valerii cu privire la constatarea faptului posesiei, folosinței și

dispoziției Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni asupra

bunurilor Societății cu Răspundere Limitată „Moldagrocon”, ca fiind depusă de o

persoană neîmputernicită.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, în cauza

civilă la cererea introductivă a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate

pe Acțiuni cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldagrocon”, cu restituirea cauzei în partea ce ține de

corectarea greșelii strecurate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017

cu privire la explicarea dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 iunie

2016, spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în același complet de judecată.

Decizia nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Luiza Gafton

6