2r-726/17 — determinarea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere

Dosarul nr. 2r-726/17

prima instanță: (judecătoria Anenii Noi) A. Mocanu,

instanța de apel:( Curtea de Apel Chișinău ) A. Panov, V. Negru, V. Cotorobai

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Pohilenco Valeri,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Pohilenco Galina

împotriva lui Pohilenco Valeri, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială

Tineret și Protecția Familiei r-nul Anenii Noi privind desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere și cererea

reconvențională înaintată de Pohilenco Valerii împotriva Galinei Pohilenco,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială Tineret și Protecția Familiei r-nul

Anenii Noi privind stabilirea domiciliului copiilor minori,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2017, prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Pohilenco Valeri,

c o n s t a t ă :

La 23 iunie 2016 Pohilenco Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Pohilenco Valeri solicitând desfacerea căsătoriei dintre soți, stabilirea

domiciliului copiilor minori cu mama și încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor

minori XXX, născut la xxx, YYY, născută la yyy și ZZZ născut la zzz, în mărime de ½

din salariu și/sau din alte venituri lunare pînă la atingerea majoratului copilului minor

Pohilenco Samson, ulterior în mărime de 1/3 pînă la atingerea vârstei majoratului

copilului minor Pohilenco Liubovi, iar ulterior ¼ pînă la atingerea vârstei majoratului

copilului minor Pohilenco Elidar.

La 10 aprilie 2017 Pohilenco Velari a înaintat cerere reconvențională împotriva

Galinei Pohilenco solicitând stabilirea domiciliului copiilor minori cu tata.

Prin încheierea judecătoriei Anenii Noi din 12 aprilie 2017 s-a atras în proces, în

calitate de intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială Tineret și Protecția

Familiei r-nul Anenii Noi.

Prin hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 15 mai 2017 s-a admis integral

cererea de chemare în judecată înaintată de către avocatul Tudor Bugaescu în

1

interesele Galinei Pohilenco împotriva lui Pohilenco Valeri privind desfacerea

căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere și

cheltuielilor de judecată.

S-a desfăcut căsătoria încheiată între Pohilenco Galina și Pohilenco Valeri,

înregistrată de Oficiul Stării Civile Anenii Noi, la 07 iunie 2003, actul de căsătorie

nr.32.

S-a determinat locul de trai al copiilor minori, minori XXX, născut la xxx,

YYY, născută la yyy și ZZZ născut la zzz, cu mama sa, Pohilenco Galina.

S-a încasat de la Pohilenco Valeri în beneficiul lui Pohilenco Galina pensia de

întreținere a copiilor minori, minori XXX, născut la xxx, YYY, născută la yyy și ZZZ

născut la zzz, în mărime de ½ din salariu și/sau alte venituri lunar, începînd cu data de

15 februarie 2017, pînă la atingerea majoratului de către XXX (27.06.2018), în mărime

de 1/3 din salariu și/sau alte venituri lunar începînd cu data de 27 iunie 2018, pînă la

atingerea majoratului de către YYY (08.02.2020) și în mărime de 1/4 din salariu și/sau

alte venituri lunar începînd cu data de 08 februarie 2020, pînă la atingerea majoratului

de către ZZZ.

S-a încasat de la Pohilenco Galina și Pohilenco Valeri taxa de stat pentru

eliberarea certificatului de divorț în cuantum de 1000%, adică suma de 200 (două sute)

lei, cîte 100 (o sută) lei fiecare.

S-a încasat de la Pohilenco Valeri în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

150 (o sută cincizeci) lei.

Acțiunea reconvențională înaintată de către Pohilenco Valeri împotriva lui

Pohilenco Galina, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială Tineret și Protecție

a Familiei r-nul Anenii Noi cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori cu tata,

s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanței de fond, la 07 iunie 2017 Pohilenco

Valeri a declarat apel împotriva hotărârii judecătoriei Anenii Noi din 15 mai 2017,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii menționate, emiterea unei noi decizii

prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Pohilenco Galina să fie respinsă

în partea încasării pensiei de întreținere și stabilirea domiciliului copiilor minori și

admiterea cererii reconvenționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017 nu s-a dat curs cererii

de apel declarată de Pohilenco Valeri împotriva hotărârii judecătoriei Anenii Noi din

15 mai 2017, fiindu-i acordat un termen de 15 zile calendaristice din momentul

recepționării încheierii, pentru achitarea taxei de stat integrală în mărime de 723,75 lei.

S-a explicat apelantului că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile în termen,

apelul va fi restituit.

Ședința de judecată pentru soluționarea chestiunii punerii pe rol a apelului s-a

numit pentru 07 septembrie 2017, ora 1000.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2017 s-a restituit

apelul declarat de Pohilenco Valeri.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței și anume nu a prezentat dovada plății taxei de stat în

mărime de 723,75 lei, în termenul stabilit de instanță.

2

La 21 septembrie 2017 Pohilenco Valeri a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii și transmiterea cauzei în instanța la etapa primirii apelului pe rol.

În motivare recurentul a reiterat că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 07

septembrie 2017, prin care s-a restituit apelul apelantului este neîntemeiată și pasibilă

casării.

Susține recurentul că, încheierea prin care nu s-a dat curs apelului a recepționat-

o în limba română, pe care nu o cunoaște și nici nu o vorbește și astfel nu a înțeles care

este conținutul încheierii și din acest motiv nu a avut posibilitatea îndeplinirii

indicațiilor instanței în termen.

Relatează recurentul că este vorbitor de limbă rusă, iar în asemenea caz instanța

era obligată să îi expedieze încheierea de a nu da curs apelului, tradusă în limba rusă.

Referitor la termenul de declarare a recursului, instanța constată că Curtea de

Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 07 septembrie 2017.

Potrivit prevederilor art. 425 Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicării încheierii.

Cererea de recurs a fost declarată la 21 septembrie 2017, respectiv recursul este

declarat în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Potrivit materialele dosarului rezultă că, instanța de apel prin încheierea din 22

iunie 2017 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Pohilenco Valeri împotriva

hotărârii judecătoriei Anenii Noi din 15 mai 2017, fiindu-i acordat termen pentru

achitarea taxei de stat.

La 06 iulie 2017 apelantul Pohilenco Valeri a recepționat încheierea din 22

iunie 2017 (f.d.57).

Așadar, analizând probele din dosar colegiul conchide că, argumentul

recurentului precum că, nu cunoaște limba de stat, iar instanța de apel i-a expediat

încheierea în limba de stat, fără traducere în limba rusă, și astfel instanța i-a încălcat

dreptul la un proces echitabil, este neîntemeiat, or din data recepționării încheierii și

până la data înlăturării neajunsurilor indicate de instanța de apel, apelantul fiind partea

cea mai cointeresată în examinarea cererii de apel, în propriul său proces civil, urma să

depună toată diligența necesară în vederea înlăturării impedimentelor sale.

Prin urmare, apelantul recepționând încheierea Curții de Apel Chișinău din 22

iunie 2017 urma să se folosească cu bună credință de drepturile sale procesuale și să

înlăture neajunsurile indicate de instanță, până la termenul stabilit de instanță, adică

până la 21 iulie 2017, inclusiv.

3

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

La depunerea apelului apelantul Pohilenco Valeri, nu a respectat prevederile

art.364 și art.365 din Codul de procedură civilă și anume nu au prezentat dovada

achitării plății taxei de stat în termenul stabilit de instanță.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de instanță,

are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal

imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Instanța de recurs notează că, instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea apelului declarat de Pohilenco Valeri, deoarece apelantul neîntemeiat nu a

înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, iar instanța de recurs constată că

nu a existat un motiv mai presus de voința reclamantului ce l-a împiedicat să prezinte

dovada achitării taxei de stat și motivele de fapt și de drept ale apelului.

Prin urmare, în condițiile în care, recurentul nu a prezentat dovada achitării taxei

de stat, instanței de apel nefiind cunoscute careva temeiuri legale de neîndeplinire în

termen a indicațiilor date în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă și întemeiată concluzia

instanței de apel privind restituirea cererii de apel nemotivată.

Așadar, soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere că, ține de obligația apelantului de a lua măsurile

necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanță (cazul Van Hani versus

Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Curtea Europeană a Dreptului Omului a evidențiat că accesul la justiție trebuie

să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la justiție implică și

respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile lor procesuale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului nu i s-a îngrădit accesul

liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reține, că instanța de apel prin încheierea din 22 iunie 2017 a indicat

expres apelantului efectele neîndeplinirii indicațiilor în termen.

Astfel, era obligația apelantului de a înlătura neajunsurile în termenul indicat de

instanță avînd în vedere că este partea cointeresată în examinarea apelului.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

4

Deci, apelantul neprezentând dovada plății taxei de stat în termenul stabilit a

manifestat o iresponsabilitate față de indicațiile instanței, tergiversând examinarea

procesului.

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de judecată

este foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un element obiectiv

și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost sau nu depășit

termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

De asemenea, jurisprudența Curții spune că, ceea ce li se pretinde părților este o

„diligență normală” în cadrul procesului de judecată, având drept scop finalizarea

acestuia.

Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență, acest

lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la Convenție.

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a pronunțat o încheiere legală

și temeinică, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art.369 alin.1) din Codul de

procedură civilă și a art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și

Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate și nejustificate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Pohilenco Valeri.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 septembrie 2017, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Pohilenco Valeri.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

5