3ra-766/17 — anularea parțială a actului administrativ

3ra-766/17 — anularea parțială a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3ra-766/17

Instanța de fond: CA Chișinău – Iu. Cotruță

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Ion Druță, Mariana Pitic,

Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către Consiliul Concurenței,

în cauza civilă la acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Medeferent

Grup” împotriva Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii Agenția

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale și IMSP Institutul Oncologic, privind

anularea parțială a actului administrativ,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din data de 13 februarie 2017, prin

care s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a anulat pct. 3,9 și 13 ale Deciziei

Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

Societatea cu Răspundere Limitată „Medeferent Grup” (în continuare SRL

„Medeferent Grup”), la data de 24 mai 2016 a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului Concurenței, prin care a

solicitat anularea pct. 3, 9 și 13 ale Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.

APD-18 din 21 aprilie 2016 ( f.d. 3-10, vol. I).

În motivarea cererii sale a indicat, că la data de 15 decembrie 2014 cu IMSP

Institutul Oncologic a fost încheiat contractul nr. 262P/15 privind achiziționarea

medicamentelor, fiind înregistrat la Agenția Achiziții Publice la data de 22 ianuarie

2015.

În temeiul contractului SRL „Medeferent Grup” s-a obligat să livreze la cererea

instituției medicale produse medicamentoase, inclusiv Soluție de glucoză 5% 500 ml,

în termen de 3 zile lucrătoare.

La data de 12 februarie 2015 Inspectoratul Farmaceutic de comun acord cu

Reprezentanții Direcției nr. 3 (Investigare Fraude Economice) a Inspectoratului

Național de Investigații al IGP al MAI au efectuat controale la mai multe instituții

medicale, inclusiv și la IMSP Institutul Oncologic.

1

În urma controlului s-a constatat, că la IMSP Institutul Oncologic se află 4%

din necesarul lunar de Soluție de glucoză 5% 500 ml.

Prin Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21 aprilie 2016

s-a constatat încălcarea prevederilor art.11, alin. 2), lit. f) al Legii Concurenței nr. 183

din data de 11 iulie 2012, cu aplicarea în privința sa a sancțiunii sub formă de amendă

în valoare de 141 695,83 lei, ce reprezintă 1% din cifra de afaceri realizată în anul

2015.

În opinia reclamantului actul administrativ contestat este ilegal, fiind emis

contrar prevederilor legii și cu încălcarea procedurii stabilite.

Mai menționează, că la data de 10 iulie 2015 a primit spre informare copia

Raportului de investigație asupra cazului inițiat prin dispoziția Plenului Consiliului

Concurenței nr.19 din 13 mai 2015 referitor la semnele încălcării prevederilor art. 11,

alin. 2 al Legii Concurenței nr .183 din 11 iulie 2012 de către întreprinderile care

nu și-au onorat obligațiunile contractuale de livrare a medicamentelor și altor produse

de uz medical față de instituțiile medico-sanitare publice. Nefiind de acord cu

Raportul de investigație, SRL „Medeferent Grup” la data de 17 august 2015 a înaintat

observații, iar la data de 03 mai 2016 a primit Decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr.APD-18 din 21 aprilie 2016, prin care a fost sancționată cu amendă în

valoare de 141 695,83 lei, pe motivul că a refuzat neîntemeiat de a livra

medicamentul solicitat: soluție de glucoză, (glucosum) 5% 500 ml, conform

comenzilor Institutului Oncologic, prin ce a încălcat art.11, alin.2, lit. f) al Legii

Concurenței.

În susținerea dezacordului a menționat, că din data intrării în vigoare a

Contractului și până la data efectuării controlului, IMSP Institutul Oncologic a

solicitat livrarea Soluției glucoză prin 3 comenzi separate; livrările au fost efectuate

în termen de 1-2 zile din data plasării comenzii; ultima comandă de medicamente a

fost livrată în ziua efectuării controlului.

SRL „Medeferent Grup” și-a onorat obligațiunile contractuale, ori potrivit

pct.2. și pct. 3 al contractului „livrarea bunului se efectuează lunar la cererea

cumpărătorului și se va efectua proporțional listei din anexa nr. 1 la contract”.

Potrivit listei anexate la Contract, reclamanta s-a obligat să livreze 65 000

flacoane de Soluție de glucoză pe parcursul unui an. Respectiv cantitatea

proporțională, care trebuie livrată lunar constituie - 5417 flacoane.

Consideră eronate constatările Consiliului Concurenței precum că cantitățile

insuficiente, mai puțin de 4 % din stocul lunar necesar, stabilit în cadrul controlului

din data de 12 februarie 2015 se datorează refuzului „Medeferent Grup” SRL de a

livra cantitățile necesare solicitate la data de 26 ianuarie 2015, 02 februarie 2015, 10

februarie 2015 și 18 februarie 2015.

Din documentele anexate la dosar se evidențiază clar faptul, că de la data

primei comenzi și până la efectuarea controlului (perioadă de 15 zile) reclamanta a

livrat 3 510 flacoane - ce constituie 64% din cantitatea care trebuia livrată lunar.

2

La data de 12 februarie 2015 - în ziua efectuării controlului - au fost livrate 1

000 de flacoane; ce reprezintă 18,4% din necesarul lunar de Soluție de glucoză.

Prin urmare, „Medeferent Grup" SRL a respectat prevederile contractuale,

livrările au fost efectuate în termeni mai mici decât cel contractual, toate comenzile

recepționate au fost satisfăcute în termen de 1-2 zile lucrătoare. Mai mult ca atât,

respectarea termenului de livrare confirmă faptul că nu a refuzat efectuarea livrărilor.

Însă, înregistrarea tardivă a contractului de către Agenția Achiziții Publice a condus

la aceea, că instituțiile medico-sanitare publice, deși erau cu rezervele limitate sau

unele medicamente lipseau în stoc, nu erau în drept să solicite livrarea de

medicamente. Drept rezultat odată cu informarea instituțiilor medico-sanitare publice

despre înregistrarea contractelor, reclamanta a recepționat un număr crescut de

comenzi, pe care urma să le onoreze într-un timp foarte scurt pe întreg teritoriul

Republicii Moldova.

Mai mult, IMSP Institutul Oncologic a recepționat medicamentele fără a

înainta vreo reclamație privind cantitatea și termenul de livrare, având în vedere

faptul că, potrivit pct. 9.1 al contractului „reclamațiile privind cantitatea bunurilor

livrate sunt înaintate vânzătorului în momentul recepționării lor, fiind confirmate

printr-un act întocmit în comun cu reprezentantul vânzătorului”, nici ulterior

întreprinderea nu a primit vreo pretenție privind cantitatea bunurilor livrate. În lipsa

reclamațiilor și pretențiilor ulterioare din partea IMSP Institutul Oncologic se

confirmă faptul că, cantitatea de medicamente livrată era suficientă pentru

tratamentul pacienților internați în instituția medicală.

Potrivit prevederile art. 52 al Legii Concurenței nr.183 din 11 iulie 2012,

sarcina probei încălcării îi revine Consiliului Concurenței, care urma să stabilească că

prin acțiunile sale SRL „Medeferent Grup” a cauzat o restrângere semnificativă a

concurenței.

Afirmațiile Consiliului Concurenței precum că, prin acțiunile sale SRL

„Medeferent Grup” a perturbat procesul medical și a avut un impact negativ asupra

unuia din parametrii concurenței pe piață – calitatea serviciilor medicale, sunt

declarative, acesta nu a prezentat probe, care ar confirma faptul că a fost afectată, prin

acțiunile SRL „Medeferent Grup”, calitatea serviciilor medicale prestate de către

IMSP Institutul Oncologic.

SRL „Medeferent Grup” a indicat și faptul că, pârâtul în actul administrativ

contestat a investigat problema respectării obligațiilor contractuale, însă nu a probat

cum aceasta a afectat concurența, din contra, în mod arbitrar a determinat piața

geografică relevantă, eronat a stabilit piața relevantă, nu a calculat cota de piață a

întreprinderii și pentru a proba că așa numitul refuz de a livra este încălcare de ordin

concurențial, nu a analizat întrunirea cumulativă a celor 3 condiții prevăzute de

Regulamentul privind stabilirea poziției dominante pe piață și evaluarea abuzului de

poziție dominantă, aprobat prin Hotărârea Consiliului Concurenței nr. 16 din 30

august 2013.

3

Astfel, potrivit primei condiții pentru a proba încălcarea era necesar de a stabili

„dacă refuzul s-a referit la un produs care era necesar în mod obiectiv pentru a putea

intra în concurență în mod eficace pe o piață din aval.

Având în vedere faptul că SRL „Medeferent Grup” este furnizorul de factori de

producție, se află în piața din amonte, însă nu este și prestator de servicii medicale și

nu acordă asistență medicală, nu există posibilitatea de a intra în concurență în piața

din aval cu IMSP Institutul Oncologic, de fapt, nu există piață unde SRL „Medeferent

Grup” și IMSP Institutul Oncologic ar activa în calitate de întreprinderi concurente.

Deci, la caz, prima condiție nu este întrunită, iar examinarea celorlalte două condiții

este lipsită de sens, deoarece acestea trebuie întrunite cumulativ.

Reclamanta a mai menționat, că potrivit prevederilor art. 30 al Legii

Concurenței nr.183 din 11 iulie 2012, când consumatorii se aprovizionează prin

licitații ai căror ofertanți sunt întreprinderi situate pe teritoriul Republicii Moldova, se

consideră că piața geografică relevantă este teritoriul Republicii Moldova”. Consiliul

Concurenței a ignorat această normă și a stabilit piața geografică relevantă drept

adresa instituției medicale, argumentând raționamentul său precum că „având în

vedere că acțiunea se referă la faptul că nu au fost livrate la timp și în volumul

necesar medicamente către IMSP Institutul Oncologic, piața geografică se referă la

adresele acestei instituții”.

Deci, faptele SRL „Medeferent Grup” raportate la normele Legii Concurenței

nu constituie încălcare de ordin concurențial, iar aplicarea sancțiunii este

neîntemeiată și ilegală, afirmațiile și constatările Consiliului Concurenței sunt

declarative și arbitrare, fiind lipsite de suport probatoriu.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din data de 13 februarie 2017 s-a admis

cererea de chemare în judecată declarată de către SRL „Medeferent Grup”, s-a anulat

pct. 3, pct. 9 și pct. 13 al Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-44 din

21 aprilie 2016 ( f.d. 37, 38-47, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 20 iulie 2017 s-a corectat

greșeala strecurată în hotărârea Curții de Apel Chișinău din data de 13 februarie 2017

( f.d. 86-87, vol.II).

Invocând ilegalitatea hotărârii Curții de Apel Chișinău, la data de 12 mai 2017

Consiliul Concurenței a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 51-59, vol. II).

În motivarea recursului Consiliul Concurenței a invocat, că hotărârea instanței

de judecată este emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept, bazată pe

interpretarea eronată a circumstanțelor de fapt și de drept.

La data de 19 iunie 2017 Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale

a depus referință, prin care a solicitat soluționarea legală a litigiului ( f.d. 65-68,

vol.II).

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

4

Materialele cauzei atestă că hotărârea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 13 februarie 2017, recepționată de către recurent la data de 13 martie 2017 ( f.d.

48, vol.II).

Recursul depus de către Consiliul Concurenței la data de 12 mai 2017 este

depus în termen.

În conformitate cu art. 442 alin. 1) CPC, judecând recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Examinând argumentele invocate în susținerea recursului în raport cu

materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Consiliul Concurenței este întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din data de 13 februarie 2017 din considerentele ce preced.

Conform art. 445 alin. 1, lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu prevederile art. 3, alin. 1, lit. a) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000 obiect al acțiunii în contenciosul

administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și individual,

prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui

terț, emise de: a) autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul

prezentei legi.

Conform art.17 alin.1, lit. c) al Legii contenciosului administrativ, cererea prin

care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins

poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Potrivit art. 47 alin.1 al Legii concurenței nr.183 din 11 iulie 2012, deciziile și

prescripțiile Consiliului Concurenței, precum și ordinele prevăzute la art. 56 alin.1)

pot fi atacate, în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea acestora de către

părți, nemijlocit în instanța de contencios administrativ competentă, fără a fi necesară

depunerea unei cereri prealabile.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține, că SRL „Medeferent Grup” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței privind anularea pct. 3, pct. 9

și pct. 13 al Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21 aprilie

2016.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din data de 13 februarie 2017 s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Medeferent Grup”, s-a anulat pct. 3,

pct. 9 și pct. 13 al Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21

aprilie 2016.

5

În argumentarea poziției sale instanța a concluzionat ca fiind întemeiate

pretențiile înaintate de către SRL „Medeferent Grup”, ori IMSP Institutul Oncologic

nu a făcut obiecții privind nerespectarea obligațiilor contractuale, de asemenea nu a

înaintat pretenții privind încasarea penalităților în urma neexecutării corespunzătoare

a prevederilor contractuale. Mai mult ca atât, Consiliul Concurenței a emis actul

administrativ cu încălcarea prevederilor legale privind stabilirea poziției dominate pe

piață și evaluarea abuzului de poziție dominată.

Analizând probele din dosar cu raportarea lor la prevederile legii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată concluzia instanței ierarhic inferioare ca fiind greșită.

În speță, SRL „Medeferent Grup” a fost desemnat câștigătorul licitației

organizate de Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale la data de 10

septembrie 2014. Prin contractul nr. 262/15 din 15 decembrie 2014 cu privire la

achiziționarea medicamentelor, încheiat între IMSP Institutul Oncologic în calitate de

cumpărător și SRL „Medeferent Grup” în calitate de vânzător s-a stabilit termenul și

condițiile de livrare a medicamentelor în cantitatea și sortimentul prevăzut în

specificația anexa nr. 1 a contractului, inclusiv 65 000 flacoane Soluție de glucoză

5% 500 ml, pentru anul 2015.

Potrivit pct. 2.3 al contractului livrarea bunului se efectuează lunar la cererea

cumpărătorului și se va efectua proporțional anexei nr. 1 la contract, cumpărătorul

fiind obligat de a solicita vânzătorului livrarea următoarei partide cu 3 zile lucrătoare

înainte.

Prin Decizia Protocolară a Comisiei protecție socială, sănătate și familie a

Parlamentului pe marginea audierilor publice 04 și 17 februarie 2015 privind

asigurarea populației cu medicamente și consumabile în sectorul ambulatoriu și

spitalicesc în perioada ianuarie - februarie 2015, s-a constatat faptul neonorării de

către unii agenți economici a obligațiunilor contractuale care reieșeau din contractele

de livrare a medicamentelor și consumabililor. În acest sens, Comisia protecție

socială, sănătate și familie a Parlamentului a solicitat Consiliului Concurenței

investigarea acestei situații, în limita competențelor, în special prin prisma pozițiilor

dominante pe piața farmaceutică a unor agenți economici, dar și existenței unor

înțelegeri de cartel între diverși operatori a pieței farmaceutice, care ar fi dus la

blocajul în lunile ianuarie- februarie 2015 a asigurării ritmice cu medicamente a

sistemului de sănătate.

În baza dispoziției nr. 19 din 13 mai 2015 Plenul Consiliului Concurenței a

inițiat investigația referitoare la semnele încălcării prevederilor art. 11 alin. 2, lit. f)

al Legii Concurenței nr. 183 din data de 11 iulie 2012 în privința acțiunilor

întreprinderilor, care în perioada ianuarie – februarie 2015 nu și-au onorat

obligațiunile contractuale de livrare a medicamentelor și a altor produse de uz

medicinal față de instituțiile medico – sanitare publice ( f.d. 128, vol.I).

6

În urma controlului s-a constatat, că la IMSP Institutul Oncologic se află 4%

din necesarul lunar de Soluție de glucoză 5% 500 ml, iar SRL „Medeferent Grup” a

refuzat neîntemeiat de a livra medicamentul Soluție de glucoză 5% 500 ml, indicat în

specificația nr. 1 a contractului nr. 262/15 din 15 decembrie 2014 cu privire la

achiziționarea medicamentelor, conform comenzii IMSP Institutul Oncologic din data

de 26 ianuarie 2015, 02 februarie 2015, 10 februarie 2015 și 18 februarie 2015.

Astfel, prin decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21 aprilie

2016 s-a constatat încălcarea prevederilor art.11, alin. 2), lit. f) al Legii Concurenței

nr. 183 din data de 11 iulie 2012, cu aplicarea în privința SRL „Medeferent Grup” a

sancțiunii sub formă de amendă în valoare de 141 695,83 lei, ce reprezintă 1% din

cifra de afaceri realizată în anul 2015.

Potrivit art.11, alin. 1 în colaborare cu alin. 2), lit. f) al Legii Concurenței este

interzisă folosirea unei poziții dominante pe piața relevantă în măsura în care aceasta

poate afecta concurența sau leza interesele colective ale consumatorilor finali.

Practicile abuzive pot consta în special în: refuzul furnizorului sau de a face livrări

către anumiți beneficiari.

În speța dedusă judecății, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține, că prima solicitare de livrare

a medicamentului Soluție de glucoză 5% 500 ml din partea IMSP Institutul

Oncologic a fost înaintată la data de 26 ianuarie 2015 potrivit bonului – comandă s-a

solicitat 5 000 flacoane de Soluție de glucoză 5% 500 ml ( f.d. 40, vol.I), fiind

executată comanda parțial de către SRL „Medeferent Grup” în baza facturii fiscale

seria FB 4736872 din data de 27 ianuarie 2015 în mărime de 1 500 unități ( f.d. 41,

vol.I).

A doua solicitate din partea IMSP Institutul Oncologic a fost înaintată la data

de 02 februarie 2015 potrivit bonului – comandă în mărime de 5 000 flacoane de

Soluție de glucoză 5% 500 ml ( f.d. 42, vol.I), fiind executată parțial de către SRL

„Medeferent Grup” în baza facturii fiscale seria FB 4736899 din data de 03 februarie

2015 în mărime de 2 010 unități ( f.d. 43, vol.I).

A treia solicitare din partea IMSP Institutul Oncologic a fost înaintată la data

de 10 februarie 2015 potrivit bonului – comandă în mărime de 3 000 flacoane de

Soluție de glucoză 5% 500 ml ( f.d. 44, vol.I), fiind executată parțial de către SRL

„Medeferent Grup” în baza facturii fiscale seria FB 7265054 din data de 12 februarie

2015 în mărime de 1 000 unități ( f.d. 45, vol.I).

A patra solicitare din partea IMSP Institutul Oncologic a fost înaintată la data

de 18 februarie 2015 potrivit bonului – comandă în mărime de 5 000 flacoane de

Soluție de glucoză 5% 500 ml ( f.d. 46, vol.I), fiind executată parțial de către SRL

„Medeferent Grup” în baza facturii fiscale seria FB 7358607 din data de 20 februarie

2015 în mărime de 1 500 unități ( f.d. 47, vol.I).

Respectiv din cele relatate mai sus rezultă, că în perioada 26 ianuarie 2015 -18

februarie 2015 IMSP Institutul Oncologic a solicitat 18 000 flacoane de Soluție de

7

glucoză 5% 500 ml, iar SRL „Medeferent Grup” a livrat 6 010 flacoane de Soluție de

glucoză 5% 500 ml, adică cu 11 990 flacoane de Soluție de glucoză 5% 500 ml mai

puțin.

Potrivit pct. 2.3 al contractului livrarea bunului se efectuează lunar la cererea

cumpărătorului și se va efectua proporțional anexei nr. 1 la contract, cumpărătorul

fiind obligat de a solicita vânzătorului livrarea următoarei partide cu 3 zile lucrătoare

înainte. De asemenea, conform pct. 2.6. data livrării se considera data perfectării

facturii fiscale și recepționării lor de către cumpărător.

Astfel, instanța de recurs reține ca fiind neîntemeiată concluzia primei instanțe,

referitor la faptul că SRL „Medeferent Grup” a livrat bunul înainte de termenul

indicat în contract, ori potrivit contractului nr. 262/15 din 15 decembrie 2014 livrarea

bunurilor se efectuează de către vânzător la comanda cumpărătorului proporțional

conform anexei nr. 1.

Anexa nr. 1 a contractului prevede specificația bunului procurat și nici de cum

cantitatea lunară care urmează să fie livrată de către vânzător, deci, calculul efectuat

de instanța de fond precum că cantitatea lunară pe care SRL „Medeferent Grup” urma

să livreze instituției medicale constituie 5 417 flacoane este eronată.

Mai mult ca atât, potrivit pct. 11.3 al contractului părțile și-au rezervat dreptul

de a modifica clauzele contractului, inclusiv și cantitatea bunului procurat, printr-un

acord adițional.

Colegiul reține, că reieșind din prevederile Legii Concurenței, care are drept

scop reglementarea relațiilor ce țin de protecția, menținerea și stimularea concurenței

în vederea promovării intereselor legitime ale consumatorilor, stabilește codrul

juridic al protecției concurenței precum și responsabilitatea pentru încălcarea

legislației în domeniul concurenței. Consiliul Concurenței asigură aplicarea și

respectarea legislației în domeniul Consiliului Concurenței, de asemenea stabilește

poziția dominată pe piață și evaluează abuzului de poziție dominată.

Prin urmare, poziție dominantă pe piață în sensul legii sus- citate presupune

poziție de putere economică de care beneficiază o întreprindere ce îi permite să

împiedice menținerea unei concurențe efective pe o piață relevantă, acordîndu-i

posibilitatea de a se comporta, în mare măsură, în mod independent față de

concurenți, de clienții săi și, în ultimă instanță, față de consumatori.

Subsidiar acest fapt este indicat și în art. 10, alin. 5 aceleași Legi, unde

„întreprinderile învestite cu drepturi exclusive sunt considerate drept întreprinderi cu

poziție dominantă pe piața relevantă la care se referă aceste drepturi”.

În speță, se constată cu certitudine, că SRL „Medeferent Grup” deține o poziție

dominantă din următoarele considerente.

Potrivit pct. 4 din Regulamentul privind achiziționarea de medicamente și alte

produse medicale pentru necesitățile sistemului de sănătate, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 568 din data de 10 septembrie 2009 în vigoare în perioada când a avut

loc licitația din 10 septembrie 2014, organizarea și desfășurarea la nivel național a

8

achizițiilor publice centralizate de medicamente și alte produse de uz medical

necesare instituțiilor medicale, se efectuează de către Agenția Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale.

Astfel, livrarea medicamentelor în instituțiile medico-sanitare publice în anul

2015 a avut loc în baza contractelor încheiate cu câștigătorii procedurilor de achiziții

publice.

SRL „Medeferent Grup” a fost desemnată câștigătoare a licitației publice din

data de 10 septembrie 2014, fiind încheiat contractul nr. 262/15 din 15 decembrie

2014, înregistrat la Agenția Achiziții Publice la data de 22 ianuarie 2015.

Potrivit art. 69 al Legii privind achizițiile publice, autoritatea contractantă nu

are dreptul să divizeze achiziția prin încheierea de contracte separate în scopul

aplicării unei alte proceduri de achiziție decât procedura care ar fi fost utilizată în

conformitate cu prezenta lege, în cazul în care achiziția nu ar fi fost divizată.

Astfel, autoritatea contractantă Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale nu are dreptul să divizeze achiziția de medicamente pentru a putea organiza

proceduri speciale de achiziție.

De asemenea, spitalele nu au dreptul să procure medicamente direct din

farmacii, întrucât, în conformitate cu pct. 13 din Regulamentul privind achiziționarea

de medicamente și alte produse de uz medical pentru necesitățile sistemului de

sănătate, în cazul apariției unor necesități noi de medicamente sau alte produse de uz

medical, instituțiile medicale prezintă necesarul Ministerului Sănătății și Agenției

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale, în scopul inițierii și desfășurării

procedurilor de achiziție publică centralizată pentru procurarea acestora, conform

prevederilor legislației în vigoare.

Prin urmare, IMSP Institutul Oncologic nu era în drept să achiziționeze

medicamentele necesare de la întreprinderi terțe, cu care nu a încheiat contracte de

achiziții publice. Mai mult ca atât, odată ce au fost achiziționate medicamentele în

cadrul licitației din 10 septembrie 2014, resursele alocate de către stat în acest scop au

fost utilizate, iar alte achiziții nu pot fi realizate în lipsa de resurse bugetare.

Potrivit art. 11 alin. 5 al Legii nr.183 din 11 iulie 2012 „interdicția stabilită la

alin.1 și 2 nu se aplică dacă întreprinderea dominantă demonstrează că practicile sale

sunt justificate, fiind necesare din punct de vedere obiectiv sau producând creșteri

semnificative ale eficienței, care compensează orice efecte anticoncurențiale asupra

consumatorilor, cu condiția că practicile respective sunt indispensabile și

proporționale cu pretinsul scop urmărit de întreprinderea dominantă”.

În acest context, Colegiul relevă că SRL „Medeferent Grup” nu a prezentat

careva probe justificative ce ar demonstra că comportamentul său a fost justificat

conform art. 11 alin. 5) din Legii sus - citate.

Potrivit art. 65 alin. 1, lit. b) al Legii concurenței, după examinarea

observațiilor făcute de părți asupra raportului de investigație și, după caz, după

9

desfășurarea audierilor, Plenul Consiliului Concurenței decide adoptarea unei decizii

sau prescripții în temeiul art. 41 alin. 1, lit. h)-l) și u).

Prin urmare, Plenul Consilului Concurenței a constatat în acțiunile SRL

„Medeferent Grup” încălcări ale art.11, alin. 2), lit. f) al Legii Concurenței nr. 183 din

data de 11 iulie 2012. Temei de adoptare a deciziei a servit abuzul de poziție

dominantă prin refuzul neîntemeiat de a livra integral și în termen medicamente

instituțiilor medico-sanitare publice conform contractelor încheiate.

În acest context, Colegiul lărgit constată, că recursul declarat de către Consiliul

Concurenței urmează a fi admis, iar cererea SRL „Medeferent Grup” privind anularea

pct. 3, 9 și 13 al Deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21 aprilie

2016, să fie respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. 1, lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de către Consiliul Concurenței.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din data de 13 februarie 2017 și

se emite o hotărîre nouă prin care se respinge cererea de chemare în judecată depusă

de Societarea cu Răspundere Limitată „Medeferent Grup” împotriva Consiliului

Concurenței, intervenient accesoriu Agenția Medicamentului și Dispozitivelor

Medicale și IMSP Institutul Oncologic, privind anularea parțială a actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Maria Ghervas

10