3ra-899/19 — contestarea actului administrativ

3ra-899/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.3ra-899/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: V.Martînenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V.Cotorobai, I.Țurcan, M.Anton)

DECIZIE

6 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Consiliul Concurenței,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de SRL ,,Dita Est Farm” împotriva Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii

Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, IMSP Institutului Oncologic și Agenția

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale cu privire la anularea parțială a actului

administrativ și,

la cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Metatron” împotriva

Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii Ministerul Sănătății al Republicii

Moldova, IMSP Spitalul raional Ialoveni și Agenția Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale cu privire la cu privire la anularea parțială a actului

administrativ,

împotriva deciziei din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Consiliul Concurenței și a fost menținută

hotărârea din 22 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 20 mai 2016, SRL ,,Dita Est Farm” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea parțială a actului

administrativ.

În motivarea acțiunii de contencios administrativ, reclamanta a indicat că

potrivit deciziei Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21 aprilie 2016, urmare a

constatării încălcării art. 11 alin. (2) lit. (f) al Legii Concurenții, i-a fost aplicată

amendă în mărime de 14 160 292,22 de lei.

A relevat că nu corespund cadrului legal afirmațiile Consiliului Concurenței,

precum că nu au fost livrate sau au fost livrate cu întârziere medicamentele

contractate, or, aprovizionarea cu medicamente a IMSP Institutul Oncologic are

loc în baza contractului de achiziții publice, încheiat în urma licitației publice nr.

1

1409/14 din 10 septembrie 2014 privind achiziționarea medicamentelor conform

necesității IMSP Institutul Oncologic pentru anul 2015, organizată și desfășurată

de către Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale.

În acest context, a invocat prevederile art.4 din Legea Concurenței nr. 183 din

11 iulie 2012, potrivit cărora este definită noțiunea de poziție dominantă pe piață și

anume, poziție dominantă pe piață reprezintă poziție, putere economică de care

beneficiază o întreprindere ce îi permite să împiedice unei concurențe efective pe o

piață relevantă, acordându-i posibilitatea de a se comporta, în mare măsură, în mod

independent față de concurenți, de clienții săi și, în ultimă instanță, față de

consumatori.

A considerat că Consiliul Concurenței eronat a aplicat prevederile art.11 alin.

(1) și (2) din Legea Concurenței potrivit cărora este interzisă folosirea unei poziții

dominante pe piață relevantă, în măsura în care aceasta poate afecta concurența sau

leza interesele colective ale consumatorilor finali.

Astfel, conform art. 11 alin. (2) lit f) din aceiași lege, practicile abuzive pot

consta, în special, în refuzul neîntemeiat de a contracta cu anumiți furnizori sau de

a face livrări către anumiți beneficiari.

În această ordine de idei, reține că norma legală definește exhaustiv cazurile

de poziții dominante, la caz această condiție nefiind întrunită.

Ca urmare, argumentele incriminate, precum că nu a livrat sau a livrat în

cantități insuficiente medicamentele către IMSP Institutul Oncologic nu au suport

juridic, deoarece încălcarea termenilor de livrare sau livrarea în cantități

insuficiente nu reprezintă în sine refuzul de a livra medicamente către IMSP

Institutul Oncologic.

Mai mult, faptul nelivrării medicamentelor sau refuzul de a livra medicamente

reflectat în decizia contestată nu a fost demonstrat de către Consiliul Concurenței

prin probe concludente și admisibile, ba dimpotrivă potrivit facturilor fiscale este

demonstrat faptul că societatea comercială a livrat pentru perioada anului 2015 fară

întrerupere medicamente conform solicitărilor și necesităților IMSP Institutul

Oncologic în baza contractului nr. 658LN1409/14 din 23 decembrie 2014 în sumă

totală de 18 597 942,52 de lei, inclusiv, ,,Analgin” în sumă de 38 737,11 de lei și

,,Na Cl” în sumă de 39 522, 99 de lei.

Totodată, a reținut că încălcarea termenilor de livrare sau nelivrare a acestora

sunt reglementate de clauzele contractului de achiziții și nu constituie obiectul

Legii concurenței, deoarece livrarea cu întârziere sau imposibilitatea livrării nu a

împiedicat menținerea unei concurențe efective pe o piață relevantă și nici nu putea

influența asupra concurenței pe piață.

SRL ,,Dita Est Farm” a susținut că Consiliul Concurenței nu a demonstrat nici

faptul pretins de împiedicare a menținerii concurenței pe piața medicamentelor

nominalizate, rezumându-se la niște afirmații declarative.

Conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr.148 din 14 februarie 2008

privind aprobarea Regulamentului achizițiilor publice de valoare mică, achizițiile

publice de valoare mică se realizează de către autoritatea contractantă în baza

planurilor anuale si trimestriale de efectuare a achizițiilor publice sau din motive

de urgentă, ca urmare a apariției unor necesități neplanificate sau evenimente

imprevizibile.

2

Potrivit Regulamentului cu privire la achiziționarea bunurilor și serviciilor

prin cererea ofertelor de prețuri, aprobat prin Hotărârea Guvernului 245 din 4

martie 2008, instituțiile medicale în cazuri speciale, de urgență, de încălcare a

termenilor de livrare a operatorului economic contractat, au posibilitatea de

achiziție a unor medicamente în dependență de necesitate.

Iar, în conformitate cu art. 666 Cod Civil, contractul reprezintă un acord de

voință realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică

sau se sting raporturi juridice, acestuia fiindu-i aplicate normele de drept cu privire

la actul juridic.

Conform art.8 (2) lit. a) Cod civil, drepturile și obligațiile civile apar din

contracte și din alte acte juridice.

Astfel, reclamanta a precizat că temei de apariție a obligațiilor față de IMSP

Institutul oncologic a servit contractul de achiziții nr.658LN1409/14 din 23

decembrie 2014 potrivit căruia sunt stabilite relațiile dintre părțile contractante.

Suplimentar a afirmat că deși, potrivit pct.9.9 a contractului de achiziții

publice nr. 658LN1409/14 din 13 decembrie 2014, pentru livrarea cu întârziere a

bunurilor, la caz 9 000 fiole de ,,Na Cl” și 4 000 de cutii cu ,,Analgină”, vânzătorul

poartă răspundere materială în valoare de 0,1 % din suma bunurilor nelivrate

pentru fiecare zi de întârziere, dar nu mai mult de 5 % din suma totală a

contractului, ceea ce constituie 5 281,92 de lei, or, IMSP Institutul Oncologic nu a

înaintat anumite pretenții față de societatea comercială cu privire la executarea

necorespunzătoare sau tardivă a obligațiilor care rezultă din contractul nominalizat.

Prin urmare, nu este justificată legal nici mărimea amenzii aplicate, deoarece

pentru nelivrarea în termeni a bunurilor în valoare de 105 638,51 de lei s-a aplicat

o amendă de 14 160 292, 22 de lei, respectiv, raportul dintre gravitatea presupusei

încălcări și mărimea amenzii aplicate este disproporționată și lipsită de temei

juridic.

În pofida faptului că IMSP Institutul Oncologic avea datorii fată de societatea

reclamantă și nu-și executa obligațiile contractuale cu bună-credință, SRL ,,Dita

Est Farm” livra medicamentele solicitate în adresa acestora la prima solicitare.

În acest sens, a subliniat că la 12 februarie 2015 datoria IMSP Institutului

Oncologic constituia 17 847 660,32 de lei, iar la 31 decembrie 2015 a fost de 24

652 288,88 de lei.

A punctat că potrivit concluziilor Consiliului Concurenței s-a constatat

refuzul de livrare a două medicamente către IMSP Institutul Oncologic, ,,Analgin

(metomizoli natrium) 50% - 2 ml.” și ,,Na Cl 0,9 % - 500 ml.”, astfel societatea a

fost desemnată câștigătoarea licitației, fiind obligată să livreze IMSP Institutului

Oncologic preparatul „Analgin” sol. inj. 50 % - 2 ml., producător UPM din

Borisov SAD, Belorusia.

Conform graficului și comenzilor, SRL ,,Dita Est Farm” s-a încadrat în toate

limitele de timp ca ulterior să-și onoreze obligațiile conform contractului față de

IMSP Institutul Oncologic, dar la 20 ianuarie 2015 potrivit scrisorii nr.37-10/1492

a fost informată de ОАО ,,Борисовский Завод Медицинскиских Препаратов”

precum că lotul de marfa produs pentru a fi exportat SRL ,,Dita Est Farm” nu

corespunde parametrilor tehnici stabiliți de legislația Republicii Moldova și nu

poate fi importat, iar lotul de marfa solicitat va fi livrat numai la sfârșitul lunii

februarie 2015.

3

La 6 martie 2015, lotul de marfa a parvenit în adresa SRL „Dita Est Farm”,

fapt ce se confirmă prin declarațiile vamale și imediat după recepționarea mărfii au

fost depuse actele pentru obținerea certificatelor de calitate eliberate de Agenția

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale.

Așadar, în luna mai 2015 au fost obținute certificatele de calitate și imediat a

doua zi a urmat livrarea în adresa IMSP Institutul Oncologic a produsului „Analgin

sol. inj. 500 mg/ml 2 ml”, fapt confirmat prin factura fiscală seria DF nr. 1072036

și ulterior prin facturile fiscale din 23 martie 2015, 13 mai 2015, 20 mai 2015, 2

iunie 2015, 4 iunie 2015, 10 iunie 2015, 13 august 2015 și 25 decembrie 2015.

A relevat că în baza aceluiași contract și aceleiași licitații nr. 1409/14, IMSP

Spitalului Oncologic i-a fost livrat preparatul ,,Spasgan fiole 5 ml” , preparat

similar cu preparatul „Analgin sol. inj. 50% 2 ml” care poate fi administrat

bolnavilor în vederea continuării procesului de tratare.

Astfel, pe perioada anului 2015, IMSP Institutului Oncologic i-au fost livrate

7 800 fiole de ,,Spasgan”, cu 1 800 buc., mai multe decât cantitatea necesară

conform contractului, iar în perioada ianuarie-februarie 2015 în adresa IMSP

Institutului Oncologic au fost livrate 1 440 de fiole de ,,Spasgan”, situație în care

lipsa preparatului ,,Analgin” nu putea să creeze o pană în tratarea bolnavilor.

Totodată, a precizat că începând cu 27 ianuarie 2015, și ulterior, până la 25

decembrie 2015 preparatul ,,Na Cl” a fost livrat de SRL „Dita Est Farm” în adresa

IMSP Institutul Oncologic conform solicitărilor fără întrerupere, fapt confirmat

prin facturile fiscale anexate la materialele dosarului din 27 ianuarie 2015, 3

februarie 2015, 23 februarie 2015, 2 aprilie 2015, 23 martie 2015, 16 martie 2015,

17 aprilie 2015, 14 aprilie 2017, 19 aprilie 2015, 9 martie 2015, 2 martie 2015, 26

mai 2015, 15 mai 2015, 6 mai 2015, 24 aprilie 2015, 20 mai 2015, 14 mai 2015, 11

mai 2015, 27 aprilie 2015, 15 iunie 2015, 10 iunie 2015, 8 iunie 2015, 4 iunie

2015, 2 iunie 2015, 24 august 2015, 14 august 2015, 10 august 2015, 4 august

2015, 31 iulie 2015, 24 iulie 2015, 21 iulie 2015, 16 iulie 2015, 13 iulie 2015, 23

iunie 2015, 17 iunie 2015, 15 octombrie 2015, 16 noiembrie 2015, 9 noiembrie

2015 și 18 decembrie 2015.

Finalmente, reieșind din livrările preparatelor ,,Analgin” și ,,Na Cl”, SRL

,,Dita Est Farm” a executat obligațiunile sale față de IMSP Institutul Oncologic cu

bună-credință, a livrat medicamentele solicitate, nu a refuzat sub nicio formă

livrarea acestora, iar probele prezentate de Consiliul Concurenței precum că IMSP

Institutul Oncologic a trimis anumite comenzi în adresa societății comerciale, nu

au putere juridică, fiind declarative, or, pe acestea nu este aplicată ștampila de

recepționare a SRL „Dita Est Farm”, nefiind prezentate nicio altă dovadă potrivit

căreia să fie confirmat faptul expedierii în adresa ultimei.

Mai mult, în perioada în care Consiliul Concurenței a constatat pretinsa

încălcare, SRL ,,Dita Est Farm” și-a executat cu bună-credință obligațiunile

contractuale asumate și a livrat în adresa IMSP Institutul Oncologic medicamentele

conform contractului nr. 658LN1409/14 în proporție de 4,9 % (1 825 553,46 de

lei).

SRL „Dita Est Farm” a solicitat constatarea ilegalității pct.2 și 8 din decizia

Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21 aprilie 2016, anularea pct.2 și

pct. 8 din decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21 aprilie 2016,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

4

Pe parcursul examinării acțiunii în contencios administrativ, la 25 mai 2016,

SA ,,Metatron” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

Concurenței privind anularea parțială a actului administrativ și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că potrivit pct.5 din decizia

Plenului Consiliului Concurenței nr.APD-18 din 21 aprilie 2016, Consiliul

Concurenței a constatat încălcarea art.11 alin.(2) fit. f) din Legea concurenței nr.

183 din 11 iulie 2012 de către SA „Metatron”, prin refuzul neîntemeiat de a livra

medicamentul ,,Cardimac” (Kalii aspartas+magnezii aspartas) 45,2 mg+40 mg/ml -

10 ml conform comenzilor IMSP Spitalul raional Ialoveni, motiv pentru care în

pct.11 a deciziei date a fost aplicată SA „Metatron” o amendă în mărime de 47

872,90 de lei.

A menționat dezacordul cu pct.5 și 11 din decizia Plenului Consiliului

Concurenței care se referă la SA „Metatron”, deoarece constatarea și amenda

aplicată contravine dispozițiilor Legii concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 și

Regulamentului privind stabilirea poziției dominante pe piață și evaluarea abuzului

de poziție dominantă, aprobat prin hotărârea Plenului Consiliului Concurenței nr.

16 din 30 august 2013.

SA „Metatron” a susținut că nu a refuzat să livreze IMSP Spitalului raional

Ialoveni produsul medicamentos ,,Cartimac 45,2 mg+40 mg/ml 10 ml”, nefiind

încălcate normele materiale ale legislației concurențiale.

În acest sens, a relatat că natura faptelor și motivelor obiective ce țin de

neonorarea de SA „Metatron” a comenzilor și obligațiunilor contractuale față de

IMSP Spitalul raional Ialoveni în lunile februarie - martie a anului 2015 nu

întrunesc cumulativ elementele constitutive de refuz neîntemeiat sau abuz de

poziție dominantă prevăzută la art.11 alin.(2) lit. f) din Legea concurenței nr. 183

din 11 iulie 2012, pentru care îi poate fi aplicată amendă.

Conform specificației la contractul nr.294/1409/14/189 din 29 decembrie

2014, semnate în cadrul licitației publice 1409/14 din 10 septembrie 2014, SA

„Metatron” urma să livreze la comanda IMSP Spitalul raional Ialoveni în decursul

anului 2015, 5 denumiri de medicamente, inclusiv 1 500 de fiole de ,,Cardimac

45,2 mg+40 mg/ml 10 ml” sau câte 150 de fiole/lunar, la un preț total de 3 483 de

lei.

Contractul a fost înregistrat la Agenția Achiziții Publice la 22 ianuarie 2015 și

primit de SA „Metatron” la 29 ianuarie 2015.

A mai indicat că în lunile februarie-martie a anului 2015, SA „Metatron” nu

și-a onorat obligațiunile contractuale față de IMSP Spitalul Ialoveni privind

livrarea medicamentului enunțat potrivit comenzilor din motive obiective, ce nu au

nicio tangență cu elementele constitutive de refuz neîntemeiat prevăzut în legislația

concurențială.

SA ,,Metatron” a remarcat că reținerea temporară de livrare a medicamentelor

nu a restrâns concurența pe piață a produselor farmaceutice și nu a lipsit instituțiile

medicale de posibilitatea sau de dreptul de a procura medicamente de la alți

furnizori.

A considerat că livrarea medicamentelor constituie un raport obligațional

contractual și pentru buna executare a contractului poartă răspundere contractuală

și în baza prevederilor Legii privind achizițiile publice, iar în cazul dat este doar o

5

reținere motivată privind neonorarea obligațiunilor contractuale în lunile februarie

- martie 2015 și nu o problemă concurențială de refuz neîntemeiat.

SA „Metatron” a solicitat constatarea ilegalității pct. 5 și 11 din decizia

Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21 aprilie 2016, anularea pct. 5 și

11 din decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21 aprilie 2016,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău cauzele sus

indicate au fost conexate într-o singură procedură.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în proces au

fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Agenția Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale, Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, IMSP

Institutul Oncologic și IMSP Spitalul raional Ialoveni.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Dita Est Farm” și cererea de chemare în

judecată depusă de SA „Metatron” au fost strămutate după competență la

Judecătoria Chișinău.

Prin hotărârea din 22 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Dita Est Farm” a fost admisă.

A fost anulată decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21

aprilie 2016, în partea pct. 2, prin care s-a constatat încălcarea art. 11 alin. (2) lit. f)

din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de SRL ,,Dita Est Farm” și pct. 8,

prin care s-a aplicat SRL ,,Dita Est Farm” amendă pentru încălcarea art. 11 alin.

(2) lit. f) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 în mărime de 14 160 292,

22 de lei.

A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Metatron”.

A fost anulată decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21

aprilie 2016, în partea pct. 5, prin care s-a constatat încălcarea art. 11 alin. (2) lit. f)

din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de SA ,,Metatron” și pct. 11, prin

care s-a aplicat SA ,,Metatron” amendă pentru încălcarea art. 11 alin. (2) lit. f) din

Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 în mărime de 77 872,90 de lei.

S-a încasat de la Consiliul Concurenței în beneficiului SA ,,Metatron” a

cheltuielilor de asistență juridică suportate în sumă de 5 000 de lei.

La 13 iulie 2018, Consiliul Concurenței a declarat apel împotriva hotărârii din

22 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin decizia din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Consiliul Concurenței și a fost menținută hotărârea din 22 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 16 aprilie 2019, și respectiv, la 17 iunie 2019, Consiliul Concurenței a

declarat recurs împotriva deciziei din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Pledând pentru admiterea recursului în sensul declarat, Consiliul Concurenței

a reiterat motivele de fapt și de drept invocate în cererea de apel.

Suplimentar a indicat că instanța de apel la adoptarea deciziei sale a

interpretat în mod eronat legea, iar cauza a fost judecată de un complet de

judecători care nu aveau dreptul să participe la judecarea ei, temei prevăzut de art.

432 alin. (2) lit. c) și art. 432 alin. (3) lit. a) din Codul de procedură civilă.

6

În acest sens, a indicat că cauza a fost examinată de un complet de judecători

de drept comun, fapt confirmat prin dispoziția Președintelui Curții de Apel

Chișinău, contrar prevederilor art. 192 alin. (1) Cod administrativ.

Or, la 4 aprilie 2019, cauza urma a fi examinată de un complet specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ, conform dispoziției

Președintelui Curții de Apel Chișinău de formare a completelor specializate.

Suplimentar a remarcat că din art. 2 alin. (5) al Legii concurenței, rezultă că

doar relațiile de muncă sunt exceptate de la aplicarea Legii concurenței, iar abuzul

de poziție dominantă este interzis de prevederile Legii concurenței, atât în raport cu

alte întreprinderi – alți concurenți, cât și față de proprii furnizori, clienți,

consumatori.

Astfel, Spitalul este consumator în sensul Legii concurenței și nu în sensul

privind protecția consumatorului.

La caz, SRL ,,Dita Est Farm” și SA ,,Metatron” au manifestat față de proprii

clienți/părți contractante a contractelor de achiziții publice, poziție dominantă.

Întreprinderile intimate, de rând cu alți participanți la licitațiile publice au

concurat prin preț pentru piața relevantă determinată de Plenul Consiliului

Concurenței în decizia contestată, prin oferirea celui mai avantajos preț la

medicamentele vizate în speță.

Respectiv, nu poate fi afirmat, la caz, că nu există piață de mărfuri/produse –

piață de furnizare a medicamentelor.

Cu referire la suma încasată în mărime de 5 000 de lei în beneficiul SA

,,Metatron”, recurenta a menționat că aceasta este exagerată, neîntemeiată și

neargumentată prin probe pertinente.

Consiliul Concurenței a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei

din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost menținută hotărârea

din 22 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, și emiterea unei decizii

noi, de respingere a acțiunilor.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) și 245 alin. (1) Cod

administrativ, hotărârile curții de apel ca instanță de fond, precum și deciziile

instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 4 aprilie 2019, fiind expediată în

adresa părților la 2 iunie 2019, prin e-mail (f.d. 157, vol.VI), și ulterior la 7 iunie

2019 prin intermediul oficiului poștal (f.d. 156, vol.VI), astfel recursul declarat de

Consiliul Concurenței la 16 aprilie 2019, este depus în termen.

Prin referința din 29 iulie 2019, SRL ,,Dita Est Farm” a solicitat respingerea

cererii de recurs și menținerea deciziei instanței de apel.

Examinând recursul declarat, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

admite recursul declarat Consiliul Concurenței, de a casa integral decizia din 4

7

aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a transmite cauza spre rejudecare în

aceiași instanță, din considerentele ce urmează.

La 1 aprilie 2019 a intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat prin Legea

nr. 116 din 19 iulie 2018, fapt ce rezultă din articolul 257 alin. (1) al acesteia.

Conform art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina

în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, adică judecătorii

completelor nespecializate în contenciosul administrativ ce au în procedura sa

cauze de contencios administrativ și nesoluționate pînă la 1 aprilie 2019 urmează

să-și decline competența de judecare în favoarea judecătorilor completelor

specializate pentru cauzele de contencios administrativ (art. 192 Codul

administrativ) și exact în același mod și începând cu 1 aprilie 2019, urmează să

procedeze judecătorii completelor specializate în contenciosul administrativ, în

raport cu cauzele civile pendinte în procedurile lor.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Articolul 248 Cod administrativ stipulează la alin. (1) lit. d) că examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral

decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor

stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest

caz.

Potrivit art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-

171.

În temeiul art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor încălcări

decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele cauzei rezultă că la 20 mai 2016, SRL ,,Dita Est Farm” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței solicitând

constatarea ilegalității pct.2 și 8 din decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.

APD-18 din 21 aprilie 2016, anularea pct.2 și pct. 8 din decizia Plenului

Consiliului Concurenței nr. APD-18 din 21 aprilie 2016, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată, iar la 25 mai 2016, SA ,,Metatron” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței solicitând constatarea

ilegalității pct. 5 și 11 din decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. APD-18 din

21 aprilie 2016, anularea pct. 5 și 11 din decizia Plenului Consiliului Concurenței

8

nr. APD-18 din 21 aprilie 2016, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

în temeiul art. 17 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului

administrativ.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău cauzele sus

indicate au fost conexate într-o singură procedură.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în proces au

fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Agenția Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale, Ministerul Sănătății al Republicii Moldova, IMSP

Institutul Oncologic și IMSP Spitalul raional Ialoveni.

Examinând cauza în fond, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la 22 iunie

2018 a emis hotărâre, în baza art. 25-27 ale legii contenciosului administrativ, art.

78 al Legii concurenței, cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Dita Est

Farm” a fost admisă. A fost anulată decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.

APD-18 din 21 aprilie 2016, în partea pct. 2, prin care s-a constatat încălcarea art.

11 alin. (2) lit. f) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de SRL ,,Dita Est

Farm” și pct. 8, prin care s-a aplicat SRL ,,Dita Est Farm” amendă pentru

încălcarea art. 11 alin. (2) lit. f) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 în

mărime de 14 160 292, 22 de lei. A fost admisă cererea de chemare în judecată

depusă de SA ,,Metatron”. A fost anulată decizia Plenului Consiliului Concurenței

nr. APD-18 din 21 aprilie 2016, în partea pct. 5, prin care s-a constatat încălcarea

art. 11 alin. (2) lit. f) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de SA

,,Metatron” și pct. 11, prin care s-a aplicat SA ,,Metatron” amendă pentru

încălcarea art. 11 alin. (2) lit. f) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 în

mărime de 77 872,90 de lei. S-a încasat de la Consiliul Concurenței în beneficiului

SA ,,Metatron” a cheltuielilor de asistență juridică suportate în sumă de 5 000 de

lei.

Prin decizia din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Consiliul Concurenței și a fost menținută hotărârea din 22 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 8 alin. (1), (2),

10 alin. (1) și 11 ale Codului civil, dispozițiile Legii contenciosului administrativ,

art. 39, 51 alin. (1), (7) și 55 alin. (1)-(5) din Legea concurenței.

Având în susținere normele menționate, Curtea de Apel Chișinău a ajuns la

concluzia că hotărârea primei instanțe este una întemeiată, or, reieșind din obiectul

dedus judecății nu rezultă aplicabilitatea Legii concurenței, deoarece Consiliul

Concurenței nu are drept obiect al studiului, executarea contractelor administrative.

Astfel, instanța de apel a conchis prin prisma normelor citate supra că

dispozițiile Legii concurenței, pe care este axată decizia contestată a Consiliului

Concurenței, nu sunt aplicabile speței, în condițiile în care aceasta prevede expres

și exhaustiv limita de aplicabilitate, statuând că aceasta se aplică exclusiv faptelor,

acțiuni/inacțiuni, ce au ca obiect sau au, ori pot avea ca efect restrângerea,

împiedicarea sau denaturarea concurentei, precum și faptelor acțiuni de concurență

neloială, care sunt săvârșite de întreprinderi înregistrate în Republica Moldova sau

în alte state, precum și de persoane fizice sau de autorități ale administrației

publice centrale sau locale, în măsura în care acestea, prin deciziile emise sau prin

actele adoptate, intervin pe piață, influențând direct sau indirect concurența, cu

9

excepția situațiilor când asemenea măsuri sunt luate în aplicarea altor legi sau

pentru apărarea unui interes public major.

Urmare a celor expuse, Colegiul civil a stabilit cu certitudine că Consiliul

Concurenței nu deține competență în intervenția asupra modului de executare a

contractelor administrative, inclusiv în contextul art. 666 alin. (1) și 668 alin. (1)

ale Codului civil.

Astfel, instanța de apel a remarcat că decizia contestată rezidă din

neexecutarea de către una din părți a contractului administrativ corespunzător,

apreciată de Consiliul Concurenței ca fiind o încălcare a normelor ce

reglementează concurență, fără a aprecia dacă situația juridică examinată cade sub

incidența Legii concurenței.

În acest context, Colegiul a concluzionat că raporturile juridice vizate în

decizia contestată, nu au fost instituite între întreprinderi, în condițiile în care

beneficiarul contractelor administrative respective nu are acest statut, or, aceastea

sunt instituții medico-sanitară și nu întreprinderi.

Sub acest aspect, instanța de apel a relatat că în condițiile în care o parte

contractantă este instituție publică, finanțată din bugetul de stat, pentru care

legislatorul a prevăzut o altă modalitate de achiziționare a bunurilor, iar ulterior

licitației publice și desemnării câștigătorilor, la caz, SRL ,,Dita Est Farm” și SA

„Metatron”, cu aceștia au fost încheiate contracte asimilate celor administrative,

Consiliul Concurenței nu își poate subordona modul de exercitare a atribuțiilor de

către agenții economici SRL „Dita Est Farm” și SA „Metatron” în vederea

sancționării acestora cu amendă, or, raporturile juridice dintre acești subiecți sunt

reglementate de contractele asimilate celor administrative încheiate de acestea cu

instituțiile medicale, IMSP Spitalul Raional Ialoveni și IMSP Institutul Oncologic,

ceea ce justifică soluția instanței de fond, de nulitate a actului administrativ

contestat.

Mai mult, la caz nu este întrunită nici condiția de existență a pieței, o condiție

legală imperativă care ar genera aplicabilitatea Legii concurenței, or, piața

presupune prezența a cel puțin doi agenți economici privați, iar la caz, instituțiile

medicale cu care au contractat SRL ,,Dita Est Farm” și SA „Metatron” sunt

instituții publice, finanțate din bani publici, pentru care legislatorul a prevăzut o

altă modalitate legală de achiziționare a bunurilor.

Pe cale de consecință, Colegiul civil a calificat ca fiind neîntemeiate

argumentele Consiliului Concurenței precum că SRL „Dita Est Farm” și SA

„Metatron” nu au livrat sau au livrat cu întârziere medicamentele contractate, ceea

ce a servit temei de sancționare a acestora cu aplicarea amenzilor, or, în acest caz

legislatorul a prevăzut doar două modalități de soluționare a litigiilor pentru

încălcarea termenilor de livrare sau livrarea în cantități insuficiente către IMSP

Institutul Oncologic și IMSP Spitalul Raional Ialoveni, aplicarea conform

condițiilor contractului administrativ a unei penalități pentru întârziere, în mărimea

convenită de părți, prin contractul încheiat sau rezilierea contractului încheiat și

nicidecum intervenirea Consiliul Concurenței cu titlu de ,,giratoriu”.

Curtea de Apel Chișinău a mai reținut că aprovizionarea cu medicamente a

IMSP Institutul Oncologic si IMSP Spitalul Raional Ialoveni are loc în baza

contractului de achiziții publice, încheiat în urma licitației publice nr.1409/14 din

10 septembrie 2014 privind achiziționarea medicamentelor conform necesităților

10

IMSP Institutul Oncologic pentru anul 2015, organizată și desfășurată de Agenția

Medicamentului și Dispozitivelor Medicale și nu constituie obiectul Legii

concurenței, aceasta deoarece livrarea cu întârziere sau imposibilitatea livrării nu

putea influența asupra concurenței pe piață, în condițiile în care piață nu a existat.

Sub acest aspect, Colegiul a învederat că Legea instituie exhaustiv lista

persoanelor abilitate de a pretinde inițierea procedurii de examinare a presupusului

caz de încălcare a legislației concurențiale, astfel încât în speță se constată că

Consiliul Concurenței a inițiat procedura respectivă, deși nicio parte contractantă

nu a înaintat o plângere privind achizițiile publice, la caz, de medicamente,

examinarea cărora este de competența Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor și nu a manifestat voința de a rezilia contractul, or, cealaltă parte

contractantă, deși cu întârziere, dar și-a executat obligația contractuală, a livrat

medicamentele contractate, pentru întârziere a achitat penalități conform clauzelor

contractului încheiat, astfel încât, în lipsa inițierii procedurii conform ordinii

stabilite denotă că emiterea actului administrativ contestat este viciată de

încălcarea procedurii legale, iar cumulul acestor circumstanțe denotă netemeinicia

argumentelor Consiliului Concurenței privind legalitatea actului administrativ

contestat.

Finalmente, instanța de apel a precizat că aprovizionarea cu medicamente a

IMSP Institutul Oncologic si IMSP Spitalul Raional Ialoveni are loc în baza

contractelor de achiziții publice, încheiate în urma licitațiilor publice privind

achiziționarea medicamentelor conform necesităților pentru anul 2015, organizată

și desfășurată de către Agenția Medicamentului și Dispozitivelor Medicale și nu

constituie obiectul Legii concurentei, deoarece livrarea cu întârziere sau

imposibilitatea livrării nu putea influența asupra concurenței pe piața, în condițiile

în care piața nu a existat.

Astfel, Colegiul civil a considerat nejustificată aplicarea în cazul SRL „Dita

Est Farm” a amenzii în mărime de 14 160 292, 22 de lei pentru nelivrarea în

termen a bunurilor în valoare de 105 638,51 de lei, iar în cazul SA ,,Metatron” a

amenzii în mărime de 47 872,90 de lei, or, Consiliul Concurenței și-a arogat în

acest sens, atribuții cu care nu a fost învestită.

Tot aici, a fost calificată ca fiind ilegală decizia în partea contestată de SRL

,,Dita Est Farm” și SA „Metatron”, în condițiile în care actul contestat este emis cu

încălcarea competenței.

Instanța de recurs conchide, însă, că instanța de apel a încălcat normele

procedurale de competență.

La aspectul dat completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține prevederile art. 192 alin. (1)

Cod administrativ, care reglementează că pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea Supremă de Justiție se

instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

În accepțiunea art. 24 din Legea nr. 514 din 6 iulie 1995 privind organizarea

judecătorească, Consiliul Superior al Magistraturii este un organ independent,

format în vederea constituirii și funcționării sistemului judecătoresc, este garantul

independenței autorității judecătorești și asigură autoadministrarea judecătorească.

11

Prin hotărârea nr. 584/27 din 11 decembrie 2018, Consiliul Superior al

Magistraturii a aprobat lista judecătorilor/completelor de judecători specializați.

Ca urmare, prin dispoziția președintelui Curții de Apel Chișinău nr. 1 din 2

ianuarie 2019, privind constituirea completelor de judecată în cadrul Colegiilor

Curții de Apel Chișinău pentru anul 2019, în cadrul Colegiului civil și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, s-au constituit completele de

judecată de drept comun (civil), de contencios administrativ și de insolvabilitate.

Astfel, completul de judecători format din președintele completului,

judecătorul Marina Anton și judecătorii Vitalie Cotorobai și Ion Țurcan au fost

desemnați specializați în examinarea cauzelor de drept comun (civil).

În acest sens, prezintă relevanță prevederile coroborate ale articolelor 258

alin. (2) și 198 alin. (1) din Codul administrativ.

Conform articolului 258 alin. (2) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ atribuite înaintea intrării în vigoare a prezentului cod, prin legi

speciale, în competența altor instanțe de judecată se vor transmite după intrarea în

vigoare a prezentului cod instanțelor competente conform prevederilor prezentului

cod.

Articolul 198 Cod administrativ stipulează în mod imperativ în alineatul (1) că

acțiunea în contencios administrativ reținută spre examinare de către o instanță de

judecată cu respectarea normelor de competență se soluționează de către aceasta în

fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

În situația în care completul judiciar al instanței de apel a reținut în mod legal

cauza spre examinare în procedura contenciosului administrativ, urmează să o

soluționeze în fond în această procedură, chiar dacă după intrarea în vigoare a

noului Cod administrativ competența acestei cauze a devenit unei alte instanțe.

Prezenta cauză fiind intentată și reținută în mod legal spre examinare în

procedura contenciosului administrativ, trebuia să fie examinată în fond de către

instanța de apel în baza Codului administrativ în coroborare cu Legea

contenciosului administrativ, dar nu să fie examinată în procedură contencioasă.

În baza art. 199 alin. (1) și (3) Cod administrativ, dacă s-a constatat că

judecătorului sau completului competent pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ i s-a distribuit o cauză civilă de competența aceleiași

instanțe de judecată, acesta, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, își declină

competența și remite președintelui de instanță dosarul spre redistribuire aleatorie.

Prevederile alin. (1) și (2) se aplică corespunzător și în cazul în care

judecătorului sau completului de judecată competent pentru examinarea cauzelor

civile i se repartizează o acțiune de contencios administrativ.

În această ordine de idei și prin prisma normelor sus-enunțate, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel a examinat cauza cu încălcarea normelor de

competență, or, prezenta cauză s-a aflat spre judecare în ordine de apel, în

procedura completului specializat în materie de drept civil, dar de fapt fiind

intentată în ordinea contenciosului administrativ, adică judecătorii Marina Anton,

Vitalie Cotorobai și Ion Țurcan s-au aflat în imposibilitate de a participa la

judecarea cererii de apel în cauza de contencios administrativ enunțată, deoarece

12

nu fac parte din completele de judecată constituite pentru examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ ajunge la concluzia că decizia din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel

Chișinău este emisă cu încălcarea prevederilor legale și urmează a fi anulată cu

restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău.

Or, prezenta cauză ține de competența aceleași instanțe de apel, doar că urma

a fi judecat de judecătorii completelor specializate în materie de contencios

administrativ.

În atare circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul și de a casa decizia din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de circumstanțele

constatate și să reexamineze cauza într-un complet judiciar legal, format în baza

art. 192 alin. (1) Cod administrativ coroborat cu art. 61 alin. (11 ) din Legea

privind organizarea judecătorească nr. 514 din 06 iulie 1995 și hotărârile CSM nr.

556/25 din 27 noiembrie 2018 și nr. 101/5 din 12 martie 2019, precum și să emită

o hotărâre legală, care să conțină răspunsuri la toate argumentele invocate în

cererea de apel, cu respectarea normelor de drept material și procedural pertinente

speței.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) și art. 248 alin. (1) lit. d) și alin. (2) Cod

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Consiliul Concurenței.

Se casează integral decizia din 4 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se

restituie cauza la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

13