Petrevski împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 7 noiembrie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 19198/19 Mitko PETREVSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 2 aprilie 2019 comunicată la 19 octombrie 2022 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la imposibilitatea reclamantului de a participa la proceduri în fața Curții Constituționale pentru revizuirea constituționalității și legalității unui plan urban detaliat în temeiul căruia reclamantul a avut dreptul să se bazeze pe panoul său de teren. Reclamantul a făcut o prezentare scrisă Curții Constituționale, care se presupune că a rămas tăcut în ceea ce privește argumentele reclamantului. Într-o sesiune în care reclamantul se presupunea că nu era conștientă, Curtea Constituțională a anulat planul numai pentru că nu au fost efectuate examinări arheologice asupra plăcii de teren ale reclamantului înainte de adoptarea acestuia, conform legii.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu i s-a dat posibilitatea de a participa la procedurile impușite, care au fost decisive pentru dreptul său de a construi pe trama. El se plânge în continuare de lipsa de reversiune în aceste proceduri. 1 din Convenția, în cadrul șefului său civil, aplicabil procedurii dinaintea Curții Constituționale (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania, iunie 1993, §§ 57-60, Serie A nr. 262, și Gavella c. Croația (dec.), nr. 33244/02, CEDH 2006 XII (extracte))? În cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 §§ 1 din Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a participa în mod eficace la procedurile dinainte de Curtea Constituțională?

A fost respectat principiul de adversaritate în aceste proceduri (a se vedea Ruiz-Mateos, citat mai sus, §§ 63-68; Gavella, citat mai sus; și Milatová și alții c. Republica Cehă nr. 61811/00, §§ 59-66, CEDH 2005-V)?

Published on 7 November 2022

SECOND SECTION

Application no. 19198/19 Mitko PETREVSKI against North Macedonia lodged on 2 April 2019 communicated on 19 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impossibility for the applicant to participate in the proceedings before the Constitutional Court for review of the constitutionality and legality of a detailed urban plan under which the applicant was entitled to build on his plot of land. The applicant made a written submission to the Constitutional Court, which allegedly remained silent in respect of the applicant’s arguments. At a session of which the applicant was allegedly unaware, the Constitutional Court quashed the plan solely because no archaeological examinations had been made on the applicant’s plot of land prior to its adoption, as required by law. The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was not given the opportunity to participate in the impugned proceedings, which were decisive for his right to build on the plot.

He further complains about a lack of adversariness in those proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings before the Constitutional Court (see Ruiz-Mateos v. Spain, 23 June 1993, §§ 57-60, Series A no. 262, and Gavella v. Croatia (dec.), no. 33244/02, ECHR 2006 ‑ XII (extracts))? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant given the opportunity to effectively participate in the proceedings before the Constitutional Court? Was the principle of adversariness respected in those proceedings (see Ruiz-Mateos, cited above, §§ 63-68; Gavella , cited above; and Milatová and Others v. the Czech Republic , no. 61811/00, §§ 59-66, ECHR 2005-V)?