2r-629/17 — evacuare

prima instanță: O. Cernei dosarul nr.2r-629/17

(Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani)

instanța de apel: A. Minciuna, L. Popova, A. Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Maria Ghervas

Judecătorii: Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către avocatul Sorin Corceac în interesele lui

Ivan Surățel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte

Organizația de Microfinanțare „MoldCredit” societate cu răspundere limitată

împotriva lui Alexandru Railean, Ionela Nicorici-Railean, Ivan Surățel, Ludmila

Surățel cu privire la evacuare în cadrul exercitării dreptului de ipotecă și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La data de 12 decembrie 2016, Întreprinderea Mixtă Organizația de

Microfinanțare „MoldCredit” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui

Alexandru Railean, Ionela Nicorici-Railean, Ivan Surățel, Ludmila Surățel cu privire

la evacuarea acestora din imobilul cu nr. cadastral 0100509.049.01.004, situat în

mun. Chișinău, str. Liviu Deleanu, 9/5, ap. 4, transmis în posesia reclamantului prin

acordul privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă nr. 11337 din 11

noiembrie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău din 30 ianuarie 2017, s-a admis acțiunea

înaintată de Întreprinderea Mixtă Organizația de Microfinanțare „MoldCredit” SRL

către Railean Alexandru, Nicorici-Railean Ionela, Surățel Ivan, Surățel Ludmila cu

privire la evacuare în cadrul exercitării dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor

de judecată.

La data de 06 martie 2017 Ivan Surățel a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și

emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 a fost restituită

cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 11 august 2017, avocatul Sorin Corceac în interesele lui Ivan Surățel

a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei

spre rejudecare în instanței de apel.

2

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural,

concluziile instanței fiind în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Indică că la momentul înaintării cererii de recurs recurentul Ivan Surățel nu

dispunea de hotărîrea motivată a primei instanțe, nu i s-a adus la cunoștință despre

data preconizată a ședinței judiciare din 17 mai 2017 și nici despre înlăturarea

vreunor neajunsuri, fiind privat de posibilitatea de a-și expune poziția referitor la

termenul de declarare a apelului, eventual repunerea în termen.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că, încheierea instanței de apel a fost emisă la

17 mai 2017. Prin scrisoarea din 05 iunie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat

părților încheierea emisă la 02 martie 2017, însă la actele cauzei lipsesc probe prin

care s-ar confirma momentul recepționării încheierii instanței de apel și prin urmare

recursul depus la 11 august 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă materialele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 30 ianuarie 2017, s-a admis acțiunea înaintată de Întreprinderea

Mixtă Organizația de Microfinanțare „MoldCredit” SRL împotriva Railean

Alexandru, Nicorici-Railean Ionela, Surățel Ivan, Suratei Ludmila cu privire la

evacuare în cadrul exercitării dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Conform recipisei anexate la actele cauzei, apelantul Ivan Surățel a recepționat

dispozitivul hotărârii instanței de fond la 30 ianuarie 2017 (f.d.52). Astfel, termenul

de atac al hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 30 ianuarie 2017, a

expirat la data de 02 martie 2017.

S-a mai stabilit că Ivan Surățel a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, la 06.03.2017, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii. Respectiv,

cererea de apel a fost depusă, cu depășirea termenului legal, apelantul nu a solicitat

repunerea în termen a cererii de apel, precum și în ședința de judecată nu s-a

prezentat.

De asemenea, instanța de apel just a reținut că, nu poate să dispună repunerea

în termen a apelului, fără solicitarea repunerii, instanța fiind ținută de limitele

cerințelor înaintate de apelant în cererea de apel.

3

Astfel, prin încheierea din 17 mai 2017, Curtea de Apel Chișinău a restituit

cererea de apel depusă de Ivan Surățel împotriva hotărârii primei instanțe, ca fiind

depusă în afara termenului legal.

Instanța de recurs constată că concluzia instanței de apel cu privire la restituirea

apelului depus de Ivan Surățel ca fiind depus în afara termenului legal este justificată.

În susținerea acestei opinii Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ reține prevederile art. 362 alin. (1) CPC, care direct prevăd că termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii,

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Prin prisma normelor enunțate, la caz se constată că potrivit recipisei anexate la

actele cauzei, apelantul Ivan Surățel a recepționat dispozitivul hotărârii primei

instanțe la 30 ianuarie 2017. Astfel termenul de atac al hotărîrii primei instanțe a

expirat la 02 martie 2017, prin urmare este cert faptul că acesta cunoștea despre

existența litigiului judiciar și emiterea hotărârii judecătorești, în litigiul în care era

parte (f.d. 52).

Instanța de recurs consideră că instanța de apel just a concluzionat că,

apelanta-recurentă nu a dispus de bună credință și nu a dat dovadă de diligența

necesară, să se informeze despre rezultatul ședințelor de judecată, astfel prin lege a

operat decăderea din dreptul de declarare a apelului, ceea ce a avut ca efect trecerea

hotărârii contestate în puterea lucrului judecat.

În conformitate cu art.110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, Ivan Surațel a

depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din

30 ianuarie 2017, la 06 martie 2017, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de

art. 362 alin. (1) CPC.

Este de remarcat că instanța de apel, având în susținere dispozițiilor art. 116

CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, or Ivan

Surațel nu a solicitat repunerea în termen a apelului.

Pe cale de consecință se va remarca că Ivan Surățel a cunoscut despre acțiunea

intentată în instanța de judecată de intimat, precum și despre emiterea hotărîrii primei

instanțe, astfel urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de

acces la instanță, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova

(nr.2) din 02 decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006,

Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11

4

septembrie 2007), și de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanțe,

fapt însă ignorat de recurent, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea

apelului.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Astfel fiind, se constată ca fundamentată soluția instanței de apel cu privire la

restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 30 ianuarie 2017, ca fiind depusă în afara termenului legal. Iar

argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs nu pot fi reținute,

deoarece sunt neîntemeiate și nu au suport legal și probatoriu.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Sorin Corceac în interesele lui

Ivan Surățel.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte Organizația de

Microfinanțare „MoldCredit” societate cu răspundere limitată împotriva lui

Alexandru Railean, Ionela Nicorici-Railean, Ivan Surățel, Ludmila Surățel cu privire

la evacuare în cadrul exercitării dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru