2rac-301/17 — incasarea datoriei

2rac-301/17 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rac-301/17

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud: L. Ouș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (jud: D. Manole, G. Dașchevici, L. Popova)

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Galina Stratulat

Luiza Gafton

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate

54/219 COOP și de avocatul Chirica Iurie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” împotriva Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate 54/219

COOP cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 06 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă

La 20 martie 2012, SA ”Termocom”, în procedura planului, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate 54/219

COOP ( în continuare APLP nr. 54/219 COOP) solicitând încasarea sumei în mărime de

17522993,22 lei cu titlu de datorie pentru neachitarea în termen a facturii pentru folosirea

energiei termice și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 12 octombrie 1999 a încheiat cu

APLP nr. 54/219 COOP contract pentru folosirea energiei termice în apă fierbinte nr.

5121, prin care organizația furnizoare s-a obligat să asigure livrarea energiei termice

către ”Abonat” la hotarul delimitării în parametrii corespunzători graficului temperaturii

de la sursele de căldură, iar pârâta la rândul său să achite lunar plata pentru utilizarea

energiei termice furnizate la obiectele sale.

Conform pct. 3.1 din contractul nominalizat, calculele pentru energia termică erau

efectuate în temeiul datelor aparatului de evidență prezentate de către ”Abonat” agentului

termic, iar conform pct. 4.1 din același contract pentru energia termică livrată, pârâta era

obligată să achite lunar plata costului energiei utilizate conform tarifelor stabilite.

Susține că APLP nr. 54/219 COOP nu și-a onorat obligațiile contractuale, astfel, la

data de 17 februarie 2012 acumulându-se o datorie în sumă totală de 17522993,22 lei

pentru neachitarea în termen a facturii pentru folosirea energiei termice pe perioada

decembrie 2010 – decembrie 2011, fapt ce se confirmă prin lista facturărilor și

achitărilor.

1

Declară că la 23 februarie 2012 a expediat în adresa APLP nr. 54/219 COOP

reclamația nr. 79/1303, solicitînd achitarea benevolă a sumei de 17522993,22 lei în

termen de 10 zile din data recepționării prezentei somații, efectuând prin transfer la

contul de decontare a agentului termic indicat în factura de plată, însă datoria respectivă

nu a fost achitată nici până în prezent.

Prin hotărârea din 20 martie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău s-a respins

acțiunea înaintată de SA „Termocom”, în procedura planului; s-a încasat din contul SA

”Termocom”, în procedura planului, în bugetul de stat suma de 50000 lei cu titlu de taxă

de stat la depunerea cererii de chemare în judecată; s-a încasat din contul SA

”Termocom”, în procedura planului, în beneficiul APLP nr. 54/219 COOP suma de 3400

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 04 februarie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus

de SA ”Termocom”, în procedura planului; s-a casat hotărârea din 20 martie 2013 a

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere

prin care a fost confirmată tranzacția de împăcare încheiată la 06 decembrie 2013 între

SA ”Termocom”, în procedura planului, și APLP nr. 54/219 COOP, în condițiile asupra

cărora s-a convenit, cu încetarea procesului civil.

Prin decizia din 18 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de către APLP nr. 54/219 COOP; s-a casat decizia din 04 februarie 2014 a Curții

de Apel Chișinău și s-a trimis cauza la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecători.

La 23 septembrie 2015, SA ”Termoelectrica”, în temeiul art. 70 CPC, a depus în

instanța de apel cerere, solicitînd substituirea reclamantului SA ”Termocom”, în

procedura falimentului, ca fiind succesor în drepturi ale ultimei.

Concomitent, la 02 decembrie 2015, în cadrul ședinței de judecată a instanței de

apel, SA ”Termoelectrica” a depus cerere privind renunțul de la acțiune, invocând că

după înaintarea cererii de apel, APLP nr. 54/219 COOP a achitat integral datoria pentru

consumul energiei termice în sumă de 17522993,22 lei pentru perioada decembrie 2010 –

decembrie 2011.

Prin încheierea din 09 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a fost admisă cererea

SA ”Termoelectrica” și s-a înlocuit partea în proces SA ”Termocom”, în procedura

falimentului, cu succesorul ei în drepturi SA ”Termoelectrica”.

Prin încheierea din 09 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea SA

”Termoelectrica” privind renunțul de la acțiune și încetarea procesului civil.

Prin decizia din 09 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de SA ”Termoelectrica” și s-a menținut hotărârea din 20 martie 2013 a Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău.

La 05 iulie 2016, SA ”Termoelectrica” a declarat recurs împotriva încheierii din 09

martie 2016 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost respinsă cererea sa privind

renunțul de la acțiune și încetarea procesului civil, și a deciziei din 09 martie 2016 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acestora cu remiterea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel.

Prin decizia din 23 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de SA ”Termoelectrica”; s-a casat decizia din 09 martie 2016 a Curții de Apel

Chișinău și încheierea din 09 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea SA ”Termoelectrica” privind renunțul de la acțiune și încetarea

procesului civil, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA ”Termocom”, în

2

procedura planului, împotriva APLP nr. 54/219 COOP cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecători.

Prin decizia din 06 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de

SA „Termoelectrica”; s-a casat hotărârea din 20 martie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău; s-a admis cererea SA „Termoelectrica” privind renunțul la acțiune și s-a încetat

procesul civil la cererea de chemare în judecată a SA „Termoelectrica” împotriva APLP

54/219 COOP cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

La 21 aprilie 2017, conform sigiliului oficiului poștal (vol. III, f.d. 192), și la 14

iulie 2017 APLP 54/219 COOP și avocatul Chirica Iurie au declarat recurs împotriva

deciziei din 06 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu

trimiterea cauzei la rejudecare în ordine de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel la examinarea cauzei nu a

aplicat legea care trebuia a fi aplicată, a interpretat eronat legea, a apreciat arbitrar

probele anexate, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei. Concomitent, consideră că,

actul judecătoresc contestat nu corespunde după formă cerințelor legislației, iar adoptarea

lui contravine circumstanțelor cauzei și normelor procedurale, precum și hotărârilor

irevocabile ale instanțelor judecătorești adoptate în cauze civile cu participarea aceleiași

părți, cu același obiect al litigiului.

Afirmă că motivul renunțului de la acțiune a SA „Termoelectrica” a fost invocat ca

fiind achitarea de APLP 54/219 COOP a datoriei formate de 17522993,22 lei, cu toate că

în acest sens nu a fost prezentată nici o probă rezultând din prevederile art. 643 Cod civil.

Mai mult ca atât, așa numita achitare parțială a fost invocată de SA „Termoelectrica” și la

depunerea acțiuni, la care instanța de fond a stabilit lipsa probelor în acest sens.

Opinează că instanța de apel dispunând admiterea renunțului la acțiune a indicat că

„obiectul prezentei examinări nu constituie temeinicia răspunderii în temeiul contractului

nr. 5121 din 1999, ci încasarea sumei pentru energia termică livrată, faptul livrării și

consumării fiind cert”, însă ajungând la concluzia dată, instanța, a ignorat hotărârile

judecătorești anterioare irevocabile, în baza cărora a fost stabilită natura raporturilor

juridice între SA „Termoelectrica” și APLP nr. 54/219 COOP. Mai mult ca atât, în

conținutul deciziei contestate, instanța de apel recunoaște faptul că datoria nu există față

de SA „Termoelectrica”, deoarece energia termică a fost achitată de către consumatorii

finali prin intermediul ÎM „Infocom”.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că decizia contestată a fost pronunțată la 06 aprilie

2017, iar la 21 aprilie 2017, SA ”Termoelectrica” a contestat-o cu recurs, ceea ce denotă

că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 20 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de un

complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

3

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei și remiterii cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 20 martie 2012,

SA ”Termocom”, în procedura planului, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

APLP nr. 54/219 COOP solicitând încasarea din contul pârâtului în beneficiul

reclamantului a sumei de 17522993,22 lei cu titlu de datorie pentru neachitarea în termen

a energiei termice și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 martie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău s-a respins

acțiunea ca neîntemeiată; s-a încasat din contul SA ”Termocom”, în procedura planului,

în bugetul de stat suma de 50000 lei cu titlu de taxă de stat la depunerea cererii de

chemare în judecată; s-a încasat din contul SA ”Termocom”, în procedura planului, în

beneficiul APLP nr. 54/219 COOP suma de 3400 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

Pe parcursul examinării cauzei, la 23 septembrie 2015, SA ”Termoelectrica”, în

temeiul art. 70 CPC, a depus în instanța de apel cerere, solicitînd substituirea

reclamantului SA ”Termocom” în procedura falimentului ca fiind succesor în drepturi ale

ultimei.

Prin încheierea din 09 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea SA

”Termoelectrica” și s-a înlocuit partea în proces SA ”Termocom”, în procedura

falimentului, cu succesorul ei în drepturi SA ”Termoelectrica”.

De asemenea, la 02 decembrie 2015, în cadrul ședinței de judecată a instanței de

apel, SA ”Termoelectrica” a depus cerere privind renunțul de la acțiune, invocând că

după depunerea cererii de apel, APLP nr. 54/219 COOP a achitat integral datoria pentru

consumul energiei termice în sumă de 17522993,22 lei pentru perioada decembrie 2010 –

decembrie 2011.

Prin decizia din 06 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de

SA „Termoelectrica”; s-a casat hotărârea din 20 martie 2013 a Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău; s-a admis cererea SA „Termoelectrica” privind renunțul la acțiune și s-a încetat

procesul civil la cererea de chemare în judecată a SA „Termoelectrica” împotriva APLP

54/219 COOP cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întru susținerea concluziei sale, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată cererea

SA „Termoelectrica” cu privire la renunțul la acțiune și încetarea procesului, deoarece

prin admiterea cererii de renunț la acțiune nu i se încalcă nici un drept al APLP 54/219

COOP în condițiile când obiectul prezentei examinări nu constituie temeinicia

răspunderii în temeiul contractului nr. 5121 din 1999, ci încasarea sumei pentru energia

termică livrată, faptul livrării și consumării energiei termice fiind cert. Or, la moment

contractul nr. 5121 din 1999, în baza căruia s-au înaintat pretențiile din acțiune, nu mai

este în vigoare, în anul 2013 fiind încheiat un alt contract cu gestionarul fondului locativ,

iar prevederile Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor

4

locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare

cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, în vigoare la moment,

stabilește exhaustiv că plata pentru serviciile comunale se efectuează de către proprietarii,

chiriașii și locatarii de apartamente, încăperi locuibile în cămine și încăperi cu altă

destinație.

Colegiul analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluția instanței de apel

este neîntemeiată, deoarece a admis o examinare superficială și arbitrară a litigiului dedus

judecății, precum și a interpretat eronat materialul probator administrat în cauză.

Colegiul relevă că instanța de apel justificându-și poziția de admitere a cererii

înaintate de SA „Termoelectrica” privind renunțul de la acțiune a constatat că obiectul

prezentei examinări nu constituie temeinicia răspunderii în temeiul contractului nr. 5121

din 1999, ci recunoașterea și stingerea creanțelor debitoriale.

Instanța de recurs precizează că, de fapt, instanța de apel la examinarea cauzei nu a

luat în considerare argumentele recurentului care insistă asupra unui alt temei de drept

întru respingerea cererii de renunț de la acțiune și anume a lipsei temeiului de încasarea a

datoriei ce a rezultat din raporturile juridice încheiate între părți conform contractului nr.

5121 din 1999, or, rezultând din hotărârile judecătorești irevocabile ale instanței ierarhic

superioară s-a stabilit natura raporturilor juridice între SA „Termoelectrica” și APLP nr.

54/219 COOP și careva obligații de achitare a agentului termic APLP nr. 54/219 COOP

față de SA „Termocom” (succesor în drepturi SA „Termoelectrica”) nu are.

Mai mult ca atât, în conținutul deciziei contestate, instanța de apel a recunoscut

faptul că APLP nr. 54/219 COOP nu are datorii față de SA „Termoelectrica”, deoarece

energia termică a fost achitată de către consumatorii finali prin intermediul ÎM

„Infocom”, circumstanță reținută și de recurent în cadrul examinării pricinii.

În contextul dat, Colegiul consideră că circumstanța dată nu a fost analizată de către

instanța de apel la soluționarea cauzei, ceea ce servește drept temei de admitere a

recursului, casare a deciziei instanței de apel și trimitere a cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, or, pentru APLP nr. 54/219 COOP este important de a se stabili

nu lipsa datoriei care, precum că a fost achitată, dar lipsa temeiului de drept pentru a fi

încasată suma solicitată în prezenta acțiune.

De asemenea, Colegiul reține că la examinarea cauzei, instanța de apel urmează a

stabili cert care este, de fapt, obiectul litigiului, temeiul acțiunii, obiectul renunțului la

acțiune și care sunt temeiurile acestui renunț, ceea ce constituie o condiție importantă

pentru admiterea renunțului la acțiune.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că aceste aspecte necesită a fi

verificate la rejudecarea cauzei, or, determinarea acestora reprezintă o circumstanță

necesară examinării complete și obiectivă a pricinii

În consecință, raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procedurale

enunțate supra, Colegiul conchide că examinarea cauzei în ordine de apel s-a produs în

mod arbitrar, incomplet și evaziv.

Din considerentele menționate supra și pornind de la faptul că această eroare admisă

la judecarea cauzei în instanța ierarhic inferioară nu poate fi corectată de instanța de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de APLP nr. 54/219 COOP și de

5

avocatul Chirica Iurie, de a casa integral decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei

civile spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) și alin. (3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate

54/219 COOP și de avocatul Chirica Iurie.

Se casează decizia din 06 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” împotriva Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate 54/219

COOP cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Galina Stratulat

Luiza Gafton

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

6