2rc-693/16 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-693/16

Judecător: S. Tizu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Asociația Proprietarilor de Locuințe

Private nr. 50/312 COOP,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” împotriva APLP nr. 50/312 COOP privind încasarea

sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr.

50/312 COOP, pentru neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 03 noiembrie 2015, SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva APLP nr. 50/312 COOP privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de livrare a

energiei termice în apă caldă nr. 5219 din 16 iulie 2008, încheiat între SA

„Termoelectrica” și APLP nr. 50/312 COOP, ultima și-a asumat obligația de a achita

lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate de către SA „Termoelectrica”

la obiectele sale.

Din cauza neonorării obligațiilor contractuale prin neachitarea bonurilor de

plată pentru consumul de energie termică, pîrîtul a acumulat o datorie la consumul

de energie termică în sumă de 393 094,14 lei, pentru perioada de consum 01

februarie 2014 – 30 aprilie 2015.

Întru soluționarea pe cale amiabilă a litigiului creat, pîrîtului i-a fost expediată

prin intermediul unei scrisori recomandate o reclamație/ somație cu nr.79/908 din 06

octombrie 2015, lăsată de către ultimul fară examinare.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus o cerere privind

concretizarea pretențiilor, solicitînd încasarea de la APLP nr. 50/312 COOP a sumei

de 225 447,27 lei cu titlu de datorie pentru energia termică pentru perioada 01

februarie 2014 – 30 aprilie 2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 ianuarie 2016, acțiunea

a fost admisă integral. S-a încasat din contul APLP nr. 50/312 COOP în beneficiul

SA „Termoelectrica” datoria în sumă de 225 447,27 lei.

La 15 februarie 2016 APLP nr. 50/312 COOP a declarat apel, solicitînd casarea

hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de APLP nr. 50/312 COOP, apelantului fiind acordat termen

pînă la 01 iunie 2016 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a

taxei de stat în sumă de 5 072,25.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, cererea de apel

depusă de APLP nr. 50/312 COOP a fost restituită, pentru neînlăturarea

neajunsurilor din cererea de apel.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 30 iunie 2016, în termenul

prevăzut de lege, APLP nr. 50/312 COOP a declarat recurs, solicitînd casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, cu trimiterea pricinii la faza

primirii apelului spre examinare.

În motivarea recursului recurentul a indicat că și-a angajat un avocat abia la 01

iunie 2016 și respectiv, acesta a fost în imposibilitate de a înlătura neajunsurile din

cererea de apel, iar 01 iunie 2016 a fost declarată zi liberă pentru instituțiile publice.

De asemenea, a indicat recurentul că este predispus să achite taxa de stat necesară și

să prezinte cererea de apel motivată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din următoarele considerente:

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

Analizînd cererea de apel depusă de APLP nr. 50/312 COOP la 15 februarie

2016 (f.d. 64), Colegiul constată că aceasta nu conține motivele de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul, cît și dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii

de apel.

Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de APLP nr. 50/312 COOP, apelantului fiind acordat termen

pînă la 01 iunie 2016 pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a

taxei de stat în sumă de 5 072,25.

Conform art. 369 alin. (1) CPC, „Instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)”.

Cercetînd materialele dosarului, Colegiul constată că apelantul nu a prezentat

instanței cererea de apel motivată și dovada achitării de stat.

Din acest considerent, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a

constatat neîndeplinirea indicațiilor instanței și corect a restituit cererea de apel

depusă de APLP nr. 50/312 COOP.

Referitor la argumentul recurentului precum că și-a angajat un avocat abia la 01

iunie 2016 și respectiv, acesta a fost în imposibilitate de a înlătura neajunsurile din

cererea de apel, Colegiul menționează că faptul respectiv nicidecum nu poate

influența obligațiile procedurale ale participanților la proces, cum ar fi înlăturarea

neajunsurilor din cererea de apel. În viziunea Colegiului, angajarea unui avocat la

expirarea termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, nu

denotă decît atitudinea neglijentă a apelantului vis-a-vis de soarta cauzei deduse

judecății.

Referitor la argumentul recurentului precum că este predispus să achite taxa de

stat necesară și să prezinte cererea de apel motivată, Colegiul menționează că

recurentul urma să achite taxa de stat și să prezinte cererea de apel motivată, în

interiorul termenului acordat de către instanță, avînd în vedere că apelantul a avut la

dispoziție un termen mai mult decît suficient pentru a se conforma indicațiilor

instanței.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, „participanții la proces sînt obligați să

se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale”.

Colegiul menționează că participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului. Or,

cunoscînd despre necesitatea înlăturării neajunsurilor din cererea de apel, APLP nr.

50/312 COOP nu a luat măsurile necesare pentru a beneficia de dreptul la cale de

atac, în condițiile legii.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 este legală și întemeiată, considerent din

care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Asociația Proprietarilor de Locuințe Private nr.

50/312 COOP.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, emisă în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Private nr. 50/312

COOP privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță