2dsc-30/17 — incasarea prejudiciului

2dsc-30/17 — incasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2dsc-30/17

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud. I. Bulhac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrca)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Vieru, V. Clevadî, T.Chișca-Doneva, M. Pitic,

O.Sternioală)

ÎNCHEIERE

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând cererea depusă de Societatea Comercială „Privat-Trans” Societate

cu Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Sergiu Cotruță, privind

emiterea unei decizii suplimentare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Privat-Trans” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Maxcost Logistic” cu privire la încasarea prejudiciului și a

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2014 SC „Privat-Trans” SRL s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere împotriva SRL „Maxcost Logistic” privind încasarea prejudiciului și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 02 ianuarie 2013 SC „Privat-Trans” SRL

și SRL „Maxcost Logistic” au încheiat contractul de prestări servicii nr. 2/13-ST

privind transportul de mărfuri în traficul rutier internațional și planificarea plăților

pentru serviciile prestate. Tot la aceeași dată SC „Privat-Trans” SRL, în calitate de

client și SRL „MVS-Auto”, în calitate de transportator, au semnat comanda de

transport nr. 5/13 privind transportarea produselor alimentare pe traseul Ucraina -

Republica Moldova.

A menționat că, conform comenzii de transport, încărcarea mărfii urma să fie

efectuată la 11 ianuarie 2013 ora 08:00, iar livrarea până la 15 ianuarie 2013. Plata

pentru servicii a constituit suma de 900 dolari SUA, care se realizează în MDL prin

transfer bancar, în termen de 15-20 zile după prezentarea actelor în original.

A susținut că, SRL „MVS - Auto” a adresat companiei reclamante o pretenție,

1

prin care a solicitat achitarea serviciilor de transport și încasarea penalității pentru

staționarea transportului din vina reclamantului. La 04.03.2013, drept răspuns la

pretenția înaintată, reclamantul a refuzat să achite penalitatea în mărime de 400 euro,

motivînd că nu au fost prezentate acte ce confirmă staționarea transportului din vina

companiei sale.

A declarat că, la 21 mai 2013 SRL „MVS - Auto” a depus în instanța de

judecată o acțiune împotriva reclamantului, solicitând încasarea datoriei în mărime

de 16556,79 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 934 lei și a taxei de stat în sumă

de 525 lei.

A precizat că prin hotărârea din 02 octombrie 2013 a Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău a fost admisă integral acțiunea înaintată și a fost încasată din contul

reclamantului în beneficiul SRL „MVS - Auto” datoria în sumă de 16556,79 lei,

penalitatea de staționare mărime de 5647,98 lei, dobânda de întârziere în mărime de

934 lei, precum și taxa de stat în sumă de 525 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea adoptată, la data de 26 noiembrie 2013

reclamantul a contestată-o cu apel în partea ce ține de încasarea penalității și a

dobânzii de întârziere și prin decizia din 19 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău a

fost respins apelul depus de SC „Privat-Trans” SRL și a fost menținută hotărârea din

02 octombrie 2013 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

A precizat că, la 29 mai 2014, a înaintat în adresa pârâtului o reclamație în

ordine de regres, prin care a solicitat achitarea sumei în mărime de 5647,98 lei cu

titlu de penalitate pentru staționarea transportului companiei SRL „MVS-Auto” și a

sumei în mărime de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în

ordine de apel, însă compania reclamantă nu a primit nici un răspuns.

A invocat că, pentru a beneficia de asistență juridică și reprezentare în instanța

de apel, compania reclamantă a semnat la 09 octombrie 2013 cu Biroul Asociat de

Avocați „Hanganu Tănase și Partenerii” anexa nr. 5 la contractul de asistență și

reprezentare juridică nr. PT/PC/44/13 în temeiul căruia a achitat un onorariu fix în

mărime de 3000 lei. Acest fapt fiind certificat prin factura fiscală seria WI nr.

0623536 din 11 octombrie 2013. Pentru prezenta cauză civilă, reclamantul a semnat

Anexa nr. 23 din 22 mai 2014 în baza căreia a achitat un onorariu fix în mărime de

2500 lei.

A solicitat reclamantul încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a

prejudiciului material în mărime de 5647,98 lei, a cheltuielilor de asistență juridică

în sumă de 5500 lei și a taxei de stat în mărime de 259 lei.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2014 a judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău s-

a admis acțiunea depusă de SC „Privat-Trans” SRL; s-a încasat de la SRL „Maxcost

Logistic” în beneficiul SC „Privat-Trans” SRL prejudiciul material în ordine de

regres în sumă de 5647,98 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, achitați

de reclamant drept taxă de stat la depunerea acțiunii, cât și 2000 lei pentru asistență

juridică, în total suma de 7917,98 lei; s-a încasat de la SRL „Maxcost Logistic” în

beneficiul statului cheltuielile de înștiințare și chemare a părților în judecată prin

intermediul scrisorii recomandate în sumă de 21,35 lei.

Prin încheierea din 01 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a repus în termen

apelul depus de SRL „Maxcost Logistic” împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2014

a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău și s-a acceptat spre examinare cererile de apel

2

depuse de SRL „Maxcost Logistic” împotriva hotărârii din 18.11.2014 a judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău.

Prin decizia din 11 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de SRL “Maxcost Logistic”; s-a casat hotărârea din 18 noiembrie 2014 a

judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău și s-a pronunțat o hotărâre nouă de respingere

a acțiunii înaintate de SC „Privat-Trans” SRL; s-a încasat de la SC „Privat-Trans”

SRL în beneficiul SRL “Maxcost Logistic” taxa de stat achitată la depunerea cererii

de apel în sumă de 202, 50 lei.

La 26 februarie 2016, SC „Privat- Trans” SRL, prin intermediul avocatului

Sergiu Cotruță, a declarat recurs împotriva încheierii din 01 aprilie 2015 și deciziei

din 11 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acestora cu

menținerea hotărârii din 18 noiembrie 2014 a judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău;

încasarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 135 lei și

cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 2000 lei.

Prin decizia din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de SC „Privat- Trans” SRL, prin intermediul avocatului Sergiu Cotruță și s-

a casat încheierea din 01 aprilie 2015 și decizia din 11 noiembrie 2015 a Curții de

Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SC „Privat-Trans” SRL împotriva SRL „Maxcost Logistic” cu privire la încasarea

prejudiciului și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel în alt complet de judecători.

Prin încheierea din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul depus de către SRL „Maxcost Logistic” împotriva hotărârii din 18 noiembrie

2014 a judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, ca fiind depus cu omiterea termenului

de declarare a apelului.

La 28 decembrie 2016, SC „Privat- Trans” SRL, prin intermediul avocatului

Sergiu Cotruță a depus o cerere, în temeiul art. 250 alin.(1) lit.c) Cod de procedură

civilă, prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare prin care să fie încasate

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 lei de la SRL „Maxcost Logistic”

în beneficiul SC „Privat-Trans” SRL, invocând că prin decizia din 11 mai 2016 a

Curții Supreme de Justiție s-a admis integral recursul declarat de SC „Privat- Trans”

SRL, cu restituirea cauzei spre rejudecare, însă instanța de recurs nu s-a expus asupra

cheltuielilor de judecată, cu toate că a fost solicitată încasarea acestora și a fost

anexat ordinul nr. 6, factura seria WI3486742 ce justifică achitarea acestora și actul

nr.6/16 de primire-predare a serviciilor juridice în sumă de 2000 lei.

Studiind materialele cauzei civile, inclusiv cererea privind emiterea unei

decizii suplimentare în coroborare cu prevederile legislației în vigoare, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea privind emiterea unei decizii suplimentare

din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 18 noiembrie 2014 a

judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău s-a admis acțiunea depusă de SC „Privat-

Trans” SRL; s-a încasat de la SRL „Maxcost Logistic” în beneficiul SC „Privat-

Trans” SRL prejudiciul material în ordine de regres în sumă de 5647,98 lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, achitați de reclamant drept taxă de stat la

depunerea acțiunii, cât și 2000 lei pentru asistență juridică, în total suma de 7917,98

3

lei; s-a încasat de la SRL „Maxcost Logistic” în beneficiul statului cheltuielile de

înștiințare și chemare a părților în judecată prin intermediul scrisorii recomandate în

sumă de 21,35 lei (f.d.46, 94-95).

Prin încheierea din 01 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a repus în termen

apelul depus de SRL „Maxcost Logistic” împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2014

a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău și s-a acceptat spre examinare cererea de apel

depusă de SRL „Maxcost Logistic” împotriva hotărârii din 18 noiembrie 2014 a

judecătoriei Ciocana mun. Chișinău(f.d.81-82).

Prin decizia din 11 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de SRL “Maxcost Logistic”; s-a casat hotărârea din 18 noiembrie 2014 a

judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău și s-a pronunțat o hotărâre nouă de respingere

a acțiunii înaintate de SC „Privat-Trans” SRL; s-a încasat de la SC „Privat-Trans”

SRL în beneficiul SRL “Maxcost Logistic” taxa de stat achitată la depunerea cererii

de apel în sumă de 202, 50 lei (f.d.112-116).

La 26 februarie 2016, SC „Privat- Trans” SRL, prin intermediul avocatului

Sergiu Cotruță, a declarat recurs împotriva încheierii din 01 aprilie 2015 și deciziei

din 11 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acestora cu

menținerea hotărârii din 18 noiembrie 2014 a judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău;

încasarea cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 135 lei și

cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 2000 lei(f.d.124-128).

Prin decizia din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de SC „Privat- Trans” SRL, prin intermediul avocatului Sergiu Cotruță și s-

a casat încheierea din 01 aprilie 2015 și decizia din 11 noiembrie 2015 a Curții de

Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SC „Privat-Trans” SRL împotriva SRL „Maxcost Logistic” cu privire la încasarea

prejudiciului și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel în alt complte de judecători

(f.d.138-143).

Colegiul relevă că prin cererea depusă la 28 decembrie 2016, SC „Privat-

Trans” SRL, prin intermediul avocatului Sergiu Cotruță, solicită emiterea, în temeiul

art. 250 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, a unei decizii suplimentare prin care

să fie încasate cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2000 lei de la SRL

„Maxcost Logistic” în beneficiul SC „Privat-Trans” SRL (f.d.208-209).

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța care

a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

În conformitate cu art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se

compun din taxa de stat și din cheltuielile de judecare a pricinii.

În conformitate cu art. 90 lit.i) Cod de procedură civilă, din cheltuielile de

judecare a pricinii fac parte cheltuielile de asistență juridică.

În conformitate cu art.94 alin.(1), (3),(4) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

4

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului. Prevederile alin.(1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a

cheltuielilor de judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul

revizuirii. Dacă, fără a trimite pricina spre rejudecare, modifică hotărârea atacată sau

pronunță o nouă hotărâre, instanța ierarhic superioară poate schimba corespunzător

repartizarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 96 alin.(1), (11) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează

părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un

avocat.

La caz, Colegiul relevă că SC „Privat- Trans” SRL, prin intermediul avocatului

Sergiu Cotruță, a solicitat emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea

cheltuielilor de asistență juridică ca urmare a admiterii prin decizia din 11 mai 2016

a Curții Supreme de Justiție a recursului declarat de SC „Privat- Trans” SRL, prin

intermediul avocatului Sergiu Cotruță și casării încheierii din 01 aprilie 2015 și a

deciziei din 11 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, însă recurentul omite

aspectul că prin decizia respectivă cauza a fost restituită spre rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău în alt complet de judecători.

Or, art. 94 alin.(4) Cod de procedură civilă, citat supra, statuează expres că

dacă, fără a trimite pricina spre rejudecare, modifică hotărârea atacată sau

pronunță o nouă hotărâre, instanța ierarhic superioară poate schimba

corespunzător repartizarea cheltuielilor de judecată.

În speță, Colegiul precizează că prin decizia prin care a fost admis recursul SC

„Privat- Trans” SRL, cauza civilă a fost trimisă spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău.

În atare circumstanțe, Colegiul nu este în drept de a se expune asupra

repartizării cheltuielilor de judecată, deoarece prin decizia din 11 mai 2016 instanța

de recurs nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și respectiv a fost în imposibilitate

legală de a se expune asupra încasării cheltuielilor de judecată.

Mai mult ca atât, decizia din 11 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție nu a avut

un caracter definitiv/irevocabil rezultând din prevederile art. 254 alin.(2) lit.c) Cod

de procedură civilă, conform cărora rămân irevocabile hotărârile judecătorești emise

de instanța de recurs, după examinarea recursului.

De altfel, prin decizia privind trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța

ierarhic inferioară, instanța de recurs s-a expus asupra erorilor de procedură admise

de instanța de apel, însă nu a examinat fondul cauzei prin prisma argumentelor din

recursul SC „Privat- Trans” SRL și respectiv nu era în drept să se expună asupra

repartizării cheltuielilor de judecată.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră nefondat argumentul SC „Privat-

Trans” SRL precum că ar fi fost o omisiune a instanței de recurs de a se expune

asupra cheltuielilor de judecată și în contextul normelor enunțate supra, cererea

privind emiterea unei decizii suplimentare urmează a fi respinsă.

5

Concomitent, instanța de recurs menționează că Societatea Comercială „Privat-

Trans” Societate cu Răspundere Limitată nu este lipsită de dreptul de a depune

separat în instanța de judecată o cerere cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată, în procedură generală contencioasă, cu respectarea prevederilor art.166-

167 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 250 alin. (1) lit. c), 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea Comercială „Privat-Trans” Societate

cu Răspundere Limitată, prin intermediul avocatului Sergiu Cotruță, privind

emiterea unei decizii suplimentare în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea Comercială „Privat-Trans” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maxcost Logistic” cu privire la

încasarea prejudiciului și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

6