2dsc-5/17 — încasarea penalității, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2dsc-5/17

Judecători: A. Panov, N. Simciuc, A. Minciună

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V. Doagă, S. Moldovan, I. Oprea

ÎNCHEIERE

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd cererea avocatului Cotruță Sergiu în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Privat-Trans” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare

la încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Privat-Trans” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Virament Com” cu

privire la încasarea penalității, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată,

C O N S T A T Ă:

La data de 10.03.2015, SC „Privat-Trans” SRL a depus cerere de chemare în

judecată către SRL „Virament Com”, privind încasarea penalității, a dobânzii de

întârziere și cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 18.12.2014, SRL

„Virament Com” în calitate de client, a încheiat contract pentru transportarea

mărfurilor, comanda de transport nr. 1529/12 cu SC „Privat-Trans” SRL, în calitate

de transportator. În temeiul contractului sus-numit, reclamantul s-a obligat să presteze

servicii de transport pârâtului, iar ultimul să achite suma de 2 750,00 euro pentru

serviciile date. Conform scrisorii de transport internațional CMR, reclamantul a

executat obligația sa de a transporta marfa în termen, fapt confirmat prin aplicarea

ștampilei pârâtului pe CMR sus menționat.

Conform actului de predare-primire a lucrărilor îndeplinite seria/nr. WI4354180

din 31.12.2014, suma pe care o datorează pârâtul față de reclamant este de 2 750, 00

euro, ce constituie echivalentul a 52 240,54 lei.

Conform contractului sus numit, pârâtul s-a obligat să achite serviciile prestate

în termen de 7 zile din momentul recepționării mărfii de la reclamant, adică cel târziu

la data de 07 ianuarie 2015.

La data de 28.01.2015, reclamantul a expediat o pretenție prin care a solicitat

pîrîtului achitarea datoriei timp de 2 zile prin transfer bancar. Pârâtul a recepționat

pretenția, fapt confirmat prin anexarea avizului de recepție. Pînă la data de

1

10.03.2015, pîrîtul a achitat doar 18 000, 00 lei din suma de 52 400,64 lei datorată

reclamantului.

Respectiv, datoria conform contractului nr. 1529/12 din 18.05.2014 este de 34

240,64 lei.

Indică reclamantul că, pîrîrtul nu a respectat obligația sa de a achita serviciile

prestate de reclamnat asumate prin contractual de transport.

Pe lîngă datoria de bază, pentru înaintarea prezentei acțiuni reclamantul a fost

nevoit să suporte cheltuieli de judecată și anume taxa de stat în sumă de 1 027,00 lei

și asistența juridică în sumă de 4 000,00 lei, ce urmează de a fi încasate din contul

pârâtului.

Dat fiind faptul că, în conformitate cu pct.5 din comanda de transport nr.

1529/12 din 18.12.2014, pentru eventualele încălcări a termenilor de achitare

prevăzuți în contract sau comanda de transport, de la client se încasează o penalitate

în mărime de 1% din suma creanței debitoare pentru fiecare zi de întârziere până la

achitarea completă, reclamantul își rezervă dreptul de a solicita încasarea pretențiilor

contractuale în cadrul examinării litigiului.

Pe lîngă penalitatea contractuală, la fel își rezervă dreptul de a cere și dobînzi de

întîrziere conform art. 619, alin. (2) Cod Civil al RM.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26.06.2015, cererea de

chemare în judecată a fost admisă integral, cu încasarea din contul SRL „Virament

Com” în beneficiul „Privat-Trans” SRL a penalității în mărime de 36 755,23 lei,

dobânda de întârziere în mărime de 1 936,24 lei, taxa de stat în mărime de 1 198,00

lei, cheltuielile pentru eliberarea extrasului din Registrul de stat al persoanelor

juridice în mărime de 36,00 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 4 000,00 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, apelul declarat de către

reprezentantul SRL „Virament Com” – Dan Petrache a fost respins, hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26.06.2015 a fost menținută.

La 14 aprilie 2016, avocatul Sergiu Cotruță în interesele „Privat-Trans” SRL a

depus cerere în baza art. 250 CPC, prin care a solicitat pronunțarea unei decizii

suplimentare prin care din contul SRL „Virament Com” să fie încasate în beneficiul

„Privat-Trans” SRL cheltuili legate de asistența juridică în sumă de 3000 lei.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016, s-a admis

cererea lui Sergiu Cotruță în interesele „Privat-Trans” SRL cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare, prin care s-a încasat din contul SRL „Virament Com” în

beneficiul „Privat-Trans”, cheltuielile legate de asistența juridică la judecare cauzei în

ordine de apel în sumă de 3000 lei.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel din 13 aprilie 2016, la 06

septembrie 2016, SRL „Virament Com”, a depus cerere de recurs, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea decizie instanței de apel și cu pronunțarea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii înaintate.

Ulterior la 15 noiembrie 2016, SRL „Virament Com” a depus cerere de recurs

suplimentară împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 06 iulie

2016 și a încheierii Curții de Apel Chișinău din 19.10.2016.

Prin închierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016, recursul declarat de către SRL „Virament

Com” a fost considerat inadmisibil.

2

La 28 decembrie 2016, avocatul Cotruță Sergiu în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Privat-Trans” a depus o cerere cu privire la emiterea unei

decizii suplimentare la încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016,

solicitînd compensarea din contul SRL „Virament Com” a cheltuielilor pentru

asistența juridică în sumă de 2000 lei suportate de intimatul SRL„Privat-Trans” la

depunerea referinței la cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu

privire la emiterea unei decizii suplimentare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC instanța care a pronunțat

hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărîre

suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de

judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților,

specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a

căror compensare li se cuvine.

La caz se constată că prin încheierea Colegiului, civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016,

recursul declarat de către SRL „Virament Com” a fost considerat inadmisibil.

Înaintînd cererea cu privire la adoptarea unei decizii suplimentare, avocatul

Cotruță Sergiu în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Privat-Trans” a

invocat omiterea soluționării de către instanța de recurs a problemei compensării

cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 2000 lei, achitate avocatului în

vederea depunerii referinței în instanța de recurs.

În motivarea solicitării acesta a menționat că, suma de 2000 lei, este achitată

oficial, cu eliberarea unui bon de plată, mai mult, menționează acesta că, la caz, nu

este o sumă exagerată, fiind una justificată, reală și necesară. Totodată, avocatul

Cotruță Sergiu în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Privat-Trans”, a

anexat factura seria WI 5334558 care justifică achitarea serviciilor juridice în sumă

de 2000 lei și actul de predare-primire a serviciilor juridice nr. 19/16, ambele din

17.11.2016.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, reține că solicitarea de a încasa cheltuielile pentru asistența

juridică în sumă de 2000 lei, care s-au format la achitarea serviciilor acordate de către

avocatul Cotruță Sergiu la depunerea referinței în instanța de recurs, este

neîntemeiată, or, ultimul, la caz, nu este îngrădit de posibilitatea încasării sumei

solicitate prin înaintarea unei acțiuni separate în instanța de drept comun.

Conform art. 442 alin. (1) CPC judecînd recursul declarat împotriva deciziei

date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței

depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Referitor la cheltuielile suportate în instanța de apel se reține că în conformitate

cu art. 94 alin. (1) CPC instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul

să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată.

Prin prisma normei procedurale enunțate rezultă că, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de

cauză cheltuielile de judecată, însă la caz, acesta urmează să se adreseze cu o cerere

separată în prima instanță cu formularea solicitărilor susmenționate.

3

Conform art. 96 CPC instanța judecătorească obligă partea care a pierdut

procesul să compenseze părții, care a avut cîștig de cauză, cheltuielile de asistență

juridică acordată de avocați, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile.

Pornind de la practica CEDO, cheltuielile pentru asistența juridică trebuie să fie

necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime. Pentru dovada cheltuielilor

suportate, prin prisma practicii CEDO, se evidențiază necesitatea prezentării, de către

partea care pretinde compensarea cheltuielilor, a următoarelor documente: contractul

de asistență juridică, dovada achitării onorariilor avocaților (dispozițiile de plată prin

virament sau bonurile de plată, copia de pe facturile de strictă evidență, emisă pentru

clienți-persoane juridice și în alte cazuri stabilite de legislație) borderoul de calcul al

actelor/acțiunilor efectuate de avocat și a timpului aferent acestora (cu tariful și

orarul).

Astfel, din considerentele menționate, Completul colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge ca fiind neîntemeiată cererea avocatului Cotruță Sergiu în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Privat-Trans”, cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare în sensul art. 250 CPC, în partea compensării cheltuielilor pentru

asistență juridică în sumă de 2000 lei.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

A respinge cererea avocatului Cotruță Sergiu în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Privat-Trans” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Privat-Trans” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Virament Com” cu privire la încasarea penalității, a dobînzii de întîrziere și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4