2ra-1714/17 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță, Judecătoria Căușeni dosarul nr. 2ra-1714/2017

judecător: I.Sandu

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A.Minciuna, L.Popova, N.Simciuc

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Nicolai Mocanu, prin

intermediul avocatului Irina Lanovenco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolai

Mocanu împotriva lui Vladimir Ghenciu cu privire la repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Nicolai Mocan și menținută hotărârea Judecătoriei

Căușeni din 08 decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 18 mai 2016, Nicolai Mocan s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vladimir Ghenciu cu privire la repararea prejudiciului

material în mărime de 10 796 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

3000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat că, este

producător de struguri și în toamna anului 2014 a avut o înțelegere verbală cu

conducerea fabricii de vinuri a SRL „Sălcuța” să predea struguri de soiuri tehnice,

care urmau a fi transportați cu transportul fabricii, iar el trebuia să achite 0,20 lei

pentru un kg.

Susține că, la 26 septembrie 2014 Vladimir Ghenciu s-a prezentat cu

camionul de model Camaz pentru a lua strugurii, iar după ce a descărcat prima

remorcă, reclamantul a plecat în câmp. Peste o perioadă a fost telefonat de la

fabrică fiindu-i comunicat că strugurii nu sunt calitativi și nu pot fi primiți.

Astfel, afirmă reclamantul că a luat două persoane și s-a deplasat la rampă

pentru a descărca strugurii, însă Vladimir Ghenciu a condiționat restituirea

strugurilor cu achitarea sumei de 1000 lei pentru ziua pierdută și restituirea

motorinei.

1

În consecință reclamantul a refuzat, deoarece nu a avut așa o înțelegere și

nici bani nu avea, respectiv revenind în câmp.

Mai menționează că ulterior, revenind la rampă nu a găsit nici camionul cu

struguri și nici pe Vladimir Ghenciu.

Reclamantul invocă că peste câteva zile l-a telefonat pe directorul fabricii

în legătură cu achitarea strugurilor, însă ultimul a refuzat pe motiv că nu a primit

strugurii la fabrică.

În aceste circumstanțe, reclamantul s-a adresat la Inspectoratul de Poliție

Criuleni cu plîngere, iar la 07 noiembrie 2014 a fost pornită urmărirea penală în

baza elementelor de infracțiune prevăzute la art.190 alin.(1) CP, însă prin

ordonanța procurorului din 19 ianuarie 2016, bănuitul Vladimir Ghenciu a fost

scos de sub urmărire penală și procesul a fost clasat, pe motiv că fapta acestuia nu

întrunește elementele infracțiunii. Totodată a fost menționat prin ordonanță că

fapta lui Vladimir Ghenciu poate fi încadrată în dispoziția art.335 Cod

Contravențional ca samovolnicie, însă s-a dispus de a nu porni proces

contravențional dat fiind faptul intervenirii termenului de prescripție prevăzut la

art.30 Cod contravențional.

Ulterior, Nicolai Mocan a înaintat cerere de concretizare a pretențiilor prin

care a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 10 796 lei, a

prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 3000 lei și a cheltuielilor de transport în mărime de 1232 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni din 08 decembrie 2016 a fost respinsă

acțiunea.

La 19 decembrie 2016, Nicolai Mocan a depus cerere de apel, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Căușeni din 08 decembrie 2016

cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2017 a fost respins

apelul declarat de Nicolai Mocan și menținută hotărârea Judecătoriei Căușeni din

08 decembrie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 iulie 2017 Nicolai Mocan

prin intermediul avocatului Irina Lanovenco, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că hotărârile instanțelor

judecătorești sunt ilegale și neîntemeiate, iar instanța de apel a dat o apreciere

abuzivă probelor, după bunul ei plac și nu după intima convingere, cu încălcarea

flagrantă a regulilor de apreciere a probelor prevăzute de Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 12 iulie 2017 în termen, în cazul în care copia deciziei a fost expediată

2

participanților la proces la 26 mai 2017 (f.d.108), iar la materialele cauzei lipsește

dovada recepționării acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 16 august 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa lui

Vladimir Ghenciu cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) a aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Nicolai Mocan, prin intermediul

avocatului Irina Lanovenco în cererea de recurs nu a invocat nici unul din

temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de

procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

3

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Nicolai

Mocan, prin intermediul avocatului Irina Lanovenco, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Nicolai Mocan, prin intermediul avocatului Irina

Lanovenco se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4