3r-135/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Arabadji dosarul nr. 3r-135/17

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „GSM

Distribuție” împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu

răspundere limitată „GSM Distribuție” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe

municipiul Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă

La 12 martie 2013 societatea cu răspundere limitată „GSM Distribuție” (în

continuare – SRL „GSM Distribuție”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău (în continuare – IFS pe mun.

Chișinău), solicitînd declararea ca fiind nule și fără efecte juridice a deciziei nr. 393/1/5

din 12 februarie 2013 și a actului nr.1–610858 din 16 ianuarie 2013.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26 decembrie 2016 s-a

respins acțiunea ca nefondată.

La 23 ianuarie 2017, reprezentantul SRL „GSM Distribuție”, avocatul Ion

Matușenco a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 26 decembrie 2016, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei

instanțe din 26 decembrie 2016 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a

acțiunii (f.d.160).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de avocatul Ion Matușenco în interesele SRL „GSM Distribuție”. S-a

comunicat apelantului SRL „GSM Distribuie” și reprezentantului acesteia, avocatului

Ion Matușenco că necesită prezentarea în secția evidență și documentare procesuală a

Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivată în termenul acordat pînă la 19 iunie

lichida neajunsurile statuate în prezenta încheiere în termenul acordat, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare. S-

a stabilit pentru 20 iunie 2017, ora 16.00 ședința pentru soluționarea chestiunii cu

privire la punerea pe rol a cereri de apel declarate de avocatul Ion Matușenco în

interesele SRL „GSM Distribuție” (f.d.163-165).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 s-a restituit cererea de

apel depusă de SRL „GSM Distribuție” din motivul că apelantul nu a îndeplinit în

termenul acordat indicațiile instanței de prezentare a cererii de apel motivată, expuse în

încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 (f.d.171-174).

La 06 iulie 2017 SRL „GSM Distribuție” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare (f.d.176-178).

În argumentarea recursului a invocat că, a reziliat contractul de asistență juridică cu

avocatul Ion Matușenco, iar încheierea recurată a fost recepționată de administratorul

SRL „GSM Distribuție” la 19 iunie 2017.

Susține că a solicitat instanței de apel amînarea ședinței de judecată pe motivul

absenței unui avocat, în temeiul art. 206 alin. (5) din Codul de procedură civilă, iar

intimatul nefiind prezent în ședința de judecată, nu a obiectat împotriva cererii de

amînare a examinării cauzei.

Consideră că încheierea recurată reprezintă o ingerință în dreptul recurentului la un

proces echitabil, iar instanța de apel a manifestat un formalism exagerat în analiza

circumstanțelor cauzei, îngrădindu-i dreptul fundamental.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de SRL „GSM

Distribuție”, urmează a fi respins pentru următoarele.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea;.

Colegiul menționează faptul că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie

2017 (f.d.171-174) a fost expediată părților prin scrisoarea nr. 13073 din 03 august 2017

(f.d.175), iar cererea de recurs a fost expediată de administratorul SRL „GSM

Distribuție” în adresa Curții de Apel Chișinău la 06 iulie 2017, reieșind din amprenta

sigiliului aplicată pe plic (f.d.179), recursul fiind înregistrat sub numărul S-7054 la 07

iulie 2017, ceea ce se confirmă prin ștampila aplicată pe acesta (f.d.176). Prin urmare,

calea de atac se consideră exercitată în termen.

Verificînd legalitatea încheierii instanței de apel, Colegiul constată că, actul

judecătoresc de dispoziție a fost emis cu respectarea normelor de drept procedural

incidente speței.

Articolul 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă prevede că, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

Materialele cauzei atestă că, recurentului SRL „GSM Distribuție” i-a fost expediată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2017 prin care nu s-a dat curs cererii de

2

apel, acordîndu-se termen apelantului pînă la 19 iunie 2017 de a prezenta cererea de

apel motivată (f.d. 166), fiind recepționată la 15 mai 2017, fapt confirmat prin

semnătura aplicată pe avizul de recepție DS2000833497AS (f.d. 167).

Astfel, pretinsa imposibilitate de prezentare a cererii de apel motivată pentru 19

iunie 2017 de către administratorul SRL „GSM Distribuție”, Bobeico Oleg invocată în

cererea de recurs, Colegiul nu o poate reține, avînd în vedere faptul că la 15 mai 2017,

acesta cunoștea termenul-limită stabilit de instanța de apel pentru prezentarea cererii de

apel motivată.

În acest sens, la momentul recepționării încheierii de a nu da curs apelului,

prezumția cunoașterii datei-limită pentru înlăturarea neajunsurilor i-a devenit opozabilă

și administratorului SRL „GSM Distribuție”, Bobeică Oleg care urma să dea dovadă de

diligența corespunzătoare în vederea susținerii poziției sale în proces, întru evitarea

restituirii cererii de apel, or conform art. 56 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sînt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să

facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la

cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și

specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale și

scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile

judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și considerentelor

celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile

procedurale acordate de legislația procedurală civilă. Participanții la proces sînt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Argumentele recurentului precum că, a solicitat instanței de apel amînarea ședinței

de judecată pe motivul absenței unui avocat, în temeiul art. 206 alin. (5) din Codul de

procedură civilă, iar intimatul nefiind prezent în ședința de judecată, nu a obiectat

împotriva cererii de amînare a examinării cauzei, Colegiul apreciază ca fiind

nepertinente, deoarece prezentarea cererii de apel motivată nu este condiționată de

existența unui contract de asistență juridică. Totodată, persoanele juridice sunt

reprezentate în instanța de judecată prin organele lor de administrare, or potrivit art. 75

alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susțin în

instanță de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în limitele

împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de

constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către

avocați sau avocați stagiari.

Ba mai mult, art. 206 alin. (5) din Codul de procedură civilă, se aplică doar la

solicitarea întemeiată a participantului la proces, nefiind obligatoriu poziția părții

adverse, iar aceste declarații nu constituie o scuză plauzibilă de prezentare peste

termenul-limită a cererii de apel motivată și cu atît mai mult, temei de recurs, or

perioada de timp cuprinsă între 15 mai 2017, data recepționării încheierii de a nu da curs

cererii de apel de către SRL „GSM Distribuție” și 19 iunie 2017, este una suficientă și

rezonabilă de a prezenta cererea de apel motivată.

Totodată, Colegiul reiterează că, termenul acordat de instanța de judecată este unul

imperativ și peremptoriu, or art.110 din Codul de procedură civilă prevede că, termenul

de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

3

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu

de acte. Astfel, recurentul urma să înlăture neajunsurile indicate în încheierea instanței

de apel în interiorul termenului stabilit, în caz contrar intervenind uno icto restituirea

cererii de apel. Or dispoziția art.369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă

prevede că, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art.368 alin.(1).

Instanța de recurs consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor

în care Înalta Curte a reiterat că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare

privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn contra Germaniei, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul menționează că SRL „GSM Distribuție” fiind interesată în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță prin depunerea în termen a cererii de apel motivată, fapt

omis de acesta.

Din aceste motive, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de SRL „GSM

Distribuție”, ca fiind neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din

20 iunie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „GSM

Distribuție” și se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2017 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată

„GSM Distribuție” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

4