3ra-980/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Lazareva (Judecătoria Ceadîr-Lunga) dosarul nr. 3ra-980/17

instanța de apel: Ș. Starciuc, A. Curdov, M. Galupa (Curtea de Apel Comrat)

ÎNCHEIERE

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru ,

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul

Beruceașvili Andrei în interesele Valentinei Bancova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bancova

Valentina împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la contestarea actului

administrativ și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 23 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de avocatul Beruceașvili Andrei în interesele Valentinei

Bancova și menținută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 01 martie 2016 Bancova Valentina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la contestarea actului administrativ și

repararea prejudiciului moral.

Reclamanta solicită anularea hotărîrii Comisiei de disciplină a Judecătoriei

Comrat din 26 ianuarie 2016, a ordinului nr. 3-7/25 din 01 februarie 2015 „privind

încetarea procedurii de anchetă de serviciu intentate” în parte, și anume a p. 2 ce se

referă la încetarea procedurii în privința grefierului Bancova Valentina - pe motivul

expirării termenului de prescripție a tragerii la răspundere disciplinară", obligarea

Judecătoriei Comrat să emită un nou ordin, prin care, conform p. 36 din

Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, cauza să fie clasată, întrucît s-a

constatat că nu se execută condițiile prevăzute în punctul 34 subpunctele 1), 3), 4) și

6) din Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, și încasarea de la

Judecătoria Comrat a sumei de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral și a

cheltuielilor de acordare a asistenței juridice în mărime de 4200 lei.

În motivarea acțiunii a invocat că din raportul privind efectuarea anchetei de

serviciu din 31.07.2015 rezultă că intentarea și efectuarea anchetei de serviciu au

fost realizate în baza denunțării verbale ale judecătorului Judecătoriei Comrat

Hrapacov V.F.

Reclamanta susține că acesta contravine p. 32,34-35 din Regulamentul cu

privire la comisia de disciplină ,care prevede că sesizarea se formulează în scris.

La fel, reclamanta invocă că fiind inițiatorul intentării și efectuării anchetării

de serviciu la denunțarea sa verbală și neîmputernicită în privința sa, judecătorul

Judecătoriei Comrat Hrapacov V.F. nu putea fi președintele comisiei de disciplină,

deoarece este persoana cointeresată în rezultatul acestei anchetări. Astfel,

judecătorul Hrapacov V.F. a ținut discurs concomitent și ca declarant și ca

președinte al comisiei de disciplină.

La fel, susține că de fapt ei i se impută că „ea nu a văzut greșeli în indicarea

adresei și a părților în proces”. În acest sens, reclamanta menționează că careva

instrucțiuni de serviciu care prevăd obligația ei de a pune la îndoială datele

înregistrate în PIGD, precum și de a verifica date în PIGD, nu i-au fost aduse la

cunoștință.

La 10 martie 2016 prin încheierea Curții de Apel Comrat a fost admisă

cererea președintelui Judecătoriei Comrat - Popovici S.I. privind transmiterea cauzei

de la Judecătoria Comrat, de competența căreia ea ține, în altă instanță de judecată

de alt nivel și cauza a fost transmisă pentru examinare în Judecătoria Ceadîr-Lunga.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 09 noiembrie 2016 acțiunea a

fost respinsă.

La 15 noiembrie 2016 reprezentantul reclamantei, avocatul Beruciașvili

Andrei a depus apel nemotivat, iar la 22 noiembrie 2016, reclamanta Bancova

Valentina a depus apel nemotivat.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 19 ianuarie 2017 nu s-a dat curs

apelurilor declarate de reprezentantul reclamantei, avocatul Beruciașvili Andrei și

de reclamanta Bancova Valentina, fiindu-le oferit termen rezonabil pentru a depune

apelurile motivate.

Pe data de 02 februarie 2017 încheierea dată a fost executată de către

reprezentantul reclamantei, avocatul Beruciașvili Andrei, prin prezentarea apelului

motivat.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 23 februarie 2017 a fost respins apelul

declarat de avocatul Beruciașvili Andrei în interesele lui Bancova Valentina și

menținută hotărîrea primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 23 februarie 2017 a fost restituit

apelul declarat de Bancova Valentina.

La 12 mai 2017 avocatul Beruceașvili Andrei în interesele Valentinei

Bancova a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 23 februarie

2017, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei recurate și remiterea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de fond și instanța de apel au

ajuns la o concluzie eronată, precum că decizia comisiei disciplinare din

26.01.2016, precum și ordinul nr.3-7/25 din 01.02.2016 privind încetarea procedurii

de anchetă de serviciu, sunt exceptate de controlul legalității în ordinea

contenciosului administrativ, instanțele motivînd că aceste acte nu i-au încălcat

careva drepturi sau interese legitime.

În acest sens, reclamanta menționează că comisia disciplinară, în pofida

faptului că a trecut termenul de prescripție pentru tragerea la răspunderea

disciplinară, totuși a constatat faptul comiterii de către ea a unei abateri disciplinare.

Prin urmare, nu este de acord cu constatarea respectivă a comisiei disciplinare și cu

temeiul încetării procedurii disciplinare, or procedura disciplinară a fost încetată pe

2

motiv de nereabilitare. Pe parcursul procedurii disciplinare și în instanța de judecată

a fost invocat faptul că ea nu a comis nici-o abatere disciplinară.

Mai mult ca atît, însăși conținutul ordinului nr.3-7/25 din 01.02.2016 emis de

către pîrît prevede posibilitatea contestării lui în ordinea contenciosului

administrativ. Astfel de către pîrît în ordinul nominalizat a fost stabilită procedura

de contestare, care i-a fost adusă la cunoștință sub semnătură. Adică intimatul în

momentul emiterii ordinului contestat a fost de acord cu faptul că acest act juridic

este un act administrativ cu caracter individual care urmează a fi contestat în

ordinea contenciosului administrativ.

În opinia recurentului, în cazul de față acțiunile instanțelor de judecată

îngrădesc accesul său la justiție, or constatînd (neîntemeiat) faptul că actele

administrative menționate nu pot fi contestate în ordinea contenciosului

administrativ, instanțele nu s-au expus asupra niciunui temei de anulare a acestor

acte administrative invocate și nu a verificat legalitatea acestor acte administrative.

La fel, susține că în cadrul examinării cauzei cu certitudine s-a stabilit faptul

că decizie (procesul-verbal) comisiei disciplinare din 26.01.2016 a fost întocmită cu

încălcarea esențială a procedurii stabilite de Regulamentul cu privire la comisia

disciplinară.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Conform avizului de recepție contra semnătură se atestă că la data de 17 martie

2017 Bancova Valentina a recepționat copia deciziei instanței de apel. Prin urmare,

depunînd recursul la data de 12 mai 2017, aceasta s-a încadrat în termenul de

declarare a lui.

Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Beruceașvili Andrei în

interesele Valentinei Bancova, în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Beruceașvili Andrei

în interesele Valentinei Bancova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de avocatul Beruceașvili Andrei în interesele

Valentinei Bancova.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

4

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Beruceașvili Andrei în interesele Valentinei

Bancova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5