2ac-141/16 — cu privire la anularea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-141/16

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând Demersul Președintelui Curții de Apel Comrat privind strămutare

cauzei civile de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bancova

Valentina împotriva Judecătoriei Comrat cu privire la anularea actului

administrativ,

c o n s t a t ă:

La 26 septembrie 2016 Bancova Valentina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Judecătoriei Comrat prin care a solicitat anularea ordinului nr.

3-7/85 din 25 aprilie 2016 cu privire la transferarea din funcția de grefier din

cadrul secției de grefier în secția actelor procesuale.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, pînă la 01 martie

2016 a activat în funcția de grefier în cadrul Judecătoriei Comrat.

De la 01 martie 2016 a fost lipsită de posibilitatea de a activa în funcția de

grefier, fapt prin ce a fost încălcat dreptul la muncă.

S-a adresat cu nenumărate plîngeri către Secretarul General al Judecătoriei

Comrat prin care a solicitat acordarea posibilității de a-și exercita atribuțiile de

serviciu luînd în considerație că era blocat accesul la Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor și limitat accesul în ședința de judecată.

În condițiile create a fost obligată să se adreseze Președintelui Judecătoriei

Comrat, care la 25 aprilie 2016 i-a adus la cunoștință ordinul Președintelui

Judecătoriei Comrat nr. 3-7 din 25 aprilie 2016 cu privire la transferul temporar a

grefierului Bancova Valentina în secția actelor procesuale.

De asemenea, i s-a solicitat să părăsească biroul de serviciu și să-și transfere

lucrurile la primul etaj, în încăperea cancelariei.

La 26 aprilie 2016 Secretarul General al Judecătoriei Comrat a aprobat

Instrucțiunea cu privire la statele de personal, prin care a fost creată funcția în care

reclamanta a fost tranferată.

1

La 27 aprilie 2016 Instrucțiunea cu privire la statele de persoanal a fost

adusă la cunoștința reclamantei.

La 27 aprilie 2016 i s-a adus la cunoștință fișa de post pentru jumătate de an

al anului 2016.

Astfel, a invocat că, la data emiterii ordinului cu privire la transfer și anume

25 aprilie 2016 nu era creantă funcția respectivă, fiind tranferată într-o funcție

inexistentă.

Mai mult ca atît, de către reclamantă nu a fost depusă nici o cerere cu privire

la tranfer într-o altă funcție, cerință obligatorie stabilită de Codul muncii și Legea

cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 29 iulie 2016 cererea de abținere de

la examinarea cauzei înaintată de judecătorul Hrapacov V. în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată înaintată de Bancova Valentina împotriva

Judecătoriei Comrat cu privire la anularea actului administrativ a fost admisă

(f.d.24).

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 02 august 2016 cererea de abținere

de la examinarea cauzei înaintată de judecătorul Hudoba V. în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată înaintată de Bancova Valentina împotriva

Judecătoriei Comrat cu privire la anularea actului administrativ a fost admisă

(f.d.27).

Prin demersul nr. 6252 din 04 august 2016 Președintele Judecătoriei Comrat

a expediat cauza civilă Curții de Apel Comrat pentru strămutarea cauzei civile la o

altă instanță de judecată de același grad (f.d. 28).

Prin scrisoarea nr. 1073 din 05 august 2016 Curtea de Apel Comrat a

solicitat Curții Supreme de Justiție de a strămuta cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată înaintată de Bancova Valentina împotriva Judecătoriei Comrat

cu privire la anularea actului administrativ la o altă instanță de același grad pentru

a examina demersul de strămutare depusă de Președintele Judecătoriei Comrat în

cauza respectivă.

Curtea de Apel Comrat a motivat solicitarea prin faptul că la momentul

depunerii demersului de către Președintele Judecătoriei Comrat, judecătorii Curții

de Apel Comrat se află în concediu anual și sunt în imposibilitate de a constitui

Colegii pentru examinarea prezentei solicitări (f.d. 31).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul Președintelui

Curții de Apel Comrat de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanță de

același grad este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi

lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o

instanță sau de judecătorii în a căror competență pricina respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

În acest context, art. art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede

că, pricina pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de

2

competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei

ulterioare de competența unei alte instanțe.

Alineatul (2) al articolului menționat supra, prevede expres temeiurile de

strămutare a pricinii printre care:

a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la

instanța de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea

de locatar sau viza de reședință;

b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reținută spre

judecare cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională;

c) ambele părți solicită strămutarea pricinii la instanța de la locul aflării

majorității probelor;

d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi

devine imposibilă;

e) există motive pentru măsuri de securitate publică;

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces;

g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece pricina nu

poate funcționa timp îndelungat.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă

de recurs.

Motivul invocat de către Curtea de Apel Comrat în demersul cu privire la

strămutarea cauzei, este faptul că judecătorii se află în concediu anual și nu pot fi

constituite colegii pentru examinarea demersului președintelui Judecătoriei Comrat

cu privire la strămutarea prezentei cauze civile.

În acest, sens, Curtea Supremă de Justiție relevă, că potrivit art. 29 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, cu

modificările și completările ulterioare, Judecătorul are dreptul la un concediu de

odihnă anual de 30 de zile calendaristice. Dacă judecătorul are o vechime în

funcția publică de pînă la 5 ani, concediul lui se majorează cu 2 zile lucrătoare, de

la 5 ani la 10 ani - cu 5 zile lucrătoare, de la 10 la 15 ani - cu 10 zile lucrătoare, de

peste 15 ani - cu 15 zile lucrătoare.

Respectiv, perioada maximă de aflare în concediu a judecătorului este de 45

de zile calendaristice.

Prin urmare dacă să raportăm, circumstanțele speței cu norma legală, atunci

se constată că art. 43 alin. (2) din Codul de procedură civilă, nu prevede expres ca

temei de strămutare faptul aflării judecătorilor în concediu. Or temeiul prevăzut de

art. 43 alin. (2) lit. g) din Codul de procedură civilă, și anume că cauza civilă se

strămută dacă în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece pricina

nu poate funcționa timp îndelungat, nu poate fi interpretat ca circumstanță

excepțională care duce la nefuncționarea îndelungată a cauzei faptul aflării

judecătorilor în concediu anual, reprezentînd astfel, o interpretare extensivă a legii.

3

În baza celor enunțate și conform prevederilor art. 43 alin. (2), (4) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge demersul cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanță de

judecată de același grad înaintată de Președintele Curții de Apel Comrat.

Pricina civilă depusă de Bancova Valentina împotriva Judecătoriei Comrat

cu privire la anularea actului administrativ, se restituie pentru examinare la Curtea

de Apel Comrat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

4