2rc-713/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-713/17

prima instanță; (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către Mircos Nicolae prin intermediul avocatului

Verejanu Igor,

în cadrul dosarului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată

”Mircstef”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, prin care a fost

respinsă cererea de revizuire înaintată de Mircos Nicolae ca fiind inadmisibilă,

c o n s t a t ă:

La 20 octombrie 2014 compania de distribuție ,,Vladalina” societate cu

răspundere limitată a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată ,,Mircstef”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de compania de distribuție ,,Vladalina”

societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de societatea cu răspundere limitată ,,Mircstef” și s-a desemnat în calitate de

administrator provizoriu Stoian Igor (f.d. 15-16 Vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, s-a admis

cererea introductivă depusă de compania de distribuție ,,Vladalina” societate cu

răspundere limitată și constatată insolvabilitatea, cu intentarea procesului de

insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată ,,Mircstef” și desemnat în

calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Stoian Igor (f.d. 39-43 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015, s-a aprobat decizia

Adunării de raportare din 13 martie 2015 și s-a dispus intrarea imediată în procedura

de faliment a societății cu răspundere limitată ,,Mircstef”, cu dizolvarea debitorului

(f.d. 91-93 Vol. I).

La 22 septembrie 2016 lichidatorul Stoian Igor a depus cerere de încasare a

remunerației suportate în calitate de administrator provizoriu (f.d. 115-116 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016 s-a admis

cererea lichidatorului Stoian Igor.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Mircstef” în beneficiul lui

Stoian Igor suma de 9 071 lei, formată din cheltuielile de procedură pentru perioada

1

provizorie în sumă de 1 271 lei și remunerația administratorului provizoriu în mărime

de 7 800 lei (f.d. 139-141 Vol. I).

La 04 noiembrie 2016 lichidatorul Stoian Igor a depus cerere cu privire la

încasarea remunerației (f.d. 161-62 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, s-a admis

cererea lichidatorului Stoian Igor.

S-a încasat din contul unicului fondator al debitorului societatea cu răspundere

limitată ,,Mircstef” – Mircos Nicolae în beneficiul lui Stoian Igor remunerația

administratorului/lichidatorului în mărime de 41 545,51 lei (f.d. 179-181 Vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, s-a aprobat

raportul final al societății cu răspundere limitată ,,Mircstef”.

S-a încetat procesul de insolvabilitate și procedura falimentului în privința

societății cu răspundere limitată ,,Mircstef”.

S-a radiat societatea cu răspundere limitată ,,Mircstef” din Registrul de stat al

persoanelor juridice.

S-au considerat stinse toate creanțele creditoriale și debitoriale ale societății cu

răspundere limitată ,,Mircstef” (f.d. 188-191).

La 17 ianuarie 2017 Mircos Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 (f.d. 199-201 Vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017, a fost respins

recursul declarat de Mircos Nicolae și menținută societatea cu răspundere limitată

,,Mircstef” (f.d. 208-214 Vol. I).

La 06 aprilie 2017, Mircos Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 (f.d. 223-224 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, a fost respinsă cererea

de revizuire înaintată de Mircos Nicolae ca fiind inadmisibilă.

La 12 iulie 2017, Mircos Nicolae prin intermediul avocatului Verejanu Igor, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017,

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi

încheieri, prin care să fie admisă cererea de revizuire.

Recurentul, în motivarea recursului a menționat că la înaintarea cererii de

încasare a remunerației, lichidatorul Stoian Igor a dus în eroare instanța de

insolvabilitate și anume că în cererea privind încasarea remunerației și în calculele

remunerației, ultimul a ascuns faptul încasării remunerației în sumă de 24.309,49 lei

în urma distribuției sumelor încasate din atragerea la răspundere subsidiară.

Astfel, menționează că în tabelul planului de distribuție a masei debitoare a

debitorului, la pct. 4 din tabel Stoian Igor indică faptul că reține suma de 24.309,49

lei, iar în raport confirmă faptul aprobării de către Adunarea creditorilor la

27 octombrie 2016 a planului de distribuție a mijloacelor bănești, conform tabelului

anexat.

Astfel, reiterează că raportînd sumele calculate de către Stoian Igor, rămîne suma

de 12.952,02 lei, dar nu suma de 41.545,51 lei, care este o sumă exagerat de mare,

calculată drept scop de îmbogățire fără just temei.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la 28

iunie 2017, astfel instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 12 iulie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Analizînd legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Colegiul consideră recursul

drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

La caz, se contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, prin

care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mircos

Nicolae.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanța a emis o hotărîre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a

modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept

temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; a fost aplicată o

lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei

a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea

Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din

hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; Curtea

Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 al. (1) și (2) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Din dispozițiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură

civilă.

La caz, se reține că încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 a

fost atacată prin cererea de revizuire, în drept fiind întemeiată pe prevederile

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă și anume faptul că la depunerea cererii de

încasare a remunerației, lichidatorul Stoian Igor a dus în eroare instanța de

3

insolvabilitate și anume că a ascuns faptul încasării remunerației în sumă de 24.309,49

lei, în urma distribuției sumelor încasate din atragerea la răspundere subsidiară.

Colegiul conchide că încheierea recurată este adoptată în confornmitate cu

normele de drept procedural, or revizuirea unei hotărâri judecătorești pentru

circumstanțe noi se circumscrie îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute în art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Astfel, pentru a invoca un asemenea temei, revizuentul trebuie să prezinte

instanței înscrisuri care nu au fost folosite ca mijloc de probă în procesul soluționat

prin hotărârea atacată, înscrisul trebuie să aibă forță probantă.

Or, motivul invocat de către recurent referitor la ilegalitatea încheierii recurate,

nu este prevăzut de art. 449 din Codul de procedură civilă, lista temeiurilor declarării

revizuirii fiind exaustivă și neputînd fi completată, din care considerente nu poate fi

reținut argumentul revizuentului în acest sens.

Revizuirea unei hotărâri date de către instanță este posibilă doar în cazul în care

solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele

prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.

În context, Colegiul concluzionează că Curtea de Apel Chișinău corect a

constatat că revizuentul nu a probat în nici un fel prezența temeiurilor de revizuire și

deci nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău

temeinic și legal a respins cererea de revizuire depusă de Mircos Nicolae.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții

de Apel Chișinău din 28 iunie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Mircos Nicolae prin intermediul avocatului

Verejanu Igor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mircos Nicolae.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4