2rc-616/17 — substituirea creditorului garantat din tabelul creantelor

2rc-616/17 — substituirea creditorului garantat din tabelul creantelor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rc-616/17

Instanța de insolvabilitate: Curtea de Apel Chișinău (jud A. Minciuna)

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Oleg Popovici,

în cauza la cererea depusă de Oleg Popovici cu privire la substituirea

creditorului garantat din tabelul creanțelor,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința Societății cu

Răspundere Limitată ”Ilimad Construct”,

împotriva încheierii din 11 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 18 octombrie 2013, SA ”Concord-Strășeni” s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere introductivă solicitând intentarea procesului de

insolvabilitate în privința debitorului SRL ”Ilimad Construct”, IDNO

1008600022742, cu sediul str. Mihai Eminescu, nr. 33, or. Strășeni.

Prin încheierea din 29 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de SA ”Concord-Strășeni”; au fost

aplicate măsuri de asigurare în privința SRL ”Ilimad Construct” până la intentarea

procesului de insolvabilitate în scopul prevenirii modificării stării bunurilor; a fost

numit în funcția de administrator provizoriu ÎI ”Manalati Tair”.

Prin hotărârea din 03 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost intentat

procesul de insolvabilitate în privința SRL ”Ilimad Construct”; a fost desemnat în

funcția de administrator al insolvabilității ÎI ”Manalati Tair”; a fost stabilit

termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor pentru

întocmirea tabelului definitiv până la data de 14 aprilie 2014; a fost stabilit

termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului

definitiv până la 21 aprilie 2014; a fost stabilită ședința de validare a creanțelor

pentru data de 28 aprilie 2014 ora 11:30; măsurile de asigurare aplicate prin

încheierea din 29 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău au fost menținute în

vigoare.

Prin încheierea din 06 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost

intentată procedura de faliment în privința SRL ”Ilimad Construct”, prin

1

valorificarea și lichidarea masei debitoare; a fost dispusă dizolvarea SRL ”Ilimad

Construct”; a fost desemnată ÎI ”Manalati Tair” în funcția lichidator al SRL

”Ilimad Construct”.

Prin încheierea din 15 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost destituit

Tair Manalati din funcția de lichidator al SRL ”Ilimad Construct” și a fost numit în

funcția de lichidator-administratorul autorizat Dumitru Cucu, deținător al

certificatului nr.19325 din 27 iulie 2011.

Prin încheierea din 18 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost desemnat

Vasile Mîrzac ca reprezentant al debitorului SRL ”Ilimad Construct” în procedura

de faliment.

Prin încheierea din 14 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost

admisă cererea de demisie depusă de lichidatorul SRL ”Ilimad Construct” în

procedură de faliment – Dumitru Cucu; a fost desemnat în funcția de lichidator al

SRL ”Ilimad Construct” în procedură de faliment-Irina Selevestru, deținătoare a

Autorizației nr.112 din 14 ianuarie 2015.

Prin încheierea din 25 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost substituit

creditorul Oleg Popovici cu creditorul Vasile Vutcarău în tabelul creanțelor al

debitorului SRL ”Ilimad Construct”.

Prin încheierea din 30 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea depusă de Vasile Vutcarău și a fost substituit în tabelul definitiv consolidat

al creanțelor SRL „Ilimad Construct” creditorul chirografar Casa Națională de

Asigurări Sociale, cu indicarea lui Vasile Vutcarău cu creanța chirografară de

rangul III în sumă de 79417, 89 lei; a fost substituit în tabelul definitiv consolidat

al creanțelor SRL „Ilimad Construct” creditorul chirografar Ilarion Bolgar cu

indicarea lui Vasile Vutcarău cu creanța chirografară de rangul V în sumă de

377788,68 lei.

La 10 aprilie 2017, Oleg Popovici a depus cerere solicitând substituirea în

tabelul consolidat al creanțelor SRL „Ilimad Construct” creditorul Alexandru

Gulea cu creanța în sumă de 33400 euro cu creditorii devălmași Alexandru Gulea

și Oleg Popovici cu creanța garantată în sumă de 33400 euro.

În motivarea cererii s-a invocat că prin contractul de cesiune nr. 1 din 31

martie 2017, Alexandru Gulea i-a cesionat lui Oleg Popovici 5% din valoarea

creanței garantate deținute de Alexandru Gulea, conform încheierii nr. 2c-277/13

din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, în sumă de 33400 euro, înscrisă în

tabelul definitiv al creanțelor SRL „Ilimad Construct”.

Menționează că, în rezultatul încheierii contractului de cesiune au convenit

deținerea împreună a drepturilor comune asupra creanței garantate în sumă de

33400 euro conform încheierii din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău,

după cum urmează: Alexandru Gulea-95%, ceea ce constituie suma de 31730 euro

și Oleg Popovici-5%, ceea ce constituie suma de 1670 euro.

Prin încheierea din 11 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

lui Oleg Popovici privind substituirea creditorului garantat Alexandru Gulea în

tabelul creanțelor debitorului SRL „Ilimad Construct”.

La 22 mai 2017, Oleg Popovici a declarat recurs împotriva încheierii din 11

mai 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia, cu soluționarea prin

2

decizie a problemei în fond și substituirea lui Alexandr Gulea cu Oleg Popovici în

partea creanței cesionate din creanța înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor

debitorului SRL „Ilimad Construct”.

În motivarea recursului s-a invocat că prin încheierea din 26 ianuarie 2015 a

Curții de Apel Chișinău a fost validată creanța lui Alexandru Gulea în sumă de

33400 euro cu titlu de creanță garantată și înscrisă în tabelul definitiv consolidat al

creanțelor debitorului SRL „Ilimad Construct”.

Afirmă recurentul că, prin contractul de cesiune nr. 1 din 31 martie 2017

creditorul Alexandru Gulea i-а cesionat 5 % din valoarea creanței garantate din

suma de 33400 euro validată prin încheierea din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel

Chișinău și înscrisă în tabelul definitiv consolidat al creanțelor a debitorului SRL

„Ilimad Construct”.

Susține recurentul că, în baza art. 556 Cod civil și a contractului de cesiune

nr. 1 din 31 martie 2017, a devenit creditor și coproprietar împreună cu Alexandru

Gulea și în continuare dețin împreună drepturi comune asupra creanței validate și

înscrise în tabelul creanțelor debitorului SRL „Ilimad Construct”.

Indică recurentul că, în instanța de insolvabilitate a fost depusă și primită spre

examinare contestația Vioricăi Mîrza și Vasile Vutcarău împotriva creanței lui

Alexandru Gulea și a fost numită pentru examinare pentru data de 13 aprilie 2017.

Pentru a participa la examinarea contestației date, la 10 aprilie 2017 a depus

cererea de substituire a creditorului în tabelul definitiv consolidat al creanțelor. În

cadrul ședinței din 13 aprilie 2017 de examinare a contestației depuse de Viorica

Mîrza și Vasile Vutcarău împotriva creanței lui Alexandru Gulea, a informat

instanța despre depunerea la 10 aprilie 2017 a cererii de substituire și a solicitat

instanței permisiunea de a se expune asupra cauzei, ca fiind creditor (coproprietar)

care a procurat o parte din creanța lui Alexandru Gulea în baza contractului de

cesiune nr. 1 din 31 martie 2017. Însă instanța, cu toate că cunoștea despre

cesiunea de creanță și despre cererea de substituire, nu i-а permis să intervină în

proces, iar în ședința din 13 aprilie 2017 intenționat i-а îngrădit posibilitatea de a

interveni în proces prin neexaminarea cererii de substituire și continuarea

examinării contestației pe fond.

Menționează recurentul că, la 03 mai 2017, în temeiul art. 191 Cod de

procedură civilă, a depus o cerere de accelerare a examinării cererii de substituire,

invocând că prin examinarea contestației Vioricăi Mîrza și lui Vasile Vutcarău

asupra creanței lui Alexandru Gulea anterior examinării cererii de substituire a

creditorului Oleg Popovici, provoacă riscul soluționării drepturilor unor persoane

neantrenate în proces, inclusiv încălcării dreptului de proprietate obținut în baza

contractului de cesiune a creanței nr. 1 din 31 martie 2017, prin imposibilitatea de

a se expune asupra contestației. În ședința de judecată din 04 mai 2017 de

examinare a contestației Vioricăi Mîrza și lui Vasile Vutcarău, a comunicat

instanței despre depunerea la 03 mai 2017 a cererii de accelerare și necesitatea

examinării cererii de substituire primordial și anterior examinării contestației în

fond. În opinia recurentului, instanța a neglijat aceste cerințe, a continuat

examinarea în fond a contestației și a pronunțat încheierea din 04 mai 2017, prin

3

care au fost admise contestațiile și a fost dispusă radierea creanței lui Alexandru

Gulea din tabelul definitiv consolidat al creanțelor.

Precizează că, prin încheierea din 11 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

rezultatul examinării cererii de substituire, s-a respins cererea de substituire, din

motiv că Alexandru Gulea nu mai deține calitatea de creditor, creanța acestuia fiind

radiată prin încheierea din 04 mai 2017.

Invocă recurentul că, la adoptarea încheierii recurate instanța nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o legea care nu trebuia să fie aplicată.

În acest sens, relevă recurentul că pornind de la prevederile art. 70 Cod de

procedură civilă, scopul și efectele juridice ale cererii de substituire care presupun

cererea de a interveni în proces, instanța de insolvabilitate urma să examineze

cererea de substituire în cadrul ședinței de examinare a contestației sau până la

ședința de examinare a contestației pentru a nu-i îngrădi dreptul de a interveni în

proces. Însă instanța contrar Codului de Procedură Civilă, a separat ședința de

examinare a contestației de ședința de examinare a cererii de substituire, numind

intenționat ședința de examinare a cererii de substituire după ședința de examinare

a contestației, plasând astfel partea interesată în proces în afara procesului.

Consideră că, instanța a încălcat art. 556 Cod civil, inclusiv art. 2, 4 ale Legii

insolvabilității și prevederile art. 70 Cod de procedură civilă. Or, în conformitate

cu art. 70 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța urma să examineze cererea de

substituire imediat și în interiorul procesului de examinare a contestației, adică la

ședința din 13 aprilie 2017, adică în ședință după depunerea cererii de substituire.

Opinează că, instanța prin neexaminarea cererii de substituire anterior

examinării contestației, l-a pus în imposibilitate de a-și apăra creanța (proprietatea)

în procesul de examinare a unor contestații împotriva acesteia, de a prezenta probe

și de a-și proteja proprietatea sa; i-а îngrădit posibilitatea efectivă de a verifica

legalitatea încheierii pronunțate de către instanța superioară înainte de soluționarea

fondului cauzei, prin ce instanța de insolvabilitate i-а violat dreptul la un proces

echitabil garantat art. 6 § 1 CEDO, dreptul la proprietate garantat de art. 1 al

Protocolului 1 la CEDO și dreptul la un recurs efectiv garantat de art. 13 CEDO.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat încheierea la data de 11 mai 2017, iar

Oleg Popovici a declarat recurs la 22 mai 2017, ceea ce denotă că recursul este în

termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat de Oleg Popovici neîntemeiat și pasibil de a fi

respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

4

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 556 alin. (1) Cod civil, o creanță transmisibilă și sesizabilă poate

fi cesionată de titular (cedent) unui terț (cesionar) în baza unui contract. Din

momentul încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în

drepturile ce decurg din creanță.

Conform art. 558 alin. (1) Cod civil, drepturile de creanță se transmit

cesionarului așa cum există în momentul transmiterii.

Conform art. 44 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în cazul

cesiunii creanței, natura și rangul creanței nu se modifică.

Prin cererea depusă la 10 aprilie 2017, Oleg Popovici a solicitat substituirea în

tabelul consolidat al creanțelor SRL „Ilimad Construct” creditorul Alexandru

Gulea cu creanța în sumă de 33400 euro cu creditorii devălmași Alexandru Gulea

și Oleg Popovici cu creanța garantată în sumă de 33400 euro, invocând existența

contractului de cesiune nr. 1 din 31 martie 2017, încheiat între Alexandru Gulea și

Oleg Popovici, prin care i-au fost cesionate 5% din valoarea creanței garantate din

sumă de 33400 euro validată prin încheierea din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel

Chișinău și înscrisă în tabelul definitiv consolidat al creanțelor a debitorului SRL

„Ilimad Construct” (f.d.105).

Prin încheierea din 11 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

lui Oleg Popovici privind substituirea creditorului garantat Alexandru Gulea în

tabelul creanțelor debitorului SRL „Ilimad Construct” (f.d.114-115).

Colegiul relevă că instanța de insolvabilitate întru respingerea cererii lui Oleg

Popovici privind substituirea creditorilor, a reținut că prin admiterea contestațiilor

depuse de Vasile Vutcarău și Viorica Mîrza prin încheierea din 04 mai 2017, a fost

radiată creanța garantată a lui Alexandru Gulea în sumă de 33400 euro din tabelul

definitiv al creanțelor SRL „Ilimad Construct” și respectiv Alexandru Gulea nu

mai deține calitatea de creditor.

În contextul dat, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate corect a

dispus respingerea cererii lui Oleg Popovici privind substituirea creditorilor,

deoarece prin contestațiile înaintate asupra creanței lui Alexandru Gulea validată

prin încheierea din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, Vasile Vutcarău și

Viorica Mîrza au solicitat radierea acesteia din tabelul definitiv al creanțelor,

invocând că Alexandru Gulea nu ar fi confirmat achitarea sumei de 33400 euro și

respectiv la validarea acesteia s-ar fi admis o eroare esențială.

Astfel, pornind de la faptul că prin încheierea din 04 mai 2017 a Curții de

Apel Chișinău au fost admise contestațiile depuse de către Vasile Vutcarău și

Viorica Mîrza și radiată creanța garantată a lui Gulea Alexandru în sumă de 33 400

euro din tabelul definitiv al creanțelor debitorului SRL „Ilimad Construct” și pe

5

cale de consecință Alexandru Gulea nu mai deținea calitatea de creditor față de

SRL „Ilimad Construct”, corect a fost dispusă respingerea cererii privind

substituirea creditorilor depusă de Oleg Popovici de către instanța de

insolvabilitate.

Or, Oleg Popovici pretinde substituirea creditorilor ca urmare a încheierii

contractului de cesiune nr. 1 din 31 martie 2017, cu Alexandru Gulea, conform

căruia i-au fost cesionate 5% din valoarea creanței garantate din sumă de 33400

euro, validată prin încheierea din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Concomitent Colegiul remarcă că încheierea din 04 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău a fost contestată cu recurs atât de Oleg Popovici, cât și de Alexandru

Gulea.

Prin încheierea din 16 august 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit

recursul depus de Oleg Popovici că fiind depus de o persoană ce nu era în drept să

declare recurs, iar prin decizia din 16 august 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins recursul declarat de către Alexandru Gulea și s-a menținut încheierea din

04 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Argumentul recurentului precum că instanța de insolvabilitate i-ar fi îngrădit

posibilitatea de a interveni în proces este neîntemeiat, deoarece radierea creanței

lui Alexandru Gulea în sumă de 33400 euro din tabelul definitiv al creanțelor

debitorului SRL „Ilimad Construct” a intervenit ca rezultat al admiterii

contestațiilor depuse de Vasile Vutcarău și Viorica Mîrza.

Un alt aspect important soluționării cauzei, reprezintă și faptul că contestațiile

împotriva creanței lui Alexandru Gulea au fost depuse de către Vasile Vutcarău și

Viorica Mîrza la 20 februarie 2017, pe când contractul de cesiune a creanței nr. 1,

conform căruia i-au fost cesionate 5% din valoarea creanței garantate din sumă de

33400 euro, validată prin încheierea din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel

Chișinău, a fost încheiat între Alexandru Gulea și Oleg Popovici la 31 martie 2017.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că creanța lui Alexandru Gulea

validată prin încheierea din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău era deja

contestată la data încheierii contractului de cesiune a creanței și riscul

imposibilității de a pretinde dreptul asupra creanței anume față de SRL „Ilimad

Construct” persista deja la data încheierii contractului de cesiune a creanței.

În atare circumstanțe, Colegiul menționează că recurentul nu poate invoca

încălcarea dreptului la un proces echitabil garantat art. 6 § 1 CEDO, dreptul la

proprietate garantat de art. 1 al Protocolului 1 la CEDO și dreptul la un recurs

efectiv garantat de art. 13 CEDO, deoarece instanța de insolvabilitate la

examinarea contestațiilor a rezultat din circumstanțele, probele prezentate de

participanți, iar Alexandru Gulea nu a combătut prin anumite înscrisuri justificative

aceste aspecte. De altfel, Oleg Popovici în condițiile când a încheiat contractul de

cesiune a creanței cu Alexandru Gulea, nu a fost lipsit de posibilitatea de a-și

susține cauza, inclusiv prin prezentarea probelor prin intermediul lui Alexandru

Gulea, în caz dacă aceste împrejurări ar fi dus la schimbarea situației.

Or, pornind de la cronologia evenimentelor, Colegiul notează că creanța lui

Alexandru Gulea față de SRL „Ilimad Construct” în sumă de 33400 euro, radiată

prin încheierea din 04 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia

6

din 16 august 2017 a Curții Supreme de Justiție, în rezultatul admiterii

contestațiilor depuse Vasile Vutcarău și Viorica Mîrza, a fost inițial validată prin

încheierea din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău anume în baza probelor

prezentate de Alexandru Gulea și anume contractul cu privire la investirea

capitalului în construcție și obținerea dreptului de proprietate nr. 920 din 11

februarie 2011. De altfel, la acel moment doar Alexandru Gulea pretindea dreptul

asupra creanței în sumă de 33400 euro față de SRL „Ilimad Construct”, iar

contractul de cesiune a creanței (31 martie 2017), în baza căruia și pretinde Oleg

Popovici dreptul asupra creanței față de SRL „Ilimad Construct”, a fost încheiat

între Alexandru Gulea și Oleg Popovici ulterior contestării creanței lui Alexandru

Gulea față de SRL „Ilimad Construct” de către Vasile Vutcarău și Viorica Mîrza

(20 februarie 2017).

Or, examinarea de către instanța de insolvabilitate a contestației formulate în

sensul art. 144 al Legii insolvabilității nu poate fi calificată ca o limitare a

drepturilor participanților la proces, inclusiv a creditorilor, deoarece instanța de

insolvabilitate a asigurat participanților la proces valorificarea efectivă a

drepturilor lor, inclusiv și procedurale.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că argumentele recurentului nu

denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei pentru

casarea încheierii contestate și urmează a fi respinse în circumstanțele expuse

supra.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată a

fost adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept pertinente speței în raport cu

circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Oleg Popovici, cu menținerea încheierii din 11 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Oleg Popovici.

Se menține încheierea din 11 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza la cererea depusă de Oleg Popovici cu privire la substituirea creditorului

garantat din tabelul creanțelor, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în

privința Societății cu Răspundere Limitată ”Ilimad Construct”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

7