2rac-312/17 — cu privire la încasarea sumei

prima instanță: I. Popescu dosarul nr. 2rac-312/17

instanța de apel: S. Procopciuc, A. Garbuz, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Iuliana Oprea

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria

comunei Alexăndreni raionul Sîngerei

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată ,,Tehno-Gaz Construct” împotriva Primăriei comunei Alexăndreni raionul

Sîngerei privind încasarea sumei

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de Primăria comunei Alexăndreni raionul Sîngerei și menținută

hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 05 decembrie 2016, prin care acțiunea a fost

admisă

constată:

La 20 iunie 2016, SRL ,,Tehno-Gaz Construct” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei comunei Alexăndreni raionul Sîngerei privind încasarea

sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că la 08 mai 2015, între SRL ,,Tehno-Gaz

Construct” în calitate de antreprenor și Primăria comunei Alexăndreni raionul

Sîngerei, în calitate beneficiar, a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 39, prin care

SRL ,,Tehno-Gaz Construct” s-a obligat să execute lucrările de amenajare a

stadionului sportiv din satul Heciul Vechi, iar Primăria Alexăndreni raionul Sîngerei

s-a obligat să recepționeze lucrarea și să plătească prețul convenit.

Menționează că valoarea lucrărilor de construcție-montaj ce reprezintă obiectul

contractului menționat, este de 98 245,68 lei, inclusiv TVA - 16374, 28 lei.

La 30 decembrie 2015 lucrarea a fost recepționată de către beneficiar, fapt ce

se confirmă prin facturile fiscale și prin actul de recepție semnat de comisia de

recepție și de părțile contractante.

Susține reclamantul că deși pârâtul a recepționat lucrările, fără invocarea

cărorva motive nu și-a onorat obligația de a achita prețul convenit.

Necătând la măsurile prealabile întreprinse privind soluționarea extrajudiciară a

problemei apărute, Primăria comunei Alexăndreni raionul Sîngerei nu a achitat către

SRL ,,Tehno-Gaz Construct” suma datorată și convenită conform contractului

încheiat, fapt care i-a determinat să se adreseze în instanța de judecată.

1

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. art. 946 alin. (1), 966 alin. (1)

Cod civil, art. 166, 167 CPC.

Solicită încasarea din contul Primăriei comunei Alexăndreni raionul Sîngerei în

beneficiul SRL ,,Tehno-Gaz Construct” a sumei de 98 245, 68 lei, precum și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 05 decembrie 2016 cererea de chemare

în judecată a fost admisă, fiind încasat din contul Primăriei comunei Alexăndreni

raionul Sîngerei în beneficiul SRL ,,Tehno-Gaz Construct” datoria în mărime de

98 245, 68 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Primăria comunei Alexăndreni

raionul Sîngerei a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, a fost respins apelul declarat

de Primăria comunei Alexăndreni raionul Sîngerei și menținută hotărârea Judecătoriei

Sîngerei din 05 decembrie 2016.

La 07 iulie 2017, Primăria comunei Alexăndreni raionul Sîngerei a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu

restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, considerându-le ca ilegale și neîntemeiate.

Consideră că decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe au fost emise

cu încălcarea normelor de drept material și procedural, iar circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii nu au fost elucidate pe deplin.

Susține că în baza contractului de prestări servicii nr. 42 din 1 noiembrie 2016

în calitate de responsabil tehnic asupra execuției lucrărilor de amenajare a obiectului

a fost desemnat Vasile Hadîrcă și prin urmare, acesta nu a fost atras în proces la

examinarea cauzei în fond, ceea ce a dus la încălcarea normelor de drept procedural.

A mai indicat că în prima instanță și în instanța de apel a fost prezentat actul

Inspecției Financiare din subordinea Ministerului Finanțelor, Direcția Teritorială

Inspectare Bălți, însă acesta nu a fost luat în considerare la emiterea hotărârilor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 15.06.2017, fiind recepționată de către recurent conform avizului de

recepție a scrisorii recomandate la 19.06.2017 (f.d.105, 106).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

2

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria comunei Alexăndreni

raionul Sîngerei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

Primăria comunei Alexăndreni raionul Sîngerei, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Primăria comunei Alexăndreni raionul Sîngerei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Primăria comunei Alexăndreni raionul Sîngerei se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Iuliana Oprea

3