2rac-311/16 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Dosar nr. 2rac-311/16

prima instanță: Judecătoria Buiucani

Judecător: Elena Cojocari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Nina Traciuc

Marina Anton

Iurie Cotruță

Î N C H E I E R E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de reprezentantul

S.C.„Mecenergo” S.R.L. Vitalie Enachi,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Î.C.S. „TehGaz Grup” S.R.L., casată hotărârea judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 06 iulie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care

acțiunea a fost respinsă,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

S.C.„Mecenergo”S.R.L. împotriva Î.C.S. „TehGaz Grup” S.R.L., cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 25 martie 2015, reprezentantul S.C.„Mecenergo” S.R.L. Vitalie Enachi

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.C.S. „TehGaz Grup” S.R.L., cu

privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 11 septembrie 2014

reprezentantul S.C.„Mecenergo” S.R.L. Vitalie Enachi a depus cerere privind eliberarea

ordonanței judecătorești împotriva debitorului Î.C.S. „TehGaz Grup” S.R.L.

Prin ordonanța judecătoriei Ciocana din 07 octombrie 2014, cererea a fost

admisă, fiind dispusă încasarea sumei și a taxei de stat din contul Î.C.S. „TehGaz Grup”

S.R.L. în beneficiul S.C.„Mecenergo” S.R.L.

În baza ordonanței menționate a fost intentată procedura de executare de către

executorul judecătoresc Delev Olga.

1

Astfel, la examinarea cauzei menționate, în procedura de ordonanță, conform

contractului de asistență juridică nr. 067 din 25 august 2014 S.C.„Mecenergo” S.R.L. a

beneficiat de asistență juridică din partea avocatului Vitalie Enachi, pentru serviciile

căruia a achitat suma de 5000 lei.

Consideră reclamantul că, cheltuielile pentru asistență juridică, în mărime de

5000 lei, care au fost suportate la depunerea cererii pentru eliberarea ordonanței

judecătorești a debitorului Î.C.S. „TehGaz Grup” S.R.L., urmează a fi încasate de la

Î.C.S. „TehGaz Grup” S.R.L.

Solicită reclamantul, admiterea acțiunii, încasarea din contul Î.C.S. „TehGaz

Grup” S.R.L. în beneficiul S.C.„Mecenergo” S.R.L. a cheltuielilor de asistență juridică

în sumă de 5000 lei și a taxei de stat în mărime de 270 lei, care au fost suportate în

cauza civilă S.C.„Mecenergo”S.R.L. împotriva Î.C.S. „TehGaz Grup” S.R.L. cu privire

la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătorie Buiucani din 06 iulie 2015 acțiunea a fost admisă

integral. A fost dispusă încasarea din contul Î.C.S. „TehGaz Grup” S.R.L. în beneficiul

S.C.„Mecenergo” S.R.L. suma de 5000 lei cu titlu de asistență juridică și suma de 270

lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016, a fost admis apelul

declarat de Î.C.S. „TehGaz Grup” S.R.L., casată hotărârea Judecătoriei Buiucani din 06

iulie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În favoarea soluției sale instanța de apel a indicat că, conform art. 90 lit. i) Codul

de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de

asistență juridică.

Cheltuielile de asistență juridică acordată de avocați se compensează în măsura în

care acestea au fost reale, necesare și rezonabile. Pentru determinarea dacă într-adevăr

cheltuielile au fost reale, necesare și rezonabile, acestea urmează a fi confirmate prin

dovada achitării onorariului, copia de pe facturile de strictă evidență, în cazul

persoanelor juridice și lista detailată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și a timpului

aferent acestora.

Instanța de apel a menționat că nu au fost prezentate acte confirmative privind

achitarea onorariului avocatului și nici copia de pe dispoziția de plată prin virament sau

bonul de plată. Factura seria WH nr. 1307166 din 30 septembrie 2014, anexată la

materialele cauzei, nu demonstrează că suma de 5000 lei a fost achitată de către

S.C.„Mecenergo” S.R.L. avocatului Vitalie Enachi pentru acordarea asistenței juridice

în cauza civilă intentată de către S.C.„Mecenergo” S.R.L. către Î.C.S. „TehGaz Grup”

S.R.L.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 25 aprilie 2016,

reprezentantul S.C.„Mecenergo” S.R.L. Vitalie Enachi a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

2

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel a încălcat și a apreciat

arbitrar probele deoarece în susținerea soluției sale au fost ignorate prevederile art. 130

din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

consideră că acesta este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) Cod de procedură civilă, asupra admisibilității

recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016 a fost expediată în

adresa părților la data de 23 martie 2016. Astfel, instanța de recurs consideră recursul

declarat de reprezentantul S.C.„Mecenergo” S.R.L. Vitalie Enachi înaintat la data de 25

aprilie 2016 ca fiind depus în termen.

Studiind cererea de recurs și modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la

recurs, fără a se expune asupra legalității deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt expres prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă.

Analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de declarare

a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de

normele de drept citate.

Reieșind din prevederile art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4).

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă că recurentul a

invocat dezacordul cu modul în care a fost apreciată factura seria WH nr. 1307166 din

30 septembrie 2014.

Or, aceste argumente nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Totodată, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ menționează că,

recursul în cauză conține obiecții de fapt, care deja au fost studiate și verificate de către

instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Mai mult decât atât, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că, instanța de apel corect a apreciat și a

concluzionat că factura seria WH nr. 1307166 din 30 septembrie 2014 și raportul anexat

la această factură nu constituie dovada achitării onorariului de către

S.C.„Mecenergo”S.R.L. avocatului Vitalie Enachi.

În circumstanțele sus relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

3

recursul declarat de reprezentantul S.C.„Mecenergo” S.R.L. Vitalie Enachi ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art.art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de reprezentantul S.C.„Mecenergo”

S.R.L. Vitalie Enachi împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.C.„Mecenergo”S.R.L.

împotriva Î.C.S. „TehGaz Grup” S.R.L., cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

4