3ra-859/17 — Obligarea stabilirii, calculării si achitării indemnizației pentru cresterea copilului.

Dosarul nr. 3ra-859/17

Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: Svetlana Tizu

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Maria Guzun, Iurie Cotruță și Natalia Simciuc

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Departamentul Trupelor de Carabinieri al MAI,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Conișevschi Irina împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI,

privind obligarea stabilirii, calculării și achitării indemnizației pentru creșterea

copilului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, prin care

apelul declarat de Conișevschi Irina a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 21 septembrie 2016, fiind pronunțată o nouă hotărîre,

A C O N S T A T A T:

La 27 mai 2016, Conișevschi Irina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI, privind obligarea

stabilirii, calculării și achitării indemnizației pentru creșterea copilului.

În motivarea pretențiilor a indicat că cu Conișevschi Vasili Valeriu, militar

prin contract, în cadrul unității nr. 1001 a Departamentului Trupelor de Carabineri

al MAI, locotenent-major, a încheiat căsătoria în anul 2013.

Din relațiile familiale, la 18 iunie 2015 s-a născut fiica XXXXX și din

momentul căsătoriei și până în prezent se află la întreținerea deplină a soțului

Conișevschi Vasili, din care considerente în baza prevederilor legale, la 11 martie

2016, s-a adresat Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI pentru a i se

calcula și achita indemnizația de îngrijire a copilului până la vârsta de 3 ani.

1

Reclamanta a precizat că la 20 aprilie 2016 a expediat în adresa intimatului

cerere privind stabilirea, calcularea și achitarea indemnizației pentru îngrijirea

copilului, iar la 04 mai 2016 a primit răspunsul prin care a fost informată că

cererea sa a fost respinsă.

Consideră Conișevschi Irina că prin refuzul cererii sale privind stabilirea,

calcularea și achitarea indemnizației de îngrijire a copilului până la vârsta de 3 ani,

Departamentul Trupelor de Carabinieri al MAI a încălcat atât dreptul său cât și a

copilului.

La 07 septembrie 2016 reprezentantul reclamantei a depus o cerere prin care

a concretizat pretențiile din cererea de chemare în judecată.

Suplimentar la cele invocate în cererea inițială a precizat că în perioada 03

septembrie 2016 – 23 mai 2016, reclamanta s-a aflat la un tratament ambulatoriu

după ce a suferit o traumă cerebrală. Potrivit actului medical, eliberat la 23 mai

2016 de Centrul de Sănătate Sofia, reclamantei i-a fost indicat regim de pat și un

tratament strict. Prin urmare, din aceste motive Conișevschi Irina a fost în

imposibilitatea de a respecta termenul de prescripție extinctivă.

Solicită reclamanta repunerea în termen a cererii de chemare în judecată,

obligarea Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI de a stabili, calcula și

achita indemnizația pentru creșterea copilului XXXXX.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 septembrie 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de Conișevschi Irina împotriva

Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI, privind obligarea stabilirii,

calculării și achitării indemnizației pentru creșterea copilului a fost respinsă ca

fiind depusă tardiv (f.d. 73, 76-78).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile Legii.

La 28 septembrie 2016, Conișevschi Irina a contestat cu apel hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 septembrie 2016, solicitînd casarea

acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, apelul declarat de

Conișevschi Irina a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 21 septembrie 2016, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care a fost

admisă cererea de repunere în termen a acțiunii. A fost admisă cererea de chemare

în judecată depusă de Conișevschi Irina și a fost obligat Departamentul Trupelor

de Carabinieri al MAI să calculeze și să achite Irinei Conișevschi indemnizația

pentru creșterea copilului XXXXX, până la vârsta de 3 ani, de la locul de muncă

2

al soțului Conișevschi Vasili (f.d. 114, 115-122).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant sunt întemeiate, găsindu-și reflectarea în probele acumulate la materialele

dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță nu a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre

neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 07 iunie 2017,

Departamentul Trupelor de Carabinieri al MAI, a contestat-o cu recurs, solicitînd

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, nu a constatat toate

circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a apricinii, fiind aplicate

eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care la 20 mai 2017 a fost expediată copia decizie instanței de apel

în adresa părților (f.d. 123), fiind recepționată de către recurent la 02 iunie 2017

(f.d. 149).

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, se remarcă faptul că recursul a fost declarat în termen.

Instanța de recurs a luat act de faptul că recurentul Departamentul Trupelor

de Carabinieri al MAI, la 21 iulie 2017 a depus recurs suplimentar (f.d. 144).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 22 iunie 2017 și la 26 iulie 2017, în adresa intimaței a fost expediată copia

recursului și a recursului suplimentar, iar la 19 iulie 2017 în adresa Curții Supreme

de Justiție a parvenit referința prin care intimata a solicitat respingerea recursului

ca inadmisibil.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

3

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de Departamentul Trupelor de Carabinieri al MAI

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Departamentul Trupelor de Carabinieri al MAI ca

inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de Departamentul Trupelor de Carabinieri al MAI se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5