3ra-1094/16 — stabilirea, calcularea și achitarea indemnizației

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1094/16

Judecător: D. Sușchevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Departamentul trupelor de carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bajora

Ecaterina împotriva Departamentului trupelor de carabinieri al Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la stabilirea, calcularea și achitarea indemnizației de

îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă al soțului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Departamentul trupelor de carabinieri al

Ministerului Afacerilor Interne și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă :

La 30 decembrie 2015, Bajora Ecaterina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Departamentului trupelor de carabinieri al Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la stabilirea, calcularea și achitarea indemnizației de

îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani, de la locul de muncă al soțului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în anul 2013 a încheiat

căsătoria cu Bajora Nicolai, soțul, fiind militar prin contract al unității militare

1006 a Departamentului Trupelor de Carabinieri al MAI, iar dînsa nefiind

încadrată în cîmpul muncii, aflîndu-se la întreținerea deplină a acestuia.

La 20 martie 2015 în familie s-a născut fiica, Bajora Nicoleta. Dat fiind

faptul că, la nașterea fiicei și pînă în prezent nu a fost încadrată în cîmpul muncii

și se află la întreținerea deplină a soțului, conform legislației muncii, art. 123

alin. (2) și art. 124 alin. (2) Codul muncii, femeilor salariate și ucenicelor,

precum și soțiilor aflate la întreținerea salariaților, în baza unei cereri scrise,

după expirarea concediului de maternitate, li se acordă un concediu parțial plătit

pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, cu achitarea indemnizației din

bugetul asigurărilor sociale de stat.

La 02 decembrie 2015 a înregistrat la pîrît o cerere cu nr. B-81/15 prin care

a solicitat de a i se calcula și achita de la locul de muncă al soțului Bajora

Nicolai Gheorghi, militar prin contract al unității militare 1006 a

Departamentului trupelor de carabinieri a MAI, indemnizația pentru îngrijirea

copilului.

Ulterior, Departamentul trupelor de carabinieri a expediat răspunsul nr. 1/2-

B81/15 din 07 decembrie 2015 prin care i-a fost respinsă cererea.

Consideră că prin refuzul pîrîtului îi sunt încălcate drepturile prevăzute de

lege atît în privința sa și a soțului, cît și a copilului pe care îl au și îl educă

împreună.

Dat fiind faptul că se află la întreținerea deplină a soțului, iar soțul prin

prisma prevederilor art. 22 al Legii nr. 806 din 12 decembrie 1991 cu privire la

trupele de carabinieri (trupele interne) ale Ministerului Afacerilor Interne, toți

militarii trupelor de carabinieri sînt supuși asigurării persoanelor de stat

obligatorii pe o sumă egală cu suma mijloacelor bănești de întreținere pe zece

ani care se acordă din contul bugetelor respective, iar un principiu de bază ale

statutului militarilor este și asigurarea protecției juridice și sociale a militarilor și

a membrilor familiilor lor, regăsită în prevederile art. 4 lit. c) și art. 7 a Legii nr.

162 din 22 iulie 2005.

Potrivit art.20 al Legii enunțate, militarii sînt supuși asigurării obligatorii

de stat în modul stabilit de legislația în vigoare. Deci, consideră că, soțul este o

persoană asigurată, iar dînsa poate beneficia de indemnizația pentru creșterea

copilului conform art. 16 alin. (2) din Constituția Republicii Moldova, toți

cetățenii Republicii Moldova sînt egali în fața legii și a autorităților publice, fără

deosebire de rasă, naționalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie,

apartenență politică, avere sau de origine socială.

Totodată, potrivit prevederilor art.71 a Legii nr. 162 din 22 iulie 2005 cu

privire la statutul militarilor, ce stipulează expres că, concediul de maternitate,

inclusiv pentru soția militarului prin contract care se află la întreținerea acestuia,

concediul parțial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani,

concediul pentru îngrijirea copilului bolnav în vîrstă de pînă la 10 ani și

concediul pentru îngrijirea copilului în vîrstă de pînă la 16 ani care suferă de

maladie oncologică sau cu dizabilitate pentru afecțiuni intercurente se acordă

conform dispozițiilor generale. Iar, prevederile art. 73 a actului legislativ

menționat supra stipulează expres că indemnizațiile acordate pentru perioada

aflării în concediile prevăzute la alin. (71) se plătesc la locul de serviciu al

militarului prin contract din bugetul de stat.

Astfel, menționează că prin acțiunile de respingere a solicitărilor sale, a fost

încălcată egalitatea tuturor persoanelor în fața legii și a autorităților publice,

fiind tratată cu standarde duble.

Mai menționează că soția, aflată la întreținerea soțului, beneficiind de

indemnizația pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, din contul soțului,

se ocupă de îngrijirea copilului și dezvoltarea acestuia, iar soțul lucrează și

contribuie în continuare cu defalcări în bugetul de stat.

Astfel, datorită acestui fapt, statul nu este nevoit să achite aceste

indemnizații, pentru el o face soțul care are la întreținerea sa soția și copilul pînă

la vîrsta de trei ani.

Prin urmare, cere, Ecaterina Bajora obligarea Departamentului trupelor de

carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne să-i stabilească, calculeze și să-i

achite indemnizația de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani, ca unei

persoane aflate la întreținerea soțului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016,

acțiunea Ecaterinei Bajora a fost admisă. A fost obligat Departamentul trupelor

de carabinieri al Ministerului Afacerilor Interne să-i stabilească, calculeze și să-i

achite Ecaterinei Bajora indemnizația de îngrijire a copilului Bajora Nicoleta

născută la 20 martie 2015, pînă la vîrsta de 3 ani de la locul de muncă a soțului

Bajora Nicolai, în mărimea stabilită de lege.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 aprilie 2016, s-a respins apelul

declarat de Departamentul trupelor de carabinieri al Ministerului Afacerilor

Interne și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21

ianuarie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 iunie 2016, în termenul

prevăzut de lege, Departamentul trupelor de carabinieri al Ministerului

Afacerilor Interne a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel

și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît

decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată normelor de drept.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Departamentul

trupelor de carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a

invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Departamentul trupelor de carabinieri al

Ministerului Afacerilor Interne ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Departamentul trupelor de carabinieri al Ministerului

Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Ion Druță