2ra-1401/17 — Recunoașterea faptelor cu valoare juridică, recunoasterea valabilitătii contractelor de vânzare cumpărare, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea înregistrării dreptului de proprietate.

Dosarul nr. 2ra-1401/17

Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: Ion Țurcan

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Veronica Negru, Anatol Pahopol și Ion Secrieru

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Bodrug Alexandru în interesele lui Țînțari Lilian,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Țînțari

Lilian împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Supersonic”, privind

recunoașterea faptelor cu valoare juridică, recunoașterea valabilității contractelor

de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil, obligarea înregistrării dreptului de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, prin care

apelul declarat de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Țînțari Lilian a fost

respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 iulie

2015,

A C O N S T A T A T:

La 23 februarie 2015, Țînțari Lilian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Supersonic”, privind recunoașterea

faptelor cu valoare juridică, recunoașterea valabilității contractelor de vânzare-

cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea

înregistrării dreptului de proprietate.

În motivarea pretențiilor a indicat că la 24 septembrie 2013, de către

executorul judecătoresc Doroftei Igor a fost emisă o încheiere, în care se dispune

inițierea procedurii de organizare a licitației publice de vânzare-cumpărare a

apartamentului nr. 5 situat în strada V. Alecsandri, nr. 27, mun. Chișinău, cu nr.

cadastral 0100210.131.01.005, ce îi aparținea cu drept de proprietate Societății cu

Răspundere Limitată „Supersonic”. Licitația publică a fost numită pentru 24

octombrie 2013, ora 1000.

1

La 18 octombrie 2013, printr-o declarație a lui Balaur Vladimir, directorul

Societății cu Răspundere Limitată „Supersonic” adresată Executorului

Judecătoresc Igor Doroftei, a solicitat admiterea vânzării apartamentului nr. 5 din

str. V. Alecsandri, nr. 27 din mun. Chișinău, care urma a fi scos la licitația din 24

octombrie 2013, cetățeanului Țînțari Lilian la suma de 194043 lei, cu condiția

virării sumei respective la contul executorului Judecătoresc.

Precizează reclamantul că la 18 octombrie 2013 a transferat suma sus

indicată la contul executorului judecătoresc, fapt confirmat prin ordinul de

încasarea a numerarului nr. 1.

Totodată la 20 noiembrie 2013, printr-o altă încheiere a executorului

Judecătoresc Igor Doroftei s-a dispus de a iniția o altă procedură de organizare a

licitației publice de vânzare a apartamentului cu nr. 6 din strada V. Alecsandri, nr.

27 mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100210.131.01.006 la suma de 76 960 lei, ce

îi aparținea cu drept de proprietate Societății cu Răspundere Limitată

„Supersonic”. Licitația publică a fost numită pentru 10 decembrie 2013, ora 1000.

La 05 decembrie 2013 printr-o declarație a lui Balaur Vladimir directorul

Societății cu Răspundere Limitată „Supersonic” către executorul Judecătoresc Igor

Doroftei, a solicitat admiterea vânzării apartamentului nr. 6 din Str. V. Alecsandri,

nr. 27 din mun. Chișinău, care urma a fi scos la licitația din 10 decembrie 2013,

cetățeanului Țînțari Lilian la suma de 96200 lei, cu condiția virării sumei

respective la contul executorului Judecătoresc.

Reclamantul a specificat că la 05 decembrie 2013 a transferat suma sus

indicată la contul executorului judecătoresc, fapt confirmat prin ordinul de

încasare a numerarului nr. 1 din 05 decembrie 2013.

Țînțari Lilian a indicat că a executat integral obligațiile sale contractuale,

transferând banii pe contul executorului judecătoresc, bani care ulterior s-au

utilizat pentru stingerea datoriilor pârâtului, însă pârâtul se eschivează de la

prezentarea la notar pentru autentificarea notarială a contractelor.

Solicită reclamantul recunoașterea valabilității contractului de vînzare-

cumpărare încheiat la 18 octombrie 2013 între Țînțari Lilian și Societatea cu

Răspundere Limitată „Supersonic”, avînd ca obiect apartamentul nr. 5 din str.

Vasile Alecsandri, nr. 27 mun. Chișinău și recunoașterea valabilității contractului

de vînzare-cumpărare încheiat la 05 decembrie 2013 între Țînțari Lilian și

Societatea cu Răspundere Limitată „Supersonic”, avînd ca obiect apartamentul nr.

6 din str. Vasile Alecsandri, nr. 27 mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 iulie 2015, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Țînțari

Lilian împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Supersonic”, privind

recunoașterea faptelor cu valoare juridică, recunoașterea valabilității contractelor

de vânzare-cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil, obligarea înregistrării dreptului de proprietate (f.d. 58, 114-1118).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

2

tuturor probelor prezente și a constatat că cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile Legii.

La 24 august 2015, avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Țînțari Lilian

a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia,

casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 iulie 2015 și emiterea

unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, apelul declarat de

avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Țînțari Lilian a fost respins, fiind

menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 iulie 2015 (f.d.

152, 153-158).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant sunt neîntemeiate și nu și-au găsit reflectarea în probele acumulate la

materialele dosarului.

Astfel, instanța de apel a indicat că prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și incorect a aplicat normele de

drept material și procedural, în consecință adoptînd o hotărîre întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 11 mai 2017, avocatul

Bodrug Alexandru în interesele lui Țînțari Lilian, a contestat-o cu recurs,

solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat că atît instanța de apel, cît și prima instanță,

nu au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a

apricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău, prin care la 06 martie 2017 a fost expediată copia decizie instanței de

apel în adresa părților (f.d. 159), fiind recepționată de către reprezentantul

recurentului la 25 aprilie 2017.

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

3

La 16 iunie 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, însă

pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa Curții

Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care intimatul să-și expună poziția

față de temeiurile invocate în recurs.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele

ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

când în recursul declarat de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Țînțari

Lilian asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Țînțari

Lilian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Țînțari

Lilian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5