3ra-988/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-988/17

prima instanță: (judecătoria Florești) M. Nicorici

instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) Gh. Scutelnic, A. Albu, A. Toderaș

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecători Valentina Clevadî

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de gospodăria țărănească

”Leancă Boris”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de gospodăria

țărănească ”Leancă Boris” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Florești cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de gospodăria țărănească ”Leancă Boris”, casată hotărârea

Judecătoriei Florești din 29 septembrie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre, prin care

a fost respinsă cererea înaintată de gospodăria țărănească ”Leancă Boris” privind

repunerea în termen și respinsă ca tardivă acțiunea înaintată de gospodăria

țărănească ”Leancă Boris”.

c o n s t a t ă :

La 21 august 2015 gospodăria țărănească ”Leancă Boris” a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Florești cu

privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a menționat că din lipsă de material semincer și situația

economică precară a gospodăriei țărănești ”Leancă Boris”, în primăvara anului 2014

a încheiat un contract de subarendă cu societatea cu răspundere limitată ”Floreti

RC” pe un termen de un an pe o suprafață de 33 ha, cu condiția că ultima achită

impozitul funciar și achită cotașilor platan de arendă pentru anul 2014.

De asemenea, a menționat că conform certificatului eliberat de Primăria

satului Sevirova, raionul Florești, societatea cu răspundere limitată ”Floreti RC”

arendează de la cotașii satului Sevirova 53,6 ha, dar din informația pentru calculul

1

impozitului funciar prezentată Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Florești, sunt

86 ha, fapt ce denotă că societatea cu răspundere limitată ”Floreti RC” și-a mărit

suprafața de impozitare cu 33 ha, care este arendată de la gospodăria țărănească

”Leancă Boris”.

Reiterează că conform certificatului din 06 octombrie 2014, se confirmă

faptul că suprafețele sechestrate prin Actul de sechestru nu aparțin gospodăriei

țărănești ”Leancă Boris”, dar sunt prelucrate de societatea cu răspundere limitată

”Floreti RC”.

Totodată, a relatat că la 16 martie 2015, reprezentantul societatea cu

răspundere limitată ”Floreti RC”, Gălățianu Constantin s-a adresat Inspectoratului

Fiscal de Stat pe raionul Florești cu cerere privind anularea deciziei nr. 15 din 15

ianuarie 2015, prin care a fost aplicată amendă în sumă de 80.000 lei, însă răspuns

la cerere nu au primit.

Gospodăria țărănească ”Leancă Boris” solicită anularea deciziei

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Florești nr. 15 din 15 ianuarie 2015.

Ulterior, la 29 aprilie 2016, gospodăria țărănească ”Leancă Boris” a depus

cerere, prin care a solicitat repunerea în termenul de adresare în instanța de judecată

și anularea Actului de sechestru din 24 iulie 2014 întocmit de Inspectoratul Fiscal

de Stat pe raionul Florești (f.d. 77-79).

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 29 septembrie 2016, acțiunea înaintată

de gospodăria țărănească ”Leancă Boris” a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2017, a fost admis apelul

declarat de gospodăria țărănească ”Leancă Boris”, casat hotărârea Judecătoriei

Florești din 29 septembrie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost

respinsă cererea înaintată de gospodăria țărănească ”Leancă Boris” privind

repunerea în termen și respinsă ca tardivă acțiunea înaintată de gospodăria

țărănească ”Leancă Boris”.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Florești nr. 15 din 15 ianuarie

2015, în privința gospodăriei țărănești ”Leancă Boris” a fost aplicată sancțiunea

fiscală sub formă de amendă în mărime de 80.000 lei pentru încălcarea legislației

fiscale, egală cu valoarea bunurilor sechestrat.

Ulterior, la 16 martie 2015 gospodăria țărănească ”Leancă Boris” a contestat

decizia nr. 15 din 15 ianuarie 2015.

În urma examinării cererii, la 25 martie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat

Florești a emis răspunsul, care a fost expediat în aceiași dată, 25 martie 2015, fapt

ce se confirmă prin ștampila oficiului poștal (f.d. 26).

De asemenea, instanța de apel a reținut că decizia Inspectoratului Fiscal de

Stat Florești urma să fie contestată cu cerere prealabilă în termen de 30 de zile, însă

cererea prealabilă a fost înregistrată la 16 martie 2015, cu întîrziere de o lună de

zile. Cu atît mai mult că prin răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat Florești din 25

martie 2015, cererea prealabilă a fost respinsă ca tardivă.

La fel, instanța de apel a constatat că nefiind de acord cu răspunsul la cererea

prealabilă, la 21 august 2015 gospodăria țărănească ”Leancă Boris” a înaintat cerere

de chemare în judecată cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat

2

Florești nr. 15 din 15 ianuarie 2015.

Astfel, instanța de apel a constatat că și termenul de înaintare a cererii de

chemare în judecată a fost încălcat, iar motive întemeiate pentru repunerea în

termenul de adresare în instanța de judecată nu au fost prezentate.

La 11 iulie 2017, prin intermediul oficiului poștal, gospodăria țărănească

”Leancă Boris” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Recurentul gospodăria țărănească ”Leancă Boris”, în motivarea recursului a

menționat că cererea de chemare în judecată a fost înaintată la data de 21 august

2015, cu încălcarea termenului de adresare în instanța de contencios administrativ,

din motive de sănătate a reprezentantului recurentului.

La fel a relatat că motivele invocate privind repunerea în termenul de adresare

în instanța de contencios administrativ sunt temeinice, din care considerente cererea

depusă urma a fi admisă.

Astfel, consideră că instanțele de judecată au aplicat eronat normele de drept

material, fără a verifica și aprecia probele administrate și deci hotărârile

judecătorești urmează a fi casate.

La 11 septembrie 2017, Serviciul Fiscal de Stat a depus referință la recursul

declarat de gospodăria țărănească ”Leancă Boris”, menționînd că instanța de apel,

verificînd toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au dat

apreciere corectă suportului probatoriu al pricinii.

Solicită respingerea recursului declarat de gospodăria țărănească ”Leancă

Boris”.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Bălți a emis decizia la 04 aprilie 2017, iar la 24 mai

2017 gospodăria țărănească ”Leancă Boris” a recepționat decizia motivată a

instanței de apel (f.d. 199).

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 11 iulie 2017, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

3

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului,

care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct.

45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

4

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de gospodăria

țărănească ”Leancă Boris” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de gospodăria țărănească ”Leancă

Boris”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5