3ra-852/17 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-852/17

prima instanță: Judecătoria Bălți – A. Guțu

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

Î N C H E I E R E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Societatea Comercială

„Splendorix” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderea cu Capital Străin

„Floxal Plus” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Splendorix” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului

municipal Bălți, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălți privind

contestarea actului administrativ, și

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

„Floxal Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului municipal

Bălți privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, prin care au fost

admise apelurile declarate de Societatea Comercială „Splendorix” Societate cu

Răspundere Limitată și Întreprinderea cu Capital Străin „Floxal Plus” Societate cu

Răspundere Limitată, a fost casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 iulie

2016 și a fost pronunțată o hotărâre nouă de respingere a acțiunilor, ca fiind

neîntemeiate,

c o n s t a t ă

La 07 august 2014 SC „Splendorix” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea deciziei

nr.3/63 din 10 aprilie 2008.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, fiind gestionar a complexului

comercial „Unic” prin scrisoarea adresată Oficiului Cadastral Teritorial Bălți

1

nr.1678 din 30 aprilie 2014 a solicitat remiterea actelor în baza cărora inginerul

cadastral OCT Bălți, Lupușor Ion a constatat că bunul imobil cu nr. cadastral

03003040766 a fost stabilit ca domeniul public.

Răspunsul eliberat de OCT Bălți cu nr.01-08/342 din 16 mai 2014 cu copia

deciziei nr.3/63 din 10 aprilie 2008 emisă de Consiliul municipal Bălți „Cu privire

la aprobarea listelor terenurilor ce aparțin domeniului public municipiului Bălți” a

fost recepționat de către reclamant la 20 mai 2014.

La 11 iunie 2014 SC „Splendorix” SRL s-a adresat cu o cerere prealabilă către

Consiliul municipal Bălți, solicitând anularea deciziei nominalizate. Ulterior, la

27 iunie 2014, prin decizia Consiliului municipal Bălți nr.4/63 s-a respins cererea

prealabilă ca fiind depusă cu termenul depășit.

Menționează reclamantul, că cu decizia nr.3/63 din 10 aprilie 2008 a făcut

cunoștință la 20 mai 2014, astfel cererea prealabilă înaintată la 11 iunie 2014 se

încadrează în termenul de 30 zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ,

pentru contestarea pe cale prealabilă a actului administrativ.

Consideră că, respingerea cererii prealabile afectează drepturile și interesele

societății la exploatarea normală a complexului comercial „Unic” conform

documentației de proiect.

Cere SC „Splendorix” SRL, anularea deciziei Consiliului municipal Bălți

nr.3/63 din 10 aprilie 2008.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 09 februarie 2015, în proces a fost atras

în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Bălți (f.d. 37 Vol.I).

La 25 ianuarie 2016 ÎCS „Floxal Plus” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la contestarea deciziei

nr.3/63 din 10 aprilie 2008.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, Consiliul municipal Bălți a

înaintat cerere de revizuire împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 30 iulie 2014 și la cererea dată a fost anexată decizia nr.3/63 din 10 aprilie 2008

„Cu privire la aprobarea listelor terenurilor ce aparțin domeniului public

municipiului Bălți”.

Conform anexei nr.2 a deciziei contestate în lista terenurilor incluse în

domeniul public al mun. Bălți a fost inclus terenul pieței V. Alecsandri cu suprafața

de 1,5310 ha conform schemei 13 anexate.

Prin cererea prealabilă din 03 februarie 2015 reclamantul a solicitat anularea

deciziei nr. 3/63 din 10 aprilie 2008, în partea ce ține de includerea în domeniul

public municipal și anume, în teritoriul pieței V. Alecsandri mun. Bălți a terenului

cu suprafața de 0,2704 ha, care constituie teren aferent/adiacent al magazinului

UNIC.

Prin decizia nr. 1/73 din 26 februarie 2015, Consiliul municipal Bălți a respins

ca neîntemeiată cererea prealabilă, fiind depusă cu termenul expirat, fără sa explice

2

dacă decizia contestată se referă la fântâna arteziană aflată în proprietatea

reclamantului.

Menționează că, reclamantului nu i-a fost prezentată decizia contestată la o

dată astfel, încât acesta să omită termenul de atac al actului administrativ, or pârâtul

a înaintat o cerere de revizuire la data de 29 decembrie 2014, la cererea fiind

anexată decizia contestată, iar reclamantul a făcut cunoștință cu actul administrativ

contestat la 12 ianuarie 2015, când i s-a comunicat despre existența cererii de

revizuire înaintată de Consiluil municipal Bălți la 29 decembrie 2014.

Consideră că, autoritatea publică ilegal a inclus în cadrul pieții V. Alecsandri

mun. Bălți terenul aferent cu suprafața de 0,2704 ha pe care sunt amplasate

construcții (bunuri imobile) accesorii ale magazinului UNIC din mun. Bălți

str. V. Alescsandri 6, adică: construcție auxiliară (stație de pompare) cu suprafața

de 67,0 m.p, rezervor de incendiu cu suprafața de 63 m.p. și bazin de răcire prin

stropire cu suprafața de 670 m.p.

La 04 februarie 2015 ÎCS „Floxal Plus” SRL s-a adresat cu o cerere prealabilă

către Consiliul municipal Bălți, solicitând anularea deciziei nominalizate în partea

ce ține de includerea în domeniul public municipal și anume în teritoriul pieții

V.Alecsandri mun.Bălți terenului cu suprafața de 0,2704 ha. Prin decizia

Consiliului municipal Bălți nr.1/73 din 26 februarie 2014, cererea prealabilă s-a

respins ca fiind depusă cu termenul depășit.

Cere ÎCS „Floxal Plus” SRL, anularea deciziei Consiliului municipal Bălți

nr.3/63 din 10 aprilie 2008.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 14 iulie 2016 a fost conexat într-un

singur proces cauza civilă la cererea SC „Splendorix” SRL împotriva Consiliului

municipal Bălți, intervenient accesoriu OCT Bălți privind contestarea actului

administrativ și cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Floxal Plus”

SRL împotriva Consiliului municipal Bălți privind contestarea actului

administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 iulie 2016, cererea de chemare în

judecată depusă de SC „Splendorix” SRL și ÎCS „Floxal Plus” SRL împotriva

Consiliului municipal Bălți privind contestarea actului administrativ, decizia

Consiliului municipal Bălți nr.3/63 din 10 aprilie 2008 s-a respins ca depusă cu

încălcarea termenului de prescripție.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SC „Splendorix” SRL și ÎCS

„Floxal Plus” SRL au depus cererile de apel, prin care au solicitat admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii judecătoriei Bălți cu remiterea cauzei la

rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, au fost admise

apelurile declarate de SC „Splendorix” SRL și ÎCS „Floxal Plus” SRL. A fost

casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 14 iulie 2016 cu emiterea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de SC „Splendorix” SRL

3

și cererea de chemare în judecată depusă de SC „Splendorix” SRL împotriva

Consiliului municipal Bălți privind contestarea actului administrativ s-a respins ca

fiind neîntemeiată.

La 25 mai 2017, ÎCS „Floxal Plus” SRL a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017 cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului ÎCS „Floxal Plus” SRL a invocat dezacordul cu

decizia Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017, considerând-o ilegală și care

urmează a fi casată în temeiul art. 432 alin. (2) lit. c) și alin. (4) CPC și anume,

pentru încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material și procedural.

Indică că, aprecierea probelor a fost una arbitrară de către instanța de judecată,

întrucât probele care sunt puse la baza hotărârii sunt insuficiente.

Menționează că, în cadrul examinării cauzei, reprezentantul Consiliului

municipal Bălți nu a prezentat probe ce ar atesta legalitatea actului contestat.

Astfel, consideră că, respingerea acțiunii de către instanța de judecată a dus la

încălcarea drepturilor garantate de art. 6 Convenția CEDO, la judecarea în mod

echitabil a cauzei.

La 26 mai 2017, SC „Splendorix” SRL a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 07 februarie 2017 cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată

și ilegală, deoarece au fost încălcate normele de drept material și nu au fost

examinate argumentele și probele ce au importanță pentru soluționarea cauzei.

Menționează că, pe parcursul examinării cauzei, pârâtul nu a prezentat probe

care ar demonstra legalitatea actului contestat.

La fel consideră că, instanța de apel a examinat doar atribuțiile Consiliului

municipal Bălți, fără a verifica legalitatea deciziei contestate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, copia deciziei Curții de Apel Bălți din

07 februarie 2017 (f.d. 212-215 Vol.I) a fost expediată în adresa părților la

31 martie 2017, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire a Curții de Apel Bălți

(f.d. 216 Vol.I), fiind recepționată de ÎCS „Floxal Plus” SRL la 06 aprilie 2017 și

de către SC „Splendorix” SRL la 04 aprilie 2017 conform avizelor de recepție

anexate la dosar (f.d. 217, 218 Vol.I).

În circumstanțele relevate, recursurile declarate de ÎCS „Floxal Plus” SRL,

SC „Splendorix” SRL se consider depuse în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de ÎCS „Floxal Plus” SRL,

SC „Splendorix” SRL sunt inadmisibile, din următoarele considerente.

4

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de ÎCS „Floxal Plus” SRL,

SC „Splendorix” SRL, sunt declarative și nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei

instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

5

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea

în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursurile declarate de ÎCS „Floxal Plus” SRL și

SC „Splendorix” SRL, ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursurile declarate de Societatea Comercială „Splendorix” Societate cu

Răspundere Limitată și Întreprinderea cu Capital Străin „Floxal Plus” Societate cu

Răspundere Limitată, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecători Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea

6