3ra-811/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-811/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: A. Cerbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: E. Grumeza, A. Garbuz, S. Procopciuc)

ÎNCHEIERE

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea Comercială „Splendorix” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

Comercială „Splendorix” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului

municipal Bălți, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Casa

Comercială Bulgară” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Splendorix” Societate cu

Răspundere Limitată, a fost casată hotărârea din 12 ianuarie 2017 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central și a fost emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La data de 28 iunie 2016 SC „Splendorix” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la anularea deciziei

Consiliului municipal Bălți nr. 5/35 din 11 mai 2007 în partea ce ține de scoaterea la

licitație a sectorului de teren din mun. Bălți, piața V. Alecsandri 4, cu suprafața de 198

m2.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 13 mai 2016 a expediat

în adresa Consiliului mun. Bălți cererea prealabilă nr. 367, prin care a solicitat

revocarea deciziei nr. 5/35 din 11 mai 2007 în partea ce ține de atribuirea în arendă a

terenului cu suprafața de 198 m2 din piața V. Alecsandri 4, mun. Bălți în beneficiul

SRL „Casa Comercială Bulgară”.

A menționat că, la data de 30 mai 2016 Primăria mun. Bălți a emis răspunsul nr.

P-03-12/1784, prin care i-a comunicat că chestiunea dată va fi examinată la ședința

1

Consiliului mun. Bălți, iar despre rezultatele examinării vor fi informați suplimentar.

Cu răspunsul primit nu a fost de acord, considerându-l evaziv.

A indicat că, din extrasul din Registrul bunurilor imobile, la Subcapitolul II,

rezultă că proprietar al bunului imobil cu nr. cadastral 0300304.174, situat în mun.

Bălți, piața V, Alecsandri 4 este administrația publică locală, iar acest drept a fost

înregistrat la data de 08 iunie 2012.

A relevat că, la data adoptării deciziei contestate, dreptul de proprietate asupra

terenului cu nr. cadastral 0300304.174, situat în mun. Bălți, piața V. Alecsandri 4 nu

era înregistrat după autoritatea publică locală, ceea ce contravine prevederilor art. 290

și 321 din Codul civil, art. 14 alin. (2) lit. c) din Legea privind administrația publică

locală, art. 3 alin. (6) din Legea privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor

nr. 91 din 05 mai 2007 și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea cadastrului bunurilor imobile

nr. 1543 din 25 februarie 1998.

A specificat că, autoritatea deliberativă a permis perfectarea relațiilor funciare

prin intermediul încheierii contractelor de arendă, cu un teren care la momentul emiterii

deciziei nu dobândise dreptul de posesie, folosință și dispoziție asupra bunului imobil

respectiv, așa cum statuează prevederile art. 321 din Codul civil.

A solicitat admiterea acțiunii și anularea deciziei Consiliului municipal Bălți nr.

5/35 din 11 mai 2007 în partea ce ține de scoaterea la licitație a sectorului de teren din

mun. Bălți, piața V. Alecsandri 4, cu suprafața de 198 m2.

La data de 28 septembrie 2016 reclamanta SC „Splendorix” SRL a depus cerere

de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului mun. Bălți

nr. 5/35 din 11 mai 2007 în partea ce ține de atribuirea în arendă a terenului cu suprafața

de 198 m2 din piața V. Alecsandri 4, mun. Bălți în beneficiul SRL „Casa Comercială

Bulgară”.

Prin încheierea protocolară din 27 decembrie 2016 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Casa

Comercială Bulgară”.

Prin hotărârea din 12 ianuarie 2017 a Judecătoarei Bălți, sediul Central, acțiunea

depusă de SC „Splendorix” SRL, a fost respinsă ca tardivă.

Prin încheierea din 15 august 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost ridicată de

la examinare cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SC

„Splendorix” SRL împotriva Consiliului municipal Bălți, intervenient accesoriu SRL

„Casa Comercială Bulgară” cu privire la contestarea actului administrativ și a fost

restituită Judecătoriei Bălți, sediul Central pentru soluționarea cererii Consiliului

municipal Bălți cu privire la emiterea hotărârii suplimentare.

Prin încheierea din 13 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

cererea Consiliului municipal Bălți cu privire la emiterea hotărârii suplimentare, a fost

respinsă.

Prin decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de către SC „Splendorix” SRL, a fost casată hotărârea din 12 ianuarie 2017 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central și a fost emisă o nouă hotărâre prin care cererea de

chemare în judecată depusă de către SC „Splendorix” SRL împotriva Consiliului

2

municipal Bălți, intervenient accesoriu SRL „Casa Comercială Bulgară” cu privire la

contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de apel a conchis că, concluzia instanței de fond cu privire la calcularea

termenului de adresare în instanța de judecată cu cererea de modificare a obiectului

acțiunii – 28 septembrie 2016, este neîntemeiată. Or, prin cererile depuse ulterior

cererii de chemare în judecată, la 19 august 2016 și 28 septembrie 2016, SC

„Splendorix” SRL a solicitat anularea aceluiași act administrativ, completându-și

temeiurile de fapt și de drept, dar neinvocând pretenții noi.

Cu referire la fondul cauzei, instanța de apel a menționat că legalitatea actelor

administrative urmează a fi verificată doare în cazul în care la momentul inițierii

procesului acestea vătăma drepturile recunoscute prin lege a persoanei.

De asemenea, instanța de apel a reținut că SC „Splendorix” SRL nu a confirmat

că prin actul administrativ contestat, drepturile sale pretinse au fost lezate și anume în

ce constă. Or, în sensul art. 5 alin. (1) din Codul de procedură civilă, doar persoana

interesată poate să se adreseze în instanță cu acțiune de apărare a drepturilor lezate,

drepturi care nu s-au confirmat în speță.

De altfel, instanța de apel a reiterat că drepturile care se invocă de către SC

„Splendorix” SRL că ar fi lezate nu sunt reale, ci doar pretinse.

La data de 27 aprilie 2018, prin intermediul oficiului poștal, SC „Splendorix”

SRL a declarat recurs împotriva decizie din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, pronunțând o nouă

hotărâre de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat

legea și nu a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată.

A indicat că, nu poate fi reținută ca fiind legală concluzia instanței de apel

precum că Consiliul mun. Bălți a fost în drept să transmită în arendă terenul din piața

V. Alecsandri 4, cu suprafața de 198 m2, deoarece conform Legii privind terenurile

proprietate publică și delimitarea lor nr. 91-XV din 05.04.2007, acest teren aparține

unității administrativ teritoriale. Or, la momentul adoptării deciziei nr. 5/35 din 11 mai

2007 terenul cu suprafața de 198 m2 din mun. Bălți, piața V. Alecsandri 4 nu era

înregistrat în Registrul bunurilor imobile, iar art. 321 alin. (2) din Codul civil, prevede

expres că în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data

înscrierii în registrul bunurilor imobile.

A specificat că, instanța de apel nu a luat în considerație faptul că a înaintat

cererea de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ, unde sarcina

probațiunii este pusă pe seama pârâtului.

A reiterat că, este absolut neîntemeiată și ilegală concluzia instanței de apel, care

a constatat că transmiterea ilegală în arendă de către Consiliul mun. Bălți asupra

terenului din domeniul public, așa cum este terenul cu suprafața de 198 m2 din piața V.

Alecsandri 4, mun. Bălți, transmis în arendă SRL „Casa Comercială Bulgară”, nu

afectează drepturile și interesele SC „Splendorix” SRL. Or, prin esența lor bunurile din

domeniul public sunt destinate uzului public, adică orice persoană se poate folosi de

ele conform destinației, iar transmiterea lor în arendă doar unei persoane afectează nu

3

doar drepturile și interesele recurentei, dar și a tuturor locuitorilor municipiului Bălți.

La data de 12 iunie 2018 SRL „Casa Comercială Bulgară” a depus referință la

cererea de recurs, prin care a solicitat ca recursul să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 23 ianuarie 2018.

Recurentul a recepționat decizia instanței de apel la data de 28 februarie 2018

(f.d. 107, vol. I).

Astfel, recursul, declarat la data de 27 aprilie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

4

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către SC „Splendorix” SRL nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de

către SC „Splendorix” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul SC „Splendorix” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea Comercială „Splendorix” Societate cu

Răspundere Limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5