3ra-982/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 3ra-982/17

Judecător: N. Costaș

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către:

- Societatea cu Răspundere Limitată „Splendorix”,

- Societatea cu Răspundere Limitată „Floxal Plus”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Splendorix” și Societatea cu Răspundere Limitată „Floxal

Plus” împotriva Primăriei mun. Bălți privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Splendorix” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Floxal Plus” și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Bălți din 20 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2015 SRL ,,Splendorix” s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Bălți privind anularea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 04 aprilie 2013 Primăria

mun. Bălți i-a eliberat autorizația de construire nr.50 privind executarea lucrărilor

de replanificare a subsolului în spațiu comercial, reconstrucția fațadelor și

construcția a două anexe către construcția comercială existentă.

În temeiul autorizației de construire au fost executate conform proiectului de

execuție, lucrările de replanificare a subsolului.

La 05 decembrie 2013 primarul mun. Bălți a emis dispoziția nr.626 cu

privire la anularea autorizației de construire nr.50 din 04.04.2013.

La 03 aprilie 2015 reclamantul a înaintat către Primăria mun. Bălți cererea

nr. 1675 privind anularea dispoziției nr.626 din 05.12.2013, în partea ce ține

anularea autorizației de construire nr.50 cu privire la executarea lucrărilor de

replanificarea subsolului.

Cere, reclamantul anularea deciziei nr.626 din 05.12.2013 cu privire la

anularea autorizației de construire nr.50 din 04.04.2013, în partea ce ține de

executarea lucrărilor de replanificarea subsolului.

La 19 noiembrie 2015 SRL ,,Splendorix” s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Bălți privind anularea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 04.04.2013 Primăria mun.

Bălți i-a eliberat autorizația de construire nr.50 privind executarea lucrărilor de

replanificare a subsolului în spațiu comercial, reconstrucția fațadei, construcția a

două anexe către construcția comercială existentă.

În temeiul autorizației eliberate au fost executată reconstrucția fațadelor

conform proiectul execuție.

La 05 decembrie 2013 primarul mun. Bălți a emis dispoziția nr.626 cu

privire la anularea autorizației de construire nr.50 din 04.04.2013.

La 20.10.2015 reclamantul s-a adresat către Primăria mun. Bălți cu cererea

nr.4644 privind anularea dispoziției nr.626 din 05.12.2013, în partea ce ține de

reconstrucția fațadelor.

Cere, reclamantul anularea deciziei nr.626 din 05.12.2013 cu privire

anularea autorizației de construire nr.50 din 04.04.2013, în partea ce ține

reconstrucția fațadelor.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 24 martie 2016 s-a dispus conexare

cauzei civile nr.3-1000/2015 cu cauza civilă nr.3-1049/2015 (f.d.85, volumul I).

La 19 noiembrie 2015 SRL „Splendorix” s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Bălți privind anularea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul SRL „Splendorix” a indicat, că la 04

aprilie 2013 Primăria mun. Bălți i-a eliberat autorizația de construire nr.50 privind

executarea lucrărilor de replanificare a subsolului în spațiu comercial,

reconstrucția fațadelor și construcția a două anexe către construcția comercială

existentă.

În temeiul autorizației de construire au fost executate conform proiectului de

execuție, lucrările de construcție a două anexe către construcția existentă.

La 05 decembrie 2013 primarul mun. Bălți a emis dispoziția nr.626 cu

privire la anularea autorizației de construire nr.50 din 04.04.2013.

La 20 octombrie 2015 reclamantul a înaintat către Primăria mun. Bălți

cererea nr.4643 privind anularea dispoziției nr.626 din 05.12.2013, în partea ce

ține de anularea autorizației de construire nr.50 cu privire la construcția a două

anexe către construcția comercială existente.

Cere, reclamantul anularea deciziei nr.626 din 05.12.2013 cu privire la

anularea autorizației de construire nr.50 din 04.04.2013, în partea ce ține de

construcția a două anexe către construcția comercială existente.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 11 mai 2016 s-a dispus conexarea

cauzei civile nr.3-1000/2015 cu cauza civilă nr.3-1050/2015 (f.d. 90, volumul I).

La 23 iunie 2016 SRL „FloxaI Plus” a înaintat cerere privind intervenirea în

proces în calitate de coreclamant.

În motivarea cererii SRL „FloxaI Plus” a indicat că la 04 aprilie 2013

Primăria mun. Bălți i-a eliberat autorizația de construire nr.50 privind executarea

lucrărilor de replanificare a subsolului în spațiu comercial, reconstrucția fațadelor

și construcția a două anexe către construcția comercială existentă.

Reclamantul în temeiul autorizației de construire a executat lucrările de

replanificare a subsolului, lucrări de construcție a parterului, începând și lucrări

de construcție asupra primei anexe.

Menționează că, SRL „FloxaI Plus” personal nu a efectuat careva lucrări de

reparație asupra rețelelor inginerești de unde rezultă că societatea nu a acaparat

ilegal teren public.

Susține, că la 05 decembrie 2013 Primăria mun. Bălți contrar atribuțiilor

sale emite dispoziția nr.626 din 05.12.2013 privind anularea autorizației de

construire nr.50 din 04.04.2013.

La 27 decembrie 2013 SRL „FloxaI Plus” a înaintat către Primăria mun.

Bălți cererea nr.4280 privind anularea dispoziției nr.626 din 05.12.2013.

La 22 ianuarie 2014 reclamantul a recepționat refuzul Primarului mun. Bălți

nr.P-03-12/16 din 20.01.2014, de a satisface cererea nr.4280 din 27.12.2013.

Menționează, că primarul mun. Bălți nu a avut și nici nu are atribuții de

anulare a autorizației de construire.

Cum rezultă din dispoziția contestată, aceasta a fost emisă în baza

prescripției nr.206 privind sistarea valabilității autorizației de construire din

03.12.2013, a Inspecției de Stat în Construcții.

Mai indică că, în Regulamentul Inspecției de Stat în Construcții nu este

indicat faptul că Inspecția de Stat în Construcție, are atribuții de a da indicații

primarului, mai mult ca atât, indicații ce țin de anularea autorizațiilor de

construcție.

Susține, că Inspecția de Stat în Construcții a depășit atribuțiile de serviciu,

prin indicarea în pct.2 a prescripției nr.206 din 03.12.2013, primarului mun. Bălți

V. Panciuc de a emite o dispoziție de anulare a autorizației de construire nr.50 din

04.04.2013, până la înlăturarea neconformităților depistate.

În cazul în care Inspecția constată că autorizațiile de construire/demolare, au

fost eliberate de către autoritățile administrației publice locale, cu încălcarea

legislației în vigoare și a procedurii de eliberare, acesta este în drept să sisteze

valabilitatea autorizațiilor de construire/demolare.

După cum rezultă din conținutul prescripției nr.206 din 03.12.2013,

Inspecția de Stat în Construcții în urma controlului efectuat la obiect, a depistat

chipurile, că lucrările de construcție - montaj se execută cu abateri de la

documentația de proiect. În asemenea circumstanțe Inspecția de Stat în

Construcții, conform pct.10 lit. f), era în drept să sisteze lucrările de construcții-

montaj și nicidecum să sisteze valabilitatea autorizației de construire nr.50 din

04.04.2013, așa cum a procedat prin prescripția nr.206 din 03.12.2013.

Menționează, că prin autorizația de construire nr.50 din 04.04.2013, pe lângă

lucrările de construcție a două anexe către construcția comercială existentă, s-a

autorizat și lucrările de replanificare a subsolului în spațiu comercial și

reconstrucția fațadelor, lucrări față de care, atât Inspecția de Stat în Construcție,

cât și Primăria mun. Bălți nu au avut nimic de obiectat, însă cu toate acestea, prin

dispoziția nr.626 din 05.12.2013, s-a decis în mod ilegal anularea în totalitate a

autorizației de construire nr.50 din 04.04.2013.

Solicită SRL „FloxaI Plus” intervenirea în proces în calitate de

coreclamant alături de SRL „Splendorix”, anularea prescripției nr.206 din

03.12.2013 și anularea dispoziției nr.626 din 05.12.2013.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 20 decembrie 2016 a fost atras în

calitate de coreclamant SRL „FloxaI Plus” (f.d.185, volumul I).

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 20 decembrie 2016 s-au respins

cerințele SRL „Splendorix” și SRL „FloxaI Plus” privind repunerea în termen a

cererii de chemare în judecată și s-a respins cererea de chemare în judecată

înaintată de SRL „Splendorix” și SRL „Floxal Plus” împotriva Primăriei mun.

Bălți privind contestarea actului administrativ, ca fiind depusă cu încălcarea

termenului de prescripție (f.d.186, f.d.196-f.d.201, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017 s-a respins apelul declarat

de SRL ,,Splendorix” și SRL „Floxal Plus” și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Bălți din 20 decembrie 2016 (f.d. 229, f.d.230-f.d.234, volumul I).

Nefiind de acord cu decizia menționată, SRL „Splendorix” la 13 iulie 2017

și la 18 iulie 2017 SRL „FloxaI Plus” au declarat recursurile, solicitând admiterea

acestora, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 11 mai 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Bălți din 20 decembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii înaintate.

În motivarea recursurilor, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenții a indicat că

decizia instanței de apel nu este motivată corespunzător.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de SRL „Splendorix” la 25 mai 2017 (f.d. 236, volumul I) și de SRL

„FloxaI Plus” la 27 mai 2017 (f.d.237, volumul I), recursurile depuse se consideră

declarate în termen.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de SRL „Splendorix”

și SRL „FloxaI Plus” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurenții nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursurilor, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de SRL „Splendorix” și SRL „FloxaI Plus” ca

fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Splendorix” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Floxal Plus” se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță