2rc-594/17 — Intentarea procedurii de insolvabilitate.

Dosarul nr. 2rc-594/17

Curtea de Apel Chișinău

Judecător: Eugeniu Clim

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu,

în cauza intentată la cererea introductivă înaintată de lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu, privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată

„SAMRATGRUP”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2017, prin care a fost

restituită cererea introductivă înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu,

C O N S T A T Ă:

La 19 mai 2017, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu a înaintat cerere introductivă, privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată

„SAMRATGRUP”.

În motivarea pretențiilor a indicat că Societatea cu Răspundere Limitată

„SAMRATGRUP” dispune de creanțe în valoare de 13 828 462 lei. Creanțele în

cauză au fost validate în cadrul procedurii de lichidare, fiind introduse în tabelul

creanțelor.

Lichidatorul a mai specificat că compania dispune de datorii comerciale în

valoare de 51516000 lei. Datorii la bugetul național public, întreprinderea nu dispune.

Cît privește bunuri imobile și mobile, întreprinderea la fel nu dispune, prin urmare, nu

se atestă careva active care ar permite acoperirea creanțelor validate.

Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „SAMRATGRUP” –

Dorin Ciobanu, instanței de insolvabilitate, intentarea procesului de insolvabilitate în

privința Societății cu Răspundere Limitată „SAMRATGRUP”.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2017, a fost restituită cererea

introductivă înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu (f.d. 19-21).

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a luat la bază prevederile art.

170, alin. (1) CPC, concluzionînd că debitorul nu a anexat extrasul din registrul public

corespunzător, cu privire la denumirea/numele și prenumele debitorului, sediul/adresa

și alte date de identificare ale acestuia.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 21 iunie 2017, lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu a contestat-o cu recurs,

solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 22

mai 2017, ca fiind ilegală.

În motivarea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate nu a analizat

corect probele anexate la dosar și nu a aplicat corespunzător legislația relevantă

speței, în ceea ce ține de admiterea spre examinare a cererii introductive.

Instanța de recurs menționează că potrivit probelor anexate, lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu, a luat

cunoștință cu copia încheierii recurate la 07 iunie 2017 (f.d. 31).

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de lichidatorul

Societății cu Răspundere Limitată „SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu neîntemeiat și

care urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Colegiul constată că materialele dosarului certifică faptul că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2017, a fost restituită cererea introductivă

înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „SAMRATGRUP” –

Dorin Ciobanu, instanța de insolvabilitate, întemeindu-și soluția în baza prevederilor

art. 170, alin. (1) CPC și concluzionînd că debitorul nu a anexat extrasul din registrul

public corespunzător, cu privire la denumirea/numele și prenumele debitorului,

sediul/adresa și alte date de identificare ale acestuia.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, analizînd situația de fapt din prezenta speță, în raport cu probele administrate

la dosar, consideră oportun de a reliefa prevederile art. 1, alin. (4) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 – procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi,

iar potrivit art. 8, alin. (1) din aceeași Lege – hotărîrile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

2

La caz se constată că la 21 iunie 2017, lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2017, prin care a fost restituită cererea

introductivă înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu.

Astfel, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „SAMRATGRUP” –

Dorin Ciobanu a declarat recurs împotriva unei încheieri a instanței de insolvabilitate

pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării.

Instanța de recurs relevă că în conformitate cu art. 423 alin. alin. (1) și (2) CPC,

încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de

către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și

de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de

mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de

prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se

poate face recurs.

Instanța de recurs consideră că lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu a contestat încheierea Curții de Apel Chișinău

din 22 mai 2017 în ordine de recurs, contrar normei procedurale enunțate mai sus. Or,

această încheiere nu se supune nici unei căi de atac.

În consecință, Colegiul remarca că prevederile exprese privind categoriile de

acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă

standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea

reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută

autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază

de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea

prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții

Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea

politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu cu privire la ilegalitatea

încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care se referă

la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune recursului.

Astfel, argumentele recurentului lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu nu pot fi puse la baza anulării actului de

dispoziție al instanței de insolvabilitate din 22 mai 2017, în condițiile cînd acesta nu

este pasibil verificării în ordine de recurs.

Totodată, Colegiul notează că în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

3

primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un

drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă

drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea din

22 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu ca fiind depus împotriva unui act

judecătoresc nesusceptibil de atac.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2017, emisă în cauza

intentată la cererea introductivă înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „SAMRATGRUP” – Dorin Ciobanu, privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „SAMRATGRUP”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

4