2r-605/17 — contestarea actelor executorului judecatoresc

dosarul nr. 2r-605/17

prima instanță; O. Parfeni

instanța de apel: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinînd recursul declarat de către întreprinderea mixtă ”47th Parallel”

societate cu răspundere limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu

răspundere limitată ”Nixon Hotel” împotriva întreprinderii mixte ”47th Parallel”

societate cu răspundere limitată, executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă

”47th Parallel” societate cu răspundere limitată,

c o n s t a t ă:

La 16 noiembrie 2016 societatea cu răspundere limitată ”Nixon Hotel” a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte ”47th

Parallel” societate cu răspundere limitată, executorul judecătoresc Iacob Miron

cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc.

În motivarea cererii de chemare în judecată, societatea cu răspundere

limitată ”Nixon Hotel” a menționat că prin încheierea executorului

judecătoresc Iacob Miron din 11 noiembrie 2016, s-a stabilit controlul

executării documentului executoriu, emis de Judecătoria Buiucani municipiul

Chișinău la 11 noiembrie 2016.

Consideră încheierea executorului judecătoresc ca fiind ilegală, deoarece

executorul nu a adus la cunoștință despre intentarea procedurii de executare, iar

despre încheierea contestată și asigurarea acțiunii au aflat la data de

16 noiembrie 2016, cînd a fost începută executarea propriu-zisă.

Societatea cu răspundere limitată ”Nixon Hotel” solicită anularea

încheierii executorului judecătoresc Iacob Miron din 11 noiembrie 2016.

La 18 noiembrie 2016 societatea cu răspundere limitată ”Nixon Hotel” a

1

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte ”47th

Parallel” societate cu răspundere limitată, executorul judecătoresc Iacob Miron

cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

În motivarea cererii de chemare în judecată, a menționat că la 11

noiembrie 2016 executorul judecătoresc Iacob Miron a întocmit procesul-

verbal, în care a indicat: Obstacolele au fost înlăturate conform planului-

schemă de organizare a circulației rutiere și dispoziției Primăriei municipiului

Chișinău nr. 1256-d din 02 noiembrie 2016.

Consideră că procesul-verbal de sechestru din 19 octombrie 2016 a fost

întocmit cu încălcarea prevederilor legale.

La fel a reiterat că acțiunile întreprinse de executorul judecătoresc la data

de 16 noiembrie 2016 au fost efectuate întru executarea încheierii de aplicare a

măsurilor de asigurare, dispuse de instanța de judecată.

Consideră că acțiunile executorului judecătoresc au depășit atît cadrul

legal, cît și dispozițiile date de instanța de judecată.

Or, întru realizarea dispoziției instanței de judecată, executorul

judecătoresc urma mai întîi de toate să solicite societății cu răspundere limitată

”Nixon Hotel” să înlăture obstacolele și numai în cazul neexecutării dispoziției

executorului judecătoresc, acesta urma să purceadă la demolare.

Societatea cu răspundere limitată ”Nixon Hotel” solicită anularea

procesului-verbal de sechestru întocmit de executorul judecătoresc Iacob Miron

la 16 noiembrie 2016 (f.d. 33-34).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din

27 decembrie 2016, cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

societatea cu răspundere limitată ”Nixon Hotel” împotriva întreprinderii mixte

”47th Parallel” societate cu răspundere limitată, executorul judecătoresc Iacob

Miron cu privire la anularea procesului-verbal de sechestru a fost transmisă

judecătorului Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău, Dulghieru Dorin

pentru soluționarea chestiunii privind posibilitatea conexării cu cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată

”Nixon Hotel” împotriva întreprinderii mixte ”47th Parallel” societate cu

răspundere limitată, executorul judecătoresc Iacob Miron cu privire la

contestarea încheierii executorului judecătoresc (f.d. 69-70).

La 10 ianuarie 2017, întreprinderea mixtă ”47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani

municipiul Chișinău din 27 decembrie 2016 (f.d. 73).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 30 ianuarie

2017, s-a dispus conexarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată

înaintată de societatea cu răspundere limitată ”Nixon Hotel” împotriva

întreprinderii mixte ”47th Parallel” societate cu răspundere limitată, executorul

judecătoresc Iacob Miron cu privire la anularea procesului-verbal de sechestru

cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu

răspundere limitată ”Nixon Hotel” împotriva întreprinderii mixte ”47th

Parallel” societate cu răspundere limitată, executorul judecătoresc Iacob Miron

cu privire la contestarea încheierii executorului judecătoresc (f.d. 76).

2

La 07 februarie 2017, întreprinderea mixtă ”47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 30 ianuarie 2017 (f.d. 79).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017, cauza civilă a

fost restituită în instanța de fond din motiv că încheierile contestate nu se supun

recursului (f.d. 88-91).

La 29 martie 2017, întreprinderea mixtă 47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 16 martie 2017 (f.d. 172-173).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă ”47th Parallel”

societate cu răspundere limitată.

La 17 iulie 2017, întreprinderea mixtă ”47th Parallel” societate cu răspundere

limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie

2017, solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

Totodată, a menționat că temeiurile de fapt și de drept pe care se întemeiază

prezenta cerere, vor fi expuse într-o cerere suplimentară de recurs.

La 22 august 2017, întreprinderea mixtă ”47th Parallel” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de recurs motivată.

În motivarea cererii de recurs, întreprinderea mixtă ”47th Parallel” societate

cu răspundere limitată a menționat că prin depunerea cererii de revizuire urma să

fie demonstrată legalitatea actelor emise de executorul judecătoresc Iacob Miron,

iar respingerea cererii de revizuire constituie o încălcare a drepturilor procedurale

ale recurentului, precum și limitarea accesului la justiție.

De asemenea, a reiterat că intimatul nu a prezentat probe suficiente ce ar

demonstra ilegalitatea actelor emise de executorul judecătoresc, respectiv

pretențiile acestuia fiind neîntemeiate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost

pronunțată la 11 iulie 2017, astfel instanța de recurs consideră că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 17 iulie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Analizînd legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Colegiul consideră

recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz, se contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin

care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

întreprinderea mixtă ”47th Parallel” societate cu răspundere limitată.

3

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii; instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia

instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau

deciziei a căror revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituțională

de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; Curtea Europeană a

Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o procedură de

reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul

Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau

libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea

hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 al. (1) și (2) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă. Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la

art.448.

Din dispozițiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

La caz, se reține că încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2017 a

fost atacată prin cererea de revizuire, în drept fiind întemeiată pe prevederile

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Colegiul conchide că încheierea recurată este adoptată în confornmitate cu

normele de drept procedural, or revizuirea unei hotărâri judecătorești pentru

circumstanțe noi se circumscrie îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute în

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Astfel, pentru a invoca un asemenea temei, revizuentul trebuie să prezinte

instanței înscrisuri care nu au fost folosite ca mijloc de probă în procesul soluționat

prin hotărârea atacată, înscrisul trebuie să aibă forță probantă.

Or, motivul invocat de către recurent referitor la ilegalitatea încheierii

recurate, nu este prevăzut de art. 449 din Codul de procedură civilă, lista

temeiurilor declarării revizuirii fiind exaustivă și neputînd fi completată, din care

considerente nu poate fi reținut argumentul revizuentului în acest sens.

Revizuirea unei hotărâri date de către instanță este posibilă doar în cazul în

care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei

din cele prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă.

4

În context, Colegiul concluzionează că Curtea de Apel Chișinău corect a

constatat că revizuentul nu a probat în nici un fel prezența temeiurilor de revizuire

și deci nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău

temeinic și legal a respins cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă

”47th Parallel” societate cu răspundere limitată.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către întreprinderea mixtă ”47th Parallel”

societate cu răspundere limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă

”47th Parallel” societate cu răspundere limitată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5