2r-532/17 — declararea nulitatii contractului de vinzare-cumpararea

Dosarul nr.2r-532/17

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (jud. I. Barbacaru)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, I. Muruianu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, D. Manole, Gr. Dașchevici)

DECIZIE

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Vladimir Martînov,

la cererea Întreprinderii Mixte „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată

privind explicarea deciziei din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Nixon Hotel”, Ion Holban împotriva Întreprinderii Mixte „47th Parallel”

Societate cu Răspundere Limitată, Vladimir Martînov cu privire la constatarea nulității

contractului de vânzare-cumpărare,

împotriva încheierii din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 27 iulie 2016, SRL „Nixon Hotel”, Ion Holban au depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎM „47th Parallel” SRL, Vladimir Martînov solicitând constatarea

nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 1928 din 09 aprilie 2015 încheiat între

ÎM „47th Parallel” SRL și Vladimir Martînov, încasarea în mod solidar a cheltuielilor

de judecată.

Concomitent, SRL „Nixon Hotel”, Ion Holban au solicitat asigurarea acțiunii prin

aplicarea sechestrului pe bunul imobil-teren cu număr cadastral 0100416296, amplasat

pe str. Spartacus, nr. 36/2, sect. Rîșcani, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 29 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău s-a admis

cererea de asigurare a acțiunii și s-a aplicat sechestrul pe bunul imobil-teren cu număr

cadastral 0100416296, amplasat pe str. Spartacus, nr. 36/2, mun. Chișinău.

La 10 august 2016, ÎM „47th Parallel” SRL a declarat recurs (nemotivat) împotriva

încheierii din 29 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău solicitând casarea

încheierii din 29 iulie 2016 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunul imobil-

teren cu număr cadastral 0100416296, amplasat pe str. Spartacus, nr. 36/2, mun.

Chișinău.

1

La 21 septembrie 2016, ÎM „47th Parallel” SRL înregistrează recursul motivat

împotriva încheierii din 29 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău reiterând

solicitarea din recursul nemotivat.

La 20 septembrie 2016, Vladimir Martînov a declarat recurs împotriva încheierii

din 29 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău solicitând casarea încheierii din

29 iulie 2016 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunul imobil-teren cu număr

cadastral 0100416296, amplasat pe str. Spartacus, nr. 36/2, mun. Chișinău.

Prin decizia din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca tardiv

recursul declarat de Vladimir Martînov împotriva încheierii din 29 iulie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău; s-a admis recursul declarat de ÎM „47th Parallel”

SRL și s-a casat încheierea din 29 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău prin

care s-a admis cererea SRL „Nixon Hotel”, Ion Holban privind asigurarea acțiunii în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Nixon Hotel”, Ion

Holban împotriva ÎM „47th Parallel” SRL, Vladimir Martînov cu privire la constatarea

nulității contractului de vânzare-cumpărare; s-a remis cauza pentru rejudecare în

instanța de fond.

La 19 octombrie 2016, Vladimir Martînov a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia

și casarea deciziei din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 20 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de revizuire depusă de Vladimir Martînov împotriva deciziei din 06 octombrie

2016 a Curții de Apel Chișinău ca inadmisibilă, depusă împotriva unui act de dispoziție

ce nu poate fi supus revizuirii.

La 22 noiembrie 2016, ÎM „47th Parallel” SRL a depus cerere, în temeiul art. 251

Cod de procedură civilă, solicitând explicarea deciziei din 06 octombrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău solicitând admiterea acesteia și explicarea acesteia în partea

respingerii recursului declarat de Vladimir Martînov ca fiind tardiv.

În motivarea cererii de explicare s-a invocat că deoarece la materialele cauzei a

fost deja anexat și recursul nemotivat depus la Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău, sub

numărul de intrare 42193 la 10 august 2016, de către Vladimir Martînov, consideră

necesară explicarea deciziei în partea respingerii recursului declarat de Vladimir

Martînov ca fiind tardiv. Or, însăși instanța a stabilit faptul că Vladimir Martînov a luat

cunoștință de încheierea din 29 iulie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău la 09

august 2016, iar recursul nemotivat a fost depus a doua zi și doar cel motivat a fost

înregistrat la 20 septembrie 2016 cu numărul de intrare 13773.

Prin încheierea din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea ÎM „47th Parallel” SRL de explicare a deciziei din 06 octombrie

2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 05 mai 2017, Vladimir Martînov a declarat recurs împotriva încheierii din 13

aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu restituirea cauzei

la rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea contestată este ilegală,

neîntemeiată și încalcă în mod grav drepturile sale.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 13 aprilie 2017, iar

Vladimir Martînov a declarat recurs la 05 mai 2017.

Materialele cauzei atestă că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa

părților, fiind expediată în adresa părților la 26 iunie 2017 (f.d.134). Alte înscrisuri care

să ateste comunicarea acesteia recurentului anterior declarării recursului-05 mai 2017,

la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat la 05 mai 2017 de către Vladimir

Martînov împotriva încheierii din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, este în

termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul declarat de Vladimir Martînov pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 424 alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

În conformitate cu art. 442 Cod de procedură civilă, judecând recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 13 aprilie 2017 a Curții de

Apel Chișinău s-a respins ca neîntemeiată cererea ÎM „47th Parallel” SRL de explicare

a deciziei din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 131-132).

În speță, Colegiul reține că Vladimir Martînov declarând recurs la 05 mai 2017

împotriva încheierii din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a conformat

prevederilor legale enunțate, nu a indicat esența și temeiurile recursului, argumentele

referitor la ilegalitatea încheierii contestate.

În recursul declarat de Vladimir Martînov, s-a invocat doar că încheierea

contestată este ilegală, neîntemeiată și încalcă în mod grav drepturile sale.

Colegiul reține că din recursul declarat, nu se profilează anumite argumente ce să

ateste netemeinicia încheierii contestate, recurentul invocând doar temeiuri generale ce

ar putea duce la casarea încheierii contestate în caz de constatare a acestora, însă nu le-

a specificat în raport cu cauza.

De asemenea, recurentul nu a menționat ce drepturi îi sunt încălcate prin

încheierea adoptată și în ce mod îi încalcă drepturile acest act de dispoziție.

3

În atare circumstanțe, Colegiul reiterează că recurentul invocând ilegalitatea și

netemeinicia încheierii contestate, urma a preciza prin ce confirmă acestea, ceea ce la

caz nu s-a efectuat.

Colegiul precizează că până la data examinării recursului, motivele dezacordului

cu încheierea contestată și temeiurile casării acesteia, nu au fost indicate.

Tot aici, este de menționat că recurentul a dispus de un termen mai mult ca

rezonabil pentru a lua cunoștință de încheierea din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și a depune recursul cu indicarea esenței și temeiurilor acestuia, argumentul

netemeiniciei actului judecătoresc contestat.

Or, recurentul fiind parte interesată în soluționarea prezentei cauze, fiind conștient

că a depus un recurs fără indicarea esenței și temeiurilor acestuia, argumentul

netemeiniciei, făcând doar referire că încheierea contestată ar fi ilegală, neîntemeiată

și i-ar încălca drepturile, urma a se conforma rigorilor legii și a depune recursul

împotriva încheierii contestate cu indicarea motivelor de fapt și de drept ce, în opinia

sa, confirmă ilegalitatea și netemeinicia actului judecătoresc contestat.

Astfel, recursul declarat de Vladimir Martînov este unul nemotivat, formal și fără

specificarea anumitor încălcări admise de Curtea de Apel Chișinău la adoptarea

încheierii din 13 aprilie 2017.

În atare circumstanțe, în lipsa respectării condițiilor prevăzute la art. 437 alin.(1)

lit.f) Cod de procedură civilă, la depunerea recursului, se impune respingerea unui

asemenea recurs. Or, recurentul depunând la 05 mai 2017 recursul fără a specifica

încălcările care ar fi fost admise de către Curtea de Apel Chișinău la adoptarea

încheierii din 13 aprilie 2017, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea

unui recurs cu indicarea motivelor, esența și temeiurilor acestuia, condiție ce nu se

atestă la caz.

Totodată, Colegiul menționează că obligația recurentului în conformitate cu

prevederile art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, este de a se

folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Or, neconformarea recurentului rigorilor legii în exercitarea dreptului privind

accesul la justiție, nu constituie decât o eludare a acestuia și nu poate constitui o

limitare incompatibilă cu garanțiile art. 6 din CEDO. Respectiv, nu se consideră

îngrădirea accesului liber la justiție, prin prisma art. 6 din Convenția Europeană pentru

apărarea Drepturilor Omului, în situația în care solicitantul nu se conformează

legislației în vigoare în realizarea drepturilor sale procedurale.

În această ordine de idei, neprezentarea de către recurent a recursului cu esența și

temeiurile acestuia, argumentul privind ilegalitatea actului de dispoziție contestat,

indică direct la nerespectarea drepturilor sale procedurale, în măsura stabilită de

normele de drept procedural.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Vladimir Martînov împotriva încheierii din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, cu menținerea acesteia.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Vladimir Martînov.

Se menține încheierea din 13 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă la cererea Întreprinderii Mixte „47th Parallel” Societate cu Răspundere

Limitată privind explicarea deciziei din 06 octombrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Nixon Hotel”, Ion Holban împotriva Întreprinderii Mixte „47th

Parallel” Societate cu Răspundere Limitată, Vladimir Martînov cu privire la

constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

5