3rh-102/16 — anularea certificatului de urbanism si autorizatiei pentru proiectare

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Gheorghe Stratulat Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Lidia Bulgac, Anatol Pahopol Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas Dosar nr.3rh-102/16

Î NCHE I E RE

09 noiembrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas examinînd cererea de revizuire depusă de către întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Holban Ion și societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ, asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016, prin care a fost respins recursul declarat de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 12 august 2015, reclamantul Holban Ion, directorul societății cu răspundere limitată „Nixon Hotel” (în continuare SRL „Nixon Hotel”), din numele său și al întreprinderii nominalizate, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată (în continuare ÎM „47th Parallel” SRL), cu privire la contestarea actului administrativ. Totodată, reclamantul a solicitat asigurarea acțiunii prin suspendarea executării certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 578i/14 din 21 noiembrie 2014 și a autorizației de construire nr. 269-c/14 din 22 decembrie 2014 eliberate ÎM „47th Parallel” SRL, cu sistarea lucrărilor de construcție până la examinarea pricinii în fond. Prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru, mun. Chișinău din 17 august 2015 cererea privind asigurarea acțiunii a fost respinsă ca neîntemeiată. La 26 august 2015, Holban Ion și SRL „Nixon Hotel” au declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe.

1 Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015 a fost respins ca nefondat recursul declarat de Holban Ion și SRL „Nixon Hotel” și menținută încheierea Judecătoriei sectorului Centru, mun. Chișinău din 17 august 2015. La 07 decembrie 2015, ÎM „47th Parallel” SRL a depus cerere privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016 a fost respinsă cererea ÎM „47th Parallel” SRL privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015. La 19 februarie 2016, ÎM „47th Parallel” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și soluționarea pricinii în fond.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016 a fost respins recursul declarat de ÎM „47th Parallel” SRL și menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016. La 05 aprilie 2016 ÎM „47th Parallel” SRL a depus cerere de revizuire asupra încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a ÎM „47th Parallel” SRL. La 10 iunie 2016 ÎM „47th Parallel” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, solicitînd casarea încheierii recurate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016 a fost respins recursul declarat de ÎM „47th Parallel” SRL și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016. Prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 16 septembrie 2016 s-a conexat într-un singur proces cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „47th Parallel” SRL împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Nixon Hotel” privind anularea autorizației de construire și cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Holban și SRL „Nixon Hotel” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu ÎM „47th Parallel” SRL privind anularea actelor administrative.

La 13 septembrie 2016 ÎM „47th Parallel” SRL a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei a cărei revizuire se cere și admiterea cererii de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016. În motivarea cererii a indicat că decizia Curții Supreme de Justiție dim 27 iulie 2016 este susceptibilă de a fi supusă revizuirii. Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu materialele dosarului și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios 2 administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca fiind inadmisibilă.

Conform art.453 alin.(l) lit. a) din Codul Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Conform art.451 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Art.449 din Codul de Procedură Civilă prevede că, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr- o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională. Se cere a fi precizat faptul că, cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute la art.449 din Codul de Procedură Civilă. Lista temeiurilor este exhaustivă și nu poate fi completată, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Cu certitudine, simpla enumerare formală a articolelor cuprinse la capitolul XXXIX din Codul de Procedură Civilă, nu poate suplini lipsa unei argumentări logico-juridice a cererii de revizuire, care în mod imperativ urma să fie expusă în cererea de revizuire. 3 Analizînd criticile invocate în cererea de revizuire, Colegiul reține că, deși Legea în mod imperativ impune în sarcina revizuentului obligația de a indica temeiurile revizuirii consemnate la art.449 din Codul de Procedură Civilă, precum și de a prezenta probe în acest sens, în speță revizuentul a omis realizarea sarcinii date, în detrimentul manifestării dezacordului față de soluția instanței de recurs.

Se cere a fi precizat că, prin prisma jurisprudenței CtEDO, unul dintre aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentarea revizuentului nu poate fi reținută prin prisma prevederilor cuprinse la art.449 din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 270 și art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, di s pune: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu răspundere limitată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 4