3rh-102/16 — anularea certificatului de urbanism si autorizatiei pentru proiectare

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Gheorghe Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Cernat, Lidia Bulgac, Anatol Pahopol

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

Dosar nr.3rh-102/16

Î NCHE I E RE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

examinînd cererea de revizuire depusă de către întreprinderea mixtă „47th

Parallel” societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Holban Ion și

societatea cu răspundere limitată „Nixon Hotel” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată, cu privire la contestarea actului administrativ,

asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016, prin care a fost

respins recursul declarat de întreprinderea mixtă „47th Parallel” societate cu

răspundere limitată,

c o n s t a t ă:

La 12 august 2015, reclamantul Holban Ion, directorul societății cu răspundere

limitată „Nixon Hotel” (în continuare SRL „Nixon Hotel”), din numele său și al

întreprinderii nominalizate, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu întreprinderea mixtă „47th

Parallel” societate cu răspundere limitată (în continuare ÎM „47th Parallel” SRL),

cu privire la contestarea actului administrativ.

Totodată, reclamantul a solicitat asigurarea acțiunii prin suspendarea executării

certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 578i/14 din 21 noiembrie 2014 și a

autorizației de construire nr. 269-c/14 din 22 decembrie 2014 eliberate ÎM „47th

Parallel” SRL, cu sistarea lucrărilor de construcție până la examinarea pricinii în

fond.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru, mun. Chișinău din 17 august

2015 cererea privind asigurarea acțiunii a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 26 august 2015, Holban Ion și SRL „Nixon Hotel” au declarat recurs

împotriva încheierii primei instanțe.

1

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015 a fost respins ca

nefondat recursul declarat de Holban Ion și SRL „Nixon Hotel” și menținută

încheierea Judecătoriei sectorului Centru, mun. Chișinău din 17 august 2015.

La 07 decembrie 2015, ÎM „47th Parallel” SRL a depus cerere privind

explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016 a fost respinsă

cererea ÎM „47th Parallel” SRL privind explicarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 19 noiembrie 2015.

La 19 februarie 2016, ÎM „47th Parallel” SRL a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii și soluționarea pricinii în fond.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2016 a fost respins

recursul declarat de ÎM „47th Parallel” SRL și menținută decizia Curții de Apel

Chișinău din 16 februarie 2016.

La 05 aprilie 2016 ÎM „47th Parallel” SRL a depus cerere de revizuire asupra

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire a ÎM „47th Parallel” SRL.

La 10 iunie 2016 ÎM „47th Parallel” SRL a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, solicitînd casarea încheierii recurate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016 a fost respins recursul

declarat de ÎM „47th Parallel” SRL și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 17 mai 2016.

Prin încheierea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 16

septembrie 2016 s-a conexat într-un singur proces cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de ÎM „47th Parallel” SRL împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu

SRL „Nixon Hotel” privind anularea autorizației de construire și cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Holban și SRL „Nixon

Hotel” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu ÎM „47th

Parallel” SRL privind anularea actelor administrative.

La 13 septembrie 2016 ÎM „47th Parallel” SRL a depus cerere de revizuire

asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016, solicitînd admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei a cărei revizuire se cere și admiterea cererii de

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016.

În motivarea cererii a indicat că decizia Curții Supreme de Justiție dim 27 iulie

2016 este susceptibilă de a fi supusă revizuirii.

Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu materialele

dosarului și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă, ca fiind inadmisibilă.

Conform art.453 alin.(l) lit. a) din Codul Procedură Civilă, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

Conform art.451 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Art.449 din Codul de Procedură Civilă prevede că, revizuirea se declară în

cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii; c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau

decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii

sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată

neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost

ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea

Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor

omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-

o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi

remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de

judecată națională.

Se cere a fi precizat faptul că, cererea de revizuire poate fi declarată doar în

temeiurile expres prevăzute la art.449 din Codul de Procedură Civilă. Lista

temeiurilor este exhaustivă și nu poate fi completată, iar declararea revizuirii

pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Cu certitudine, simpla enumerare formală a articolelor cuprinse la capitolul

XXXIX din Codul de Procedură Civilă, nu poate suplini lipsa unei argumentări

logico-juridice a cererii de revizuire, care în mod imperativ urma să fie expusă în

cererea de revizuire.

3

Analizînd criticile invocate în cererea de revizuire, Colegiul reține că, deși

Legea în mod imperativ impune în sarcina revizuentului obligația de a indica

temeiurile revizuirii consemnate la art.449 din Codul de Procedură Civilă, precum

și de a prezenta probe în acest sens, în speță revizuentul a omis realizarea sarcinii

date, în detrimentul manifestării dezacordului față de soluția instanței de recurs.

Se cere a fi precizat că, prin prisma jurisprudenței CtEDO, unul dintre

aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că argumentarea

revizuentului nu poate fi reținută prin prisma prevederilor cuprinse la art.449 din

Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire

ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de Procedură

Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

di s pune:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea mixtă

„47th Parallel” societate cu răspundere limitată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

4