2ra-1688/17 — declararea valabilității actului juridic, constatarea încălcării dreptului consumatorului, încasarea prejudiciului material, penalitășii și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1688/17

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani) – V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Mihaila, L. Popova

Î N C H E I E R E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Oleg Ursachi în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oleg Ursachi împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ,,Iunes Grup”, intervenient accesoriu Societatea

Comercială ,,Summit Com” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

declararea valabilității actului juridic, constatarea încălcării dreptului

consumatorului, încasarea prejudiciului material, penalității și cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Iunes Grup”, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 22 februarie 2017, s-a emis o

nouă hotărâre prin care a fost respinsă acțiunea,

C O N S T A T Ă :

La 03 noiembrie 2016 Oleg Ursachi a depus cerere de chemare în judecată,

completată ulterior, împotriva SRL ,,Iunes Grup”, intervenient accesoriu SC

,,Summit Com” SRL cu privire la declararea valabilității contractului de antrepriză

încheiat în formă verbală, constatarea încălcării dreptului consumatorului, încasarea

prejudiciului material în sumă de 35 000 lei, penalității în sumă de 309 750 lei și a

cheltuielilor de judecată (f.d.4-9, 83).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, între el și SRL ,,Iunes Grup” a

fost încheiat verbal un contract de antrepriză, obiect al acestui contract fiind

construcția și instalarea unei construcții metalice aferente imobilului din str. Tighina

49/3, mun. Chișinău din materiale proprii și pe risc propriu, costul lucrării

constituind 74 250 lei. La momentul încheierii contractului a achitat un avans în

sumă de 35 000 lei. Reclamantul menționează că, anterior contractului de antrepriză,

la data de 21 octombrie 2015 a încheiat cu SC ,,Summit Com” SRL contractul de

locațiune nr. 147 a bunului imobil din str. Tighina 49, mun. Chișinău. La data de 20

aprilie 2016 la contractul de locațiune a fost încheiat un acord adițional, prin care s-a

1

convenit de comun acord că SC ,,Summit Com” SRL va achita plata pentru

efectuarea și instalarea construcției metalice de protecție împotriva ploilor, pe care a

comandat-o de la SRL ,,Iunes Grup”, din contul chiriei. La 13 mai 2016 SRL ,,Iunes

Grup” a instalat construcția metalică, însă din motive necunoscute lui actul de

primire-predare a fost înaintat spre semnare SC ,,Summit Com” SRL și nu lui, care

este beneficiarul lucrării. După ploile din perioada 06-10 iunie 2016 a stabilit că

carcasul metalic instalat de SRL ,,Iunes Grup” conține vicii, care s-au materializat

odată cu primele precipitații, iar pânza instalată nu protejează corespunzător spațiul

aferent. Mai mult ca atât, dilatarea primei machieze la 30 cm blochează accesul la

somație, prin care a solicitat în termen de 10 zile să fie înlăturate toate viciile

depistate și care a rămas fără răspuns. Reclamantul indică, că la 09 septembrie 2016

la solicitarea sa de către expertul judiciar în construcții Anatolie Achimov a fost

întocmit un raport de constatare tehnico-științifică nr.285. În conformitate cu acest

raport pavilionul spațiilor comerciale amplasate pe adresa str. Tighina 49/3 mun.

Chișinău urmează a fi demolat și edificat un alt pavilion conform documentației de

proiect, elaborate și coordonate conform legislației în vigoare. Ca urmare, în adresa

pârâtului a fost expediată repetat somație prin care s-a solicitat în termen de 10 zile

din momentul recepționării să demoleze și să instaleze din nou construcția litigioasă,

însă care a rămas fără răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 22 februarie 2017 a

fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Ursachi (f.d.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2017 s-a admis apelul

declarat de către SRL ,,Iunes Grup”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) din 22 februarie 2017, cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii (f.d.165,166-171).

La 25 iulie 2017 Oleg Ursachi a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 28 iunie 2017, solicitând casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea hotărârii instanței de fond (f.d. 174-180).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de apel a

interpretat în mod eronat legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept

material, a apreciat arbitrar probele prezentate la cauză, fapt ce a dus la pronunțarea

unei decizii nefondate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

28 iunie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 04 iulie

2017, confirmare despre recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsește (f.d.172).

În aceste circumstanțe recursul, depus la data de 25 iulie 2017, se consideră

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

2

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Oleg

Ursachi este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că Oleg Ursachi indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de

apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

3

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Oleg Ursachi inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin.2, 433 lit. a), 440 alin.1

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Oleg Ursachi, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4