2r-509/17 — evacuarea din bunul imobil

prima instanță: Judecătoria Comrat dosarul nr. 2r-509/17

judecător: S. Gubenco

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul

judecători: G. Vavrin, I. Dănilă, R. Petrov

D E C I Z I E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Petcoglo Petru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Stepanidei Petcoglo

împotriva lui Petcoglo Petru cu privire la evacuarea din bunul imobil fără

acordarea altui spațiu locativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 02 mai 2017, prin care a fost

admis demersul înaintat de Petcoglo Stepanida

c o n s t a t ă:

La 03 ianuarie 2014, Petcoglo Stepanida a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Petcoglo Petru cu privire la evacuarea din bunul imobil

fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02 aprilie 2014 acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 05 iunie 2014, a fost admis apelul

declarat de Petcoglo Stepanida, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 02

aprilie 2014 și remisă cauza spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2014 acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Cahul 28 mai 2015, a fost admis apelul

declarat de Petcoglo Stepanida, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17

decembrie 2014 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, fiind

dispusă evacuarea lui Petcoglo Petru, Petcoglo Liubovi și a fiicei Petcoglo G.

1

din casa de locuit situată pe adresa : UTA Găgăuzia, r-l Comrat, s. Cioc-Maidan,

str. Frunze, 59, fără acordarea altui spațiu locativ.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 15 octombrie 2015 recursul declarat de către

Petcoglo Petru a fost considerat inadmisibil.

La 31 martie 2017 Petcoglo Stepanida a depus în adresa instanței de apel

un demers în temeiul art. 251 CPC, prin care a solicitat explicarea dispozitivului

deciziei Curții de Apel Cahul 28 mai 2015.

În motivarea demersului a indicat că la 10 august 2015 a prezentat spre

executare documentul executoriu nr. 2-247/14 din 17 decembrie 2014, eliberat

de Curtea de Apel Cahul.

Prin încheierea executorului judecătoresc din 13 august 2015 a fost primit

spre executare și s-a acordat un termen de 15 zile debitorilor Petcoglo Petru și

Petcoglo Liubovi pentru a executa benevol decizia instanței de apel, care nu a

fost executată benevol de către ultimii.

Prin scrisoarea din 24 iulie 2015, OCT Comrat a comunicat că, potrivit

dosarului tehnic-nr. de înregistrare 3443 și registrului bunurilor imobile, nr.

cadastral 9620203150, casa de locuit și terenul aferent, situate pe adresa s. Cioc-

Maidan, str. Frunze 59 (vechiul nr. 63), dreptul de proprietate este înregistrat

după Petcoglo Stepanida.

Conform certificatului eliberat repetat de către OCT Comrat din 27

octombrie 2015, rezultă că lui Petcoglo Nicolai și Petcoglo Stepanida le aparține

casa de locuit și terenul aferent situate pe adresa s. Cioc-Maidan, str. Frunze 68,

nr. cadastral 9620203150.

Din informația eliberată de către Primăria s. Cioc-Maidan, prin scrisoarea

nr. 1123 din 10 noiembrie 2015, rezultă că pe adresa s. Cioc-Maidan, str. Frunze

68, locuiesc Petcoglo Petru și Petcoglo Galina. Printr-o altă scrisoare a Primăriei

s. Cioc-Maidan nr. 2062 din 18 noiembrie 2015, se comunică că 01 noiembrie

2015 pe adresa s. Cioc-Maidan, str. Frunze 59, locuiește Ceban Sofia Piotr.

La 18 noiembrie 2015 de către executorul judecătoresc a fost întocmit

proces-verbal cu privire la imposibilitatea executării.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 02 mai 2017 a fost admis

demersul înaintat de Petcoglo Stepanida și s-a explicat dispozitivul deciziei

Curții de Apel Cahul 28 mai 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Petcoglo Stepanida împotriva lui Petcoglo Petru și Petcoglo

Liubovi cu privire la evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui spațiu

locativ, în sensul că Petcoglo Petru și Petcoglo Liubovi, împreună cu copilul lor

minor Petcoglo Galina, se evacuează din imobilul –casa de locuit situată în s.

Cioc-Maidan, str. Frunze 59, r-nul Comrat, cu nr. cadastral 9620203.150.01.

La 09 iunie 2017 Petcoglo Petru a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Cahul din 02 mai 2017, solicitînd casarea acesteia cu emiterea

unei noi hotărîri prin care demersul înaintat de Petcoglo Stepanida privind

2

explicarea dispozitivului deciziei Curții de Apel Cahul 28 mai 2015, să fie

respins, ca neîntemeiat.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală,

neîntemeiată și încalcă în mod grav drepturile sale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea contestată a fost expediată în

adresa părților la 17 mai 2017 (f.d 74). Alte înscrisuri care să ateste comunicarea

acesteia recurentului anterior declarări recursului, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat la 09 iunie 2017

de către Petcoglo Petru împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 02 mai

2017, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă

hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărîrii.

În speță prin decizia Curții de Apel Cahul 28 mai 2015, a fost admis

apelul declarat de Petcoglo Stepanida, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din

17 decembrie 2014 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, fiind

dispusă evacuarea lui Petcoglo Petru, Petcoglo Liubovi și a fiicei Petcoglo G.

din casa de locuit situată pe adresa : UTA Găgăuzia, r-l Comrat, s. Cioc-Maidan,

str. Frunze, 59, fără acordarea altui spațiu locativ.

La 31 martie 2017 Petcoglo Stepanida a depus în adresa instanței de apel

cerere în temeiul art. 251 CPC, prin care a solicitat explicarea dispozitivului

deciziei Curții de Apel Cahul 28 mai 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 02 mai 2017 a fost admis

demersul înaintat de Petcoglo Stepanida și s-a explicat dispozitivul deciziei

Curții de Apel Cahul 28 mai 2015.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul constată

3

că acestea sunt neîntemeiate.

Or, admiterea demersului depus de Petcoglo Stepanida și indicarea în

dispozitivul deciziei Curții de Apel Cahul din 28 mai 2015, a nr. cadastral al

bunului imobil din care urmează a fi evacuați Petcoglo Petru, Petcoglo Liubovi

și Petcoglo G. situat în s. Cioc-Maidan, str. Frunze, 59, r-l Comrat, nu constituie

o modificare a cuprinsului hotărîrii, după cum invocă recurentul.

Respectiv, argumentele invocate în recurs nu pot fi acceptate de către

instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile

când instanța de apel, în soluția sa, s-a conformat prevederilor legale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Petcoglo Petru.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 02 mai 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Stepanidei Petcoglo împotriva lui

Petcoglo Petru cu privire la evacuarea din bunul imobil fără acordarea altui

spațiu locativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4