2ac-17/15 — Privind evacuarea ultimilor din încăperea locuibila

Dosarul nr. 2ac-17/15 ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Elena Dimina, Afansii Curdov şi cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Petcoglo Stepanida împotriva lui Petru Petcoglo și Liubovi Petcoglo cu privire la evacuarea pîrîților împreună cu fiica lor din casa de locuit, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2014, Petcoglo Stepanida a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Petcoglo și Liubovi Petcoglo cu privire la evacuarea ultimilor și a Galinei Petcoglo din casa de locuit situată pe str. Frunze, 59, satul Cioc-Maidan, raionul Comrat.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 02 aprilie 2014, acțiunea depusă de către Petcoglo Stepanida a fost respinsă (f.d.39, 43-46). Prin decizia Curții de Apel Comrat din 05 iunie 2014, a fost admisă cererea de apel depusă de către Petcoglo Stepanida, casată hotărîrea primei instanțe cu remiterea pricinii la rejudecare (f.d.71-74). Rejudecînd pricina, Judecătoria Comrat la 17 decembrie 2014 a pronunțat hotărîrea prin care a respins acțiunea ca neîntemeiată (f.d.103, 106-108). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Petcoglo Stepanida a contestat-o cu apel (f.d.105). Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Petcoglo Stepanida împotriva lui Petru Petcoglo și Liubovi Petcoglo, în ordine de apel, a fost distribuită aleatoriu prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor judecătorului Afanasii Curdov, în mod automat (f.d.118).

Ulterior, judecătorii Curţii de Apel Comrat – Elena Dimina și Afanasii Curdov a depus declaraţie de abţinere de la examinarea cererii de apel declarată de către Petcoglo Stepanida, pe motiv că au participat la examinarea litigiului în ordine de apel, cu aceleiași părți şi același obiect (f.d.119). Din imposibilitatea constituirii unui alt complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere înaintată de către judecătorii Curţii de Apel Comrat Elena Dimina și Afanasii Curdov, Preşedintele interimar al instanţei de apel, a transmis pricina civilă respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea declaraţiei enunţate şi în cazul necesităţii de a strămuta pricina dată la altă instanţă de judecată de același grad.

1 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Elena Dimina și Afanasii Curdov, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 al. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul abţinerii de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 al. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Din materialele dosarului rezultă că anterior judecătorii Elena Dimina și Afanasii Curdov au participat la examinarea acestui litigiu în ordine de apel (f.d. 71-74). Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată declaraţia de abţinere a judecătorilor nominalizați în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. d) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către Petcoglo Stepanida împotriva lui Petru Petcoglo și Liubovi Petcoglo cu privire la evacuarea pîrîților împreună cu fiica lor din casa de locuit, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad. În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina și Afanasii Curdov.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Petcoglo Stepanida împotriva lui Petru Petcoglo și Liubovi Petcoglo cu privire la evacuarea pîrîților împreună cu fiica lor din casa de locuit, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 2