3ra-933/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău dosarul nr. 3ra-933/2017

judecător: N. Corcea

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Sergiu Armașu, prin

intermediul avocatului Nicolae Fală,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sergiu

Armașu împotriva Inspectoratului General de Poliție a Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, prin care s-

a respins apelul declarat de Sergiu Armașu cu menținerea hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 07 octombrie 2016,

c o n s t a t ă :

La 14 august 2015, Sergiu Armașu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției Poliție a Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova (în continuare IGP a MAI al RM) cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la 13

iulie 2015, Judecătoria Ialoveni a confirmat legalitatea turului II al alegerilor

generale locale din 28 iunie 2015, pentru Circumscripția electorală Ialoveni și a

validat mandatul primarului or. Ialoveni, Sergiu Armașu.

Notează Sergiu Armașu că, până la alegerea în funcția de primar a activat

în funcția de Șef adjunct al Inspectoratului de Poliție Ialoveni. Astfel, fiind ales în

funcția de primar, Sergiu Armașu a solicitat IGP a MAI al RM suspendarea din

funcția de Șef adjunct al Inspectoratului de Poliție Ialoveni în temeiul art. 78, lit.

d) Codul muncii și art. 52, lit. a) din Legea cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public.

A mai indicat că, prin ordinul nr. 502 ef din 16 iulie 2015, emis de IGP a

MAI al RM, s-a dispus încetarea serviciului în Poliție și contractul individual de

muncă al colonelului de poliție, Sergiu Armașu, Șef adjunct al Inspectoratului de

Poliție Ialoveni, în temeiul art. 47, alin. (1), lit. l) al Legii cu privire la activitatea

de Poliție și statutul polițistului.

1

Astfel, susține reclamantul că cu ordinul sus-nominalizat nu este de acord

invocând că, temeiul invocat de IGP a MAI al RM este unul disciplinar, iar

alegerea sa în funcția de primar nu constituie o abatere disciplinară.

Consideră că, IGP a MAI al RM urma să dispună suspendarea sa din

funcția de Șef adjunct al Inspectoratului de Poliție Ialoveni în temeiul art. 78, lit.

d) Codul muncii și art. 52, lit. a) din Legea cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public, dar nu să dispună încetarea raporturilor de muncă, or prin

aceasta îi sunt încălcate în mod flagrant mai multe drepturi constituționale.

Solicită anularea ordinul nr. 502 ef din 16 iulie 2015 emis de IGP a MAI

al RM, obligarea IGP a MAI al RM să-l restabilească pe Sergiu Armașu în funcția

de Șef adjunct al Inspectoratului de Poliție Ialoveni, obligarea IGP a MAI al RM

să suspende serviciul în poliție și contractul individual de muncă cu Șeful adjunct

al Inspectoratului de Poliție Ialoveni, Sergiu Armașu pe durata exercitării

mandatului de primar al or. Ialoveni.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 octombrie 2016,

s-a respins acțiunea înaintată de Sergiu Armașu, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 22 octombrie 2016,

Sergiu Armașu, prin intermediul avocatului Nicolae Fală a depus cerere de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017 s-a respins apelul

declarat de Sergiu Armașu cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 07 octombrie 2016.

La 24 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 136).

La 26 iunie 2017, Sergiu Armașu, prin intermediul avocatului Nicolae

Fală a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 26 iunie 2017, declarat în termen, în cazul în care copia deciziei a fost

expediată participanților la proces, conform scrisorii de însoțire la 24 martie 2017,

însă la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării acesteia de către

părți.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată

decizia instanței de apel, indicând în susținerea acestuia aceleași motive de fapt și

de drept ca și în cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

2

La 14 iulie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa IGP a

MAI al RM cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Până la momentul examinării recursului, intimatul nu a depus referință la

cererea de recurs declarată, prin care să-și exprime opinia referitor la recursurile

declarate.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, Sergiu Armașu, prin intermediul

avocatului Nicolae Fală, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile

de declarare prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

3

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sergiu

Armașu, prin intermediul avocatului Nicolae Fală, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Sergiu Armașu, prin intermediul avocatului Nicolae

Fală, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4