2rac-181/17 — declararea nulității adunării generale

2rac-181/17 — declararea nulității adunării generale (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău dosarul nr. 2rac-181/2017

judecător: S. Daguța

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Ciugureanu, M. Anton, G. Dașchevici

D E C I Z I E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Ion Druță, Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursurile declarate de Societatea cu răspundere limitată

„Alepa-Bas”, Societatea cu răspundere limitată „Agro-Mondial”, avocatul Igor

Selchin, în interesele Societății cu răspundere limitată „Ostalagro” și Societății cu

răspundere limitată „Avinion Com”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

răspundere limitată „Ostalagro” și Societatea cu răspundere limitată „Avinion

Com” împotriva Societății cu răspundere limitată „Agro-Mondial” și Societății cu

răspundere limitată „Alepa-Bas”, intervenienți accesorii Oleg Baban, Mihail

Baciu și Societatea cu răspundere limitată „Mavel-Mond” cu privire la anularea

hotărârilor adunării generale, declararea nulității procurilor și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău 14 decembrie 2016, prin care s-

au admis apelurile declarate de Societatea cu răspundere limitată „Alepa-Bas” și

Societatea cu răspundere limitată „Agro-Mondial” cu casarea parțială a hotărârii

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13 iunie 2016, și pronunțarea în parte a

unei noi hotărâri de respingere a cerințelor cu privire la anularea hotărârilor

adunării generale,

c o n s t a t ă :

La 10 februarie 2014, SRL „Ostalagro” și SRL „Avinion Com” s-au

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial” și SRL

„Alepa-Bas”, intervenienți accesorii Oleg Baban, Mihail Baciu și Societatea cu

răspundere limitată „Mavel-Mond” cu privire la anularea hotărârilor adunării

generale, declararea nulității procurilor și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, prin invitația nr. 2 din 23

ianuarie 2014, administratorul SRL „Alepa-Bas”, Petrea Vasile a convocat

Adunarea Generală Extraordinară a asociaților SRL „Alepa-Bas” pentru 04

februarie 2014, ora 15:00, cu ordinea de zi: eliberarea lui Petru Carastan din

funcția de administrator al SRL „Agro-Mondial” și desemnarea lui Petrea Vasile

în funcția de administrator al SRL „Agro-Mondial”.

1

Prin înștiințarea nr. 6 din 28 ianuarie 2014, administratorul SRL „Alepa-

Bas”, Petrea Vasile a modificat pct. 2 din ordinea de zi, fiind indicat în pct. 2 -

Desemnarea dlui Petrea Vasile în funcția de administrator al SRL „Agro-

Mondial” pe o perioadă de trei ani, iar conform procesului-verbal nr. 1 al

Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” din 04 februarie

2014, la Adunare s-au prezentat reprezentantul SRL „Mavel-Mond”, deținător a

cotei-părți de 64%, - Petrea Mihail în baza extrasului din Registrul de stat al

persoanelor juridice nr. 14538 din 11 iunie 2013 și reprezentantul SRL „Avinion

Com”, deținător a cotei-părți de 36%, - Igor Selchin împuternicit prin procura nr.

1 din 03 februarie 2014.

Susțin reclamanții că la prima chestiune Adunarea nu a adoptat o hotărâre,

iar la a doua chestiune asociații au votat după cum urmează: SRL „Mavel-Mond”

a votat pentru - cu 3456 voturi, iar SRL „Avinion Com” a votat împotrivă - cu

1944 voturi.

Menționează reclamanții că persoana care întocmea procesul-verbal - M.

Potoroacă, la insistența lui Petrea Vasile și Petrea Mihail a menționat precum că

adunarea a hotărât că reprezentantul SRL „Alepa-Bas” la adunarea SRL „Agro-

Mondial” va vota pentru desemnarea lui Petrea Vasile în funcția de administrator

al SRL „Agro-Mondial” pe o perioadă de 3 ani.

Mai indică că prin invitația nr. 3 din 23 ianuarie 2014 administratorul SRL

„Alepa-Bas”, Petrea Vasile a convocat Adunarea Generală Extraordinară a

Asociaților SRL „Alepa-Bas” pentru 05 februarie 2014, ora 15:00, cu ordinea de

zi: abrogarea hotărârii adoptate la pct. 3 de pe ordinea de zi a Adunării Generale

Ordinare a Asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013, iar potrivit

procesului-verbal nr. 2 al Adunării din 05 februarie 2014, la Adunare s-au

prezentat SRL „Mavel-Mond” cu cota-parte de 64%, reprezentată de

administratorul Petrea Mihail, în baza extrasului din Registrul de stat al

persoanelor juridice nr. 14538 din 11 iunie 013 și SRL „Avinion Com” cu cota-

parte de 36%, reprezentată de Igor Selchin împuternicit prin procura nr. 1 din 05

februarie 2014. La chestiunea de pe ordinea de zi administratorul SRL „Alepa-

Bas” a propus: reprezentantul SRL „Alepa-Bas” la adunarea SRL „Agro-

Mondial” va vota pentru abrogarea hotărârii adoptate la pct. 3 de pe ordinea de zi

a Adunării Generale Ordinare a Asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie

cu 3456 voturi, iar SRL „Avinion Com” a votat împotrivă cu 1944 voturi.

Persoana care întocmea procesul verbal - M. Potoroacă, la insistența lui

Petrea Vasile și Petrea Mihail a menționat că Adunarea a hotărât că reprezentantul

SRL „Alepa-Bas” la adunarea SRL „Agro-Mondial” va vota pentru abrogarea

hotărârii adoptată la pct. 3 de pe ordinea de zi a Adunării Generale Ordinare a

Asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013.

Au mai indicat reclamanții că prin invitația nr. 20 din 23 ianuarie 2014

administratorul SRL „Agro-Mondial”, Petrea Vasile a convocat Adunarea

Generală Extraordinară a Asociaților SRL „Agro-Mondial” pentru 04 februarie

2014, ora 17:00, cu ordinea de zi: 1) eliberarea lui Petru Carastan din funcția de

2

administrator al SRL „Agro-Mondial” și 2) desemnarea lui Petrea Vasile în

funcția de administrator al SRL „Agro-Mondial”.

Prin înștiințarea nr. 25 din 28 ianuarie 2014 administratorul SRL „Agro-

Mondial”, Petrea Vasile a modificat pct. 2 din ordinea de zi, fiind indicat în pct. 2

- desemnarea lui Petrea Vasile în funcția de administrator al SRL „Agro-Mondial”

pe o perioadă de trei ani.

Conform procesului-verbal nr. 1 al Adunării Generale Extraordinare a

Asociaților SRL „Agro-Mondial” din 04 februarie 2014, la Adunare s-au

prezentat SRL „Alepa-Bas” cu cota-parte de 51%, reprezentată de Petrea Mihail,

împuternicit prin procura nr. 8 din 03 februarie 2014 (având interdicții); SRL

„Ostalagro” cu cota-parte de 26%, reprezentată de Igor Selchin, împuternicit prin

procura nr. 1 din 04 februarie 2014; Baban Oleg, cu cota-parte de 15,5% și Baciu

Mihail cu cota-parte de 7,5%.

Afirmă reclamanții că Petrea Vasile și Petrea Mihail, constatând că nu au

dreptul de a reprezenta SRL „Alepa-Bas” la Adunarea Generală Extraordinară a

asociaților SRL „Agro-Mondial” convocată pentru data de 04 februarie 2014,

abuziv, prin persoana care urma să întocmească procesul-verbal al Adunării au

întocmit o altă procură cu nr. 9 din 04 februarie 2014 și o altă blanchetă de

proces-verbal, astfel încât Petrea Mihail s-a înregistrat repetat în calitate de

reprezentant al SRL „Alepa-Bas”.

Susțin că, potrivit procesului-verbal nr. 1 al Adunării Generale

Extraordinare a Asociaților SRL „Agro-Mondial” din 04 februarie 2014,

Adunarea a hotărât a-l desemna pe Petrea Vasile în funcția de administrator al

SRL „Agro-Mondial” pe o perioadă de 3 ani.

Mai indică reclamanții că prin invitația nr. 21 din 23 ianuarie 2014

administratorul SRL „Agro-Mondial”, Petrea Vasile a convocat Adunarea

Generală Extraordinară a Asociaților SRL „Agro-Mondial” pentru 05 februarie

2014, ora 17:00, cu ordinea de zi: abrogarea hotărârii adoptate la punctul 3 de pe

ordinea de zi a Adunării Generale Ordinare a Asociaților SRL „Agro-Mondial”

din 26 martie 2013. La Adunare s-au prezentat SRL „Alepa-Bas” cu cota-parte de

51%, reprezentată de Petrea Mihail împuternicit prin procura nr. 10 din 05

februarie 2014 (având interdicții), SRL „Ostalagro” cu cota-parte de 26%,

reprezentată de Selchin Igor, împuternicit prin procura nr. 2 din 05 februarie

2014, Baciu Mihail cu cota-parte de 7,5% .

Potrivit procesului-verbal nr. 2 al Adunării Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial” din 05 februarie 2014, Adunarea a hotărât:

Abrogarea hotărârii adoptate la punctul 3 de pe ordinea de zi a Adunării Generale

Ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013.

Cu referire la declararea nulității procurilor cu nr. 8 din 03 aprilie 2014,

nr. 9 din 04 februarie 2014 și nr.10 din 05 februarie 2014 eliberate de către Petrea

Vasile pe numele lui Petrea Mihail, în calitate de reprezentant al SRL „Alepa-

Bas” pentru participarea la Adunările Ordinare și Extraordinare ale asociaților

SRL „Agro-Mondial”, reclamanții au indicat că potrivit pct. 5.2 al Statutului SRL

„Alepa-Bas”, asociații au dreptul să participe personal sau prin reprezentanții săi

la Adunările Generale ale Asociaților, iar luând în considerație că prin încheierea

3

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 decembrie 2010 instanța a

dispus a interzice actualului administrator de a emite decizii fără acordul prealabil

al administratorului fiduciar, iar persoanelor cu drept de reprezentare a SRL

„Alepa-Bas” a interzice încheierea actelor juridice fără acordul și participarea

administratorului fiduciar desemnat, toate procurile eliberate unilateral,

unipersonal, abuziv pentru reprezentarea SRL „Alepa-Bas” la Adunările Ordinare

și Extraordinare ale asociaților SRL „Agro-Mondial” de către Petrea Vasile, fără o

hotărâre adoptată de Adunarea Generală a asociaților SRL „Alepa-Bas” în

condițiile legii și actului de constituire și fără acordul prealabil al

administratorului fiduciar sunt lovite, în opinia reclamanților, de nulitate.

Mai menționează reclamanții că, la Adunările Generale din 04 februarie

2014 și din 05 februarie 2014 administratorul fiduciar nu a participat, nu și-a dat

acordul la emiterea actelor, nu le-a aprobat, astfel Petrea Mihail și Petrea Vasile

nu au avut împuterniciri de reprezentare și au ignorat interdicțiile instituite de

instanță prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01

decembrie 2010.

Solicită reclamanții declararea nulității hotărârilor Adunărilor Generale

Extraordinare ale asociaților SRL „Alepa-Bas”, consemnate în procesele-verbale

nr. 1 din 04 februarie 2014, nr. 2 din 05 februarie 2014; declararea nulității

procurilor nr. 8 din 03 februarie 2014, nr. 9 din 04 februarie 2014, nr.10 din 05

februarie 2014, eliberate de către Petrea Vasile reprezentantului SRL „Alepa-Bas”

pe numele lui Petrea Mihail pentru participarea la Adunările Ordinare și

Extraordinare ale asociaților SRL „Agro-Mondial”; declararea nulității hotărârilor

Adunărilor Generale Extraordinare ale asociaților SRL „Agro-Mondial”,

consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04 februarie 2014, nr. 2 din 05 februarie

2014 și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea reclamanților din 05 iunie 2015, aceștia au solicitat

suplimentar instanței: constatarea nulității hotărârilor Adunărilor Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Apela Bas” și SRL „Agro-Mondial”,

consemnate în procesul-verbal din 02 iunie 2015.

În motivarea cererii de extindere a pretențiilor reclamanții au indicat că

prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 mai 2015 s-a admis

acțiunea SRL „Ostalagro” și SRL „Avinion Com”, declarându-se nulitatea

hotărârilor Adunărilor Generale Ordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas”,

consemnate în procesul-verbal nr. 21 din 02 mai 2014, hotărârilor Adunării

Generale Ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnată în procesul-

verbal nr. 2 din 02 mai 2014, hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Alepa-Bas”, consemnate în procesul-verbal nr. 2 din 02 mai

2014; hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-

Mondial”, consemnate în procesul-verbal din 17 iunie 2014, hotărârilor Adunării

Generale Extraordinare repetate a asociaților SRL „Alepa-Bas”, consemnate în

procesul-verbal din 01 iulie 2014, hotărârilor Adunării Generale Extraordinare

repetate a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal din 01

iulie 2014.

4

Susțin reclamanții că din procesele-verbale ale Adunărilor Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” și SRL „Alepa-Bas” din 17 iunie

2014 se constată includerea pe ordinea de zi și adoptarea următoarei hotărâri:

abrogarea hotărârii adoptate la punctul 3 de pe ordinea de zi a Adunării Generale

Ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013, considerând

astfel că având intenții abuzive și contrare prevederilor statutare și a legislației în

vigoare administratorul SRL „Agro-Mondial”, Petrea Vasile a convocat o altă

Adunare a Asociaților a SRL „Agro-Mondial” și a SRL „Alepa-Bas” pentru data

02 iunie 2015 cu următoarea ordine de zi: 1) chestiunea reglementarii înregistrării

pe suport audio și video a Adunărilor Generale ale Asociaților SRL „Agro-

Mondial”, 2) abrogarea hotărârii adoptate la punctul 3 de pe ordinea de zi a

Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 04

noiembrie 2014, 3) abrogarea hotărârii adoptate la punctul 3 de pe ordinea de zi a

Adunării Generale Ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie

2013, 4) aprobarea contractului de asistenta juridica nr. 2 din 01 aprilie 2011, a

acordului suplimentar nr. 4 din 01 septembrie 2013 și a acordului suplimentar nr.

2 din 30 noiembrie 2014, iar potrivit procesului-verbal al Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 02 iunie 2015, s-au adoptat

următoarele hotărâri: 1) a interzice înregistrarea pe suport audio și video a

Adunărilor Generale ale Asociaților SRL „Agro-Mondial”, 2) a abroga hotărârea

adoptată la punctul 3 de pe ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial” din 04 noiembrie 2014, 3) a abroga hotărârea

adoptată la punctul 3 de pe ordinea de zi a Adunării Generale Ordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013, 4) a aproba contractul de

asistență juridică nr. 2 din 01 aprilie 2011, acordul suplimentar nr. 4 din 01

septembrie 2013 și acordul suplimentar nr. 2 din 30 noiembrie 2014.

Au mai invocat reclamanții că în temeiul art. 44, alin. (1) al Legii privind

societățile cu răspundere limitată, administratorul este obligat să prezinte

neîntârziat, la cererea oricărui asociat, informații privind activitatea societății și să

îi pună la dispoziție registrele contabile și alte documente ale societății, iar în

conformitate cu art. 72 alin. (4) al Legii menționate, administratorul este obligat

să asigure ținerea contabilității societății, precum și a registrelor societății

prevăzute de Lege și de actul de constituire, și informează asociații cu privire la

starea de lucruri și la gestiuni societății.

Consideră reclamanții că ignorarea de către administratorul SRL „Agro-

Mondial” a drepturilor asociaților, unica modalitate de a demonstra acest fapt este

înregistrarea pe suport audio și video a Adunărilor Generale ale asociaților SRL

„Agro-Mondial”, or înregistrările audio nu pot cauza nimănui pagube dacă sunt

respectate normele legale cu privire la petrecerea Adunărilor Generale.

Referitor la hotărârea expusă la pct. 2 cu privire la abrogarea hotărârii

adoptate la pct. 3 de pe ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial” din 04 noiembrie 2014, reclamanții au invocat

că urmare a invitației nr. 146 cu privire la convocarea Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” pentru 04 noiembrie 2014, ora

15:00, cu ordinea de zi: 1) chestiunea reglementarii înregistrării pe suport audio și

5

video a Adunărilor Generale ale asociaților SRL „Agro-Mondial”; 2) aprobarea

condițiilor contractului de împrumut nr. 2 din 02 iulie 2014; 3) executarea deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 5/23-10 din 30 mai 2013 în vederea depunerii de

către SRL „Agro-Mondial” la Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare a Primăriei mun. Chișinău a actelor necesare eliberării certificatului de

urbanism pentru proiectarea unui Centru comercial pe terenul din mun. Chișinău,

str. Ginta Latina 18, arendat de SRL „Agro-Mondial”; 4) gestionarea terenului

arendat și împărțirea terenului privatizat; 5) diverse.

Totodată, reclamanții indică că potrivit hotărârii Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnată în procesul-verbal

din 04 noiembrie 2014 s-a aprobat executarea deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 5/23-10 din 30 mai 2013, însă SRL „Agro-Mondial”, în persoana

administratorului nu a întreprins măsuri în vederea executării acesteia și invocau

că nu ține de competența administratorului SRL „Agro-Mondial” să includă pe

ordine de zi chestiunea referitoare la abrogarea hotărârii adoptate la punctul 3 de

pe ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-

Mondial” din 04 noiembrie 2014, votată unanim cu 100% și executorie din

momentul adoptării.

Referitor la hotărârea nr. 3 adoptat la Adunarea Generală din 02 iunie

2015 cu privire la abrogarea hotărârii adoptate la pct. 3 de pe ordinea de zi a

Adunării Generale Ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie

2013 reclamanții au indicat că la 26 martie 2013 în cadrul Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” s-a hotărât asupra a 5 chestiuni,

inclusiv chestiunii cu nr. 3 - chestiunea profitului net pe anii 2011 și 2012, pe

marginea căreia s-a hotărât a repartiza profitul net pe anul 2011 și anul 2012 și a

plăti profitul net repartizat asociaților în măsura posibilităților la termenul când v-

a fi posibil de plătit, iar conform contractului de constituire a societății la pct. 1 și

3, participanții au căzut de acord să creeze SRL-ul cu scopul obținerii de profit

din activitatea de antreprenor.

Afirmă că, anume asociaților le aparține profitul din activitatea de

antreprenor a întreprinderii. Conform pct. 8.3 din Statut, cota de profit care

urmează să fie plătită participanților se repartizează proporțional cu aportul

acestora în fondul statutar al societății. Plata cotei de profit se efectuează anual.

Prin abrogarea hotărârii adoptate la pct. 3 de pe ordinea de zi a Adunării Generale

Ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013 se încearcă o

tentativă de cauzare de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere.

Totodată la Adunarea Generală Ordinară a asociaților SRL „Alepa-Bas”

din 19 martie 2013 s-a hotărât unanim, cu 100% din voturile tuturor asociaților,

pentru repartizarea profitului net între asociații SRL „Agro-Mondial”, hotărâre ce

este în vigoare la moment și nu a fost abrogată de o altă Adunare.

Referitor la hotărârea adoptată la pct. 4 în cadrul Adunării Generale din 02

iunie 2015, cu privire la aprobarea contractului de asistenta juridica nr. 2 din 01

aprilie 2011, a acordului suplimentar nr. 4 din 01 septembrie 2013 și acordului

suplimentar nr. 2 din 30 noiembrie 2014, reclamanții au menționat că SRL „Agro-

Mondial” în persoana administratorului Petrea Vasile abuziv, cu încălcarea

6

competentelor stabilite în actul de constituire, potrivit căruia acceptarea

contractelor ce depășesc ¼ din fondul statutar ține de competența Adunării

Generale a Asociaților, a încheiat contractul de asistență juridică nr. 2 din 01

aprilie 2011, semnat între SRL „Agro-Mondial” și Cabinetul Avocatului „Mihail

Potoroacă”; acordul suplimentar nr. 4 din 01 septembrie 2013 la contractul de

asistență juridică nr. 2 din 01 aprilie 2011; acordul suplimentar nr. 2 din 30

noiembrie 2014 la contractul de asistență juridică nominalizat, deși potrivit pct.

7.2.6 din actul de constituire al SRL „Agro-Mondial”, acceptarea contractelor ce

depășesc ¼ din fondul statutar ține de competența Adunării Generale a

Asociaților, iar din extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice se

constată că capitalul statutar al SRL „Agro-Mondial” este de 5 400 lei, astfel încât

¼ din fondul statutar constituie 1 350 lei, respectiv contractul de asistență juridică

nr. 2 din 01 aprilie 2011, semnat între SRL „Agro-Mondial” și Cabinetul

Avocatului „Mihail Potoroacă”, potrivit căruia la pct. 2.1 a fost stabilit un

onorariu de 4 000 lei lunar, este semnat abuziv din partea administratorului SRL

„Agro-Mondial”, Petrea Vasile, cu încălcarea pct. 7.2.6 din actul de constituire al

SRL „Agro-Mondial”.

De asemenea și acordul suplimentar nr. 4 din 01 septembrie 2013 și

acordul suplimentar nr. 2 din 30 noiembrie 2014 la contractul de asistență juridică

nr. 2 din 01 aprilie 2011, sunt nule, deoarece acestea prevăd tariful de 1360 lei

pentru o ședință de judecată, întocmirea acțiunilor care sunt stabilite în acorduri,

motiv pentru care acestea au fost încheiate cu încălcarea limitelor împuternicirilor

prevăzute în actul de constituire.

La 22 septembrie 2015, reclamanții au mai înaintat o cerere de extindere a

pretențiilor, prin care au solicitat suplimentar constatarea nulității hotărârilor

Adunărilor Generale Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” și SRL „Agro-

Mondial”, consemnate în procesul-verbal din 11 august 2015.

În motivarea cererii respective reclamanții au invocat că administratorul

SRL „Agro-Mondial”, Petrea Vasile, a convocat Adunarea asociaților SRL

„Agro-Mondial” pentru 11 august 2015 cu următoarea ordine de zi: 1 ) chestiunea

reglementarii înregistrării pe suport audio si video a Adunărilor Generale ale

asociaților SRL „Agro-Mondial”, 2) delegarea reprezentantului SRL „Agro-

Mondial” în cadrul cauzei penale 2015970069, intentată în baza art. 335 alin. (3)

lit. b) Cod penal, examinată de Centrul Național Anticorupție, pentru a reprezenta

SRL „Agro-Mondial” în calitate de bănuit, învinuit, inculpat, iar potrivit

procesului-verbal al Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-

Mondial” din 11 august 2015 la adunare s-au adoptat următoarele hotărâri: 1) a

interzice înregistrarea pe suport audio și video a Adunărilor Generale ale

asociaților SRL „Agro-Mondial”, 2) A nu delega reprezentantul SRL „Agro-

Mondial” în cadrul cauzei penale 2015970069, intentată în baza art. 335 alin. (3)

lit. b) Cod penal, examinată de Centrul Național Anticorupție, pentru a reprezenta

SRL „Agro-Mondial” în calitate de bănuit, învinuit, inculpat, deocamdată.

Consideră reclamanții că hotărârile Adunărilor Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial” și SRL „Alepa-Bas” consemnate în procesul-

verbal din 11 august 2015 ca fiind adoptate cu încălcarea Legii sau a actului de

7

constituire, deoarece reprezentantul SRL „Alepa-Bas” care a participat nu a avut

împuterniciri eliberate conform legislației în vigoare și actelor de constituire.

Prin cererea reclamanților din 01 aprilie 2016, aceștia au solicitat

suplimentar și constatarea nulității hotărârilor Adunărilor Generale Extraordinare

a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnată în procesul verbal din 04 martie

2016.

În motivarea acestei cereri suplimentare reclamanții au indicat că, având în

continuu intenții abuzive și contrare prevederilor statutare și ale legislației în

vigoare, administratorul SRL „Agro-Mondial”, Petrea Vasile a convocat

Adunarea asociaților SRL „Agro-Mondial” pentru data de 04 martie 2016 cu

următoarea ordine de zi: 1) abrogarea hotărârii adoptate la pct. 3 de pe ordinea de

zi a Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 04

noiembrie 2014, iar conform procesului-verbal al Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” s-a hotărât de a abroga hotărârea

adoptată la pct. 3 de pe ordinea de zi a Adunării Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial” din 04 noiembrie 2014.

Menționează reclamanții că din cererea de extindere a pretențiilor din 05

iunie 2015, prin care s-a cerut declararea nulității hotărârilor Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal

din 02 iunie 2015 și declararea nulității hotărârilor Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas”, consemnate în procesul-verbal din

02 iunie 2015, se constată că în ordinea de zi cu nr. 2 figurează aceeași chestiune

referitoare la abrogarea hotărârii adoptate la pct. 3 de pe ordinea de zi a Adunării

Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 04 noiembrie

2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13 iunie 2016

cererea de chemare în judecată s-a admis.

S-a constat nulitatea hotărârilor Adunărilor Generale Extraordinare a

Asociaților SRL „Alepa-Bas” consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04

februarie 2014, nr. 2 din 05 februarie 2014, din 02 iunie 2015, din 11 august 2015.

S-a constatat nulitatea procurilor nr. 8 din 03 februarie 2014, nr. 9 din 04

februarie 2014, nr. 10 din 05 februarie 2014 eliberate de către administratorul

SRL „Alepa-Bas”, Petrea Vasile reprezentantului SRL „Alepa-Bas”, Petrea

Mihail pentru participarea la Adunările Ordinare și Extraordinare ale asociaților

SRL „Agro-Mondial”.

S-a constatat nulitatea hotărârilor Adunărilor Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04

februarie 2014, nr. 2 din 05 februarie 2014, din 02 iunie 2015, din 11 august 2015

și din 04 martie 2016.

S-a încasat din contul SRL „Alepa-Bas” în beneficiul SRL „Avinion

Com” suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa de stat).

S-a încasat de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro”

suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa de stat).

S-a încasat de la SRL „Alepa-Bas” în beneficiul statului suma de 220,08

lei cu titlu de cheltuieli poștale suportate de instanța de judecată în prezenta

8

pricina civilă și de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul statului suma de 220,08

lei cu titlu de cheltuieli poștale suportate de instanța de judecată în prezenta

pricina civilă.

La 07 iulie 2016, SRL „Agro-Mondial” și SRL „Alepa-Bas” au contestat

cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care a respinge acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 s-a admis

apelul declarat de SRL „Agro-Mondial” și SRL „Alepa-Bas”.

S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13

iunie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Ostalagro” și SRL „Avinion Com” împotriva SRL „Agro-Mondial” și SRL

„Alepa-Bas”, intervenienți accesorii Oleg Balan, Mihail Baciu și SRL „Mavel-

Mond” cu privire la declararea nulității hotărârilor Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” consemnate în procesele-verbale nr.

1 din 04 februarie 2014, nr. 2 din 05 februarie 2014, din 02 iunie 2015, din 11

august 2015, constatarea nulității procurilor nr. 8 din 03 februarie 2014, nr. 9 din

04 februarie 2014, nr. 10 din 05 februarie 2014, eliberate de administratorul SRL

„Alepa-Bas” și declararea nulității hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04

februarie 2014, nr. 2 din 05 februarie 2014, din 02 iunie 2015, din 11 august 2015

și din 04 martie 2016, în partea declarării nulității hotărârilor Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” consemnate în procesele-verbale nr.

1 din 04 februarie 2014, din 02 iunie 2015 (hotărârile cu nr. 1, 2, 3, 5) din 11

august 2015, constatarea nulității procurilor nr. 8 din 03 februarie 2014, nr. 9 din

04 februarie 2014, nr. 10 din 05 februarie 2014, eliberate de administratorul SRL

„Alepa-Bas” și declararea nulității hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04

februarie 2014, din 02 iunie 2015 (hotărârile cu nr. 1, 2, 4) și în această parte s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care:

Pretențiile SRL „Ostalagro” și SRL „Avinion Com” privind declararea

nulității hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-

Bas” consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04 februarie 2014 din 02 iunie

2015 (hotărârile cu nr. 1, 2, 3, 5), din 11 august 2015, constatarea nulității

procurilor nr. 8 din 03 februarie 2014, nr. 9 din 04 februarie 2014, nr. 10 din 05

februarie 2014, eliberate de administratorul SRL „Alepa-Bas” și declararea

nulității hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-

Mondial”, consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04 februarie 2014, din 02

iunie 2015 (hotărârile cu nr. 1, 2, 4), din 11 august 2015 și din 04 martie 2016 s-

au respins. În rest s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

13 iunie 2016.

La 23 februarie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 241, Vol. III).

La 13 februarie 2017, SRL „Alepa-Bas” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea acesteia în partea în care a menținut

hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13 iunie 2016 cu pronunțarea

9

unei noi hotărâri de casare a hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13

iunie 2016 în partea în care a declarat nulitatea hotărârii Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” din 05 februarie 2014 și 02 iunie

2015 și în partea în care a declarat nulitatea hotărârii Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 05 februarie 2014 și 02 iunie

2015, și să se respingă acțiunea în această parte.

În motivarea recursului SRL „Alepa-Bas” a indicat că nu este de acord cu

deciziei instanței de apel, doar în partea în care a menținut hotărârea primei

instanțe, în rest considerând-o a fi una întemeiată și legală.

Susține recurentul că, instanța de apel la soluționarea cauzei nu a examinat

toate argumentele expuse în cererea de pale, fapt care a dus la neaplicarea legii

care trebuia să fie aplicată.

Tot, la 13 februarie 2017, SRL „Agro-Mondial” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea acesteia în partea în care a

menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13 iunie 2016 cu

pronunțarea unei noi hotărâri de casare a hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 13 iunie 2016 în partea în care a declarat nulitatea hotărârii Adunării

Generale Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” din 05 februarie 2014 și 02

iunie 2015 și în partea în care a declarat nulitatea hotărârii Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 05 februarie 2014 și 02 iunie

2015, și să se respingă acțiunea în această parte.

În motivarea recursului SRL „Agro-Mondial” a indicat aceleași motive de

fapt și de drept pe care li-a indicat în recursul său SRL „Alepa-Bas”.

La 06 aprilie 2017, SRL „Ostalagro” și SRL „Avinion Com”, prin

intermediul avocatului Igor Selchin au declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând casarea acesteia în partea în care a respins pretențiile SRL

„Ostalagro” și SRL „Avinion Com” cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 13 iunie 2016.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel, în partea în care a respins pretențiile SRL „Ostalagro” și SRL

„Avinion Com”.

Susține că instanța de apel la adoptarea deciziei nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată, fapt care aduce atingere drepturilor garantate de CEDO.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

declarate împotriva deciziei instanței de apel din 14 decembrie 2016, declarat în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

10

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 29 martie 2017 și la 10 aprilie 2017, Curtea Supremă de Justiție a

expediat în adresa intimaților cererile de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 august 2017, recursurile

declarate de SRL „Alepa-Bas”, SRL „Agro-Mondial” și SRL „Ostalagro”, SRL

„Avinion Com”, prin intermediul avocatului Igor Selchin s-au considerat

admisibile și s-au fixat spre examinare pentru data de 06 septembrie 2017.

Verificând argumentele invocate de recurenți în cererile de recurs, pe baza

materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate și care

urmează a fi respinse, cu menținerea deciziei contestate din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

Astfel, materialele cauzei cert denotă că, la 10 februarie 2014, SRL

„Ostalagro” și SRL „Avinion Com” au depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Agro-Mondial” și SRL „Alepa-Bas”, intervenienți accesorii Oleg

Baban, Mihail Baciu și Societatea cu răspundere limitată „Mavel-Mond” cu

privire la anularea hotărârilor adunării generale, declararea nulității procurilor și

compensarea cheltuielilor de judecată, acțiune completată pe parcursul examinării

cauzei.

Fiind investită cu examinarea prezentei acțiuni, Judecătoria Ciocana,

mun. Chișinău la 13 iunie 2016 a constat nulitatea hotărârilor Adunărilor Generale

Extraordinare a Asociaților SRL „Alepa-Bas” consemnate în procesele-verbale nr.

1 din 04 februarie 2014, nr. 2 din 05 februarie 2014, din 02 iunie 2015, din 11

august 2015.

A constatat nulitatea procurilor nr. 8 din 03 februarie 2014, nr. 9 din 04

februarie 2014, nr. 10 din 05 februarie 2014 eliberate de către administratorul

SRL „Alepa-Bas”, Petrea Vasile reprezentantului SRL „Alepa-Bas”, Petrea

Mihail pentru participarea la Adunările Ordinare și Extraordinare ale asociaților

SRL „Agro-Mondial”.

A constatat nulitatea hotărârilor Adunărilor Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04

februarie 2014, nr. 2 din 05 februarie 2014, din 02 iunie 2015, din 11 august 2015

și din 04 martie 2016.

A încasat din contul SRL „Alepa-Bas” în beneficiul SRL „Avinion Com”

suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa de stat).

A încasat de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” suma

de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxa de stat).

A încasat de la SRL „Alepa-Bas” în beneficiul statului suma de 220,08 lei

cu titlu de cheltuieli poștale suportate de instanța de judecată în prezenta pricina

11

civilă și de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul statului suma de 220,08 lei cu

titlu de cheltuieli poștale suportate de instanța de judecată în prezenta pricina

civilă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 07 iulie 2016, SRL

„Agro-Mondial” și SRL „Alepa-Bas” au contestat-o cu apel, solicitând casarea

acesteia cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a respinge acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 s-a admis

apelul declarat de SRL „Agro-Mondial” și SRL „Alepa-Bas”.

S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 13

iunie 2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Ostalagro” și SRL „Avinion Com” împotriva SRL „Agro-Mondial” și SRL

„Alepa-Bas”, intervenienți accesorii Oleg Balan, Mihail Baciu și SRL „Mavel-

Mond” cu privire la declararea nulității hotărârilor Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” consemnate în procesele-verbale nr.

1 din 04 februarie 2014, nr. 2 din 05 februarie 2014, din 02 iunie 2015, din 11

august 2015, constatarea nulității procurilor nr. 8 din 03 februarie 2014, nr. 9 din

04 februarie 2014, nr. 10 din 05 februarie 2014, eliberate de administratorul SRL

„Alepa-Bas” și declararea nulității hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04

februarie 2014, nr. 2 din 05 februarie 2014, din 02 iunie 2015, din 11 august 2015

și din 04 martie 2016, în partea declarării nulității hotărârilor Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” consemnate în procesele-verbale nr.

1 din 04 februarie 2014, din 02 iunie 2015 (hotărârile cu nr. 1, 2, 3, 5) din 11

august 2015, constatarea nulității procurilor nr. 8 din 03 februarie 2014, nr. 9 din

04 februarie 2014, nr. 10 din 05 februarie 2014, eliberate de administratorul SRL

„Alepa-Bas” și declararea nulității hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a

asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04

februarie 2014, din 02 iunie 2015 (hotărârile cu nr. 1, 2, 4) și în această parte s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care:

Pretențiile SRL „Ostalagro” și SRL „Avinion Com” privind declararea

nulității hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-

Bas” consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04 februarie 2014 din 02 iunie

2015 (hotărârile cu nr. 1, 2, 3, 5), din 11 august 2015, constatarea nulității

procurilor nr. 8 din 03 februarie 2014, nr. 9 din 04 februarie 2014, nr. 10 din 05

februarie 2014, eliberate de administratorul SRL „Alepa-Bas” și declararea

nulității hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-

Mondial”, consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04 februarie 2014, din 02

iunie 2015 (hotărârile cu nr. 1, 2, 4), din 11 august 2015 și din 04 martie 2016 s-

au respins. În rest s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din

13 iunie 2016.

În susținerea soluției date instanța de apel, a reținut că, hotărârea primei

instanțe este parțial întemeiată, soluție care urmează a fi menținută și de instanța

de recurs.

Potrivit art. 48 alin. (1) al Legii privind societățile cu răspundere limitată

nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, organul suprem al societății este adunarea

12

generală a asociaților. Asociații pot fi convocați în adunări generale ordinare și

extraordinare.

Conform art. 49 alin. (1) al aceleiași legi, de competența exclusivă a

adunării generale a asociaților țin: a) modificarea și completarea actului de

constituire, inclusiv adoptarea lui într-o nouă redacție; b) modificarea

cuantumului capitalului social; c) desemnarea membrilor consiliului societății și a

cenzorului, eliberarea înainte de termen a acestora; d) urmărirea pe cale judiciară

a membrilor consiliului societății și a cenzorului pentru prejudiciile cauzate

societății; e) aprobarea Regulamentului consiliului societății; f) aprobarea dărilor

de seamă ale consiliului societății, a rapoartelor cenzorului sau a avizelor

auditorului independent; g) aprobarea bilanțului contabil anual; h) adoptarea

hotărârii privind repartizarea între asociați a profitului net; i) adoptarea hotărârii

privind reorganizarea societății și aprobarea planului de reorganizare; j) adoptarea

hotărârii de lichidare a societății, numirea lichidatorului și aprobarea bilanțului de

lichidare; k) aprobarea mărimii și modului de formare a fondurilor societății; l)

aprobarea mărimii și a modului de achitare a remunerației membrilor consiliului

societății și cenzorului; m) aprobarea în prealabil a încheierii contractelor prin

care societatea transmite proprietatea sau cedează, cu titlu gratuit, drepturi unor

terți, inclusiv asociaților; n) înființarea filialelor și reprezentanțelor societății; o)

aprobarea fondării altor persoane juridice; p) aprobarea participării în calitate de

cofondator al altor persoane juridice.

Iar, potrivit art. 49 alin. (2) al Legii privind societățile cu răspundere

limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, dacă actul de constituire nu prevede altfel,

de competența adunării generale a asociaților țin: a) desemnarea și eliberarea

înainte de termen a administratorului; b) aprobarea dării de seamă anuale și

evaluarea activității administratorului; c) urmărirea pe cale judiciară a

administratorului pentru prejudiciile cauzate societății; d) aprobarea mărimii și

modului de achitare a remunerației administratorului; e) aprobarea planului de

afaceri al societății; f) aprobarea regulamentelor interne ale societății; g)

adoptarea altor hotărâri atribuite de lege sau de actul de constituire în competența

adunării generale a asociaților.

În conformitate cu art. 57 alin. (1) - (4) al Legii privind societățile cu

răspundere limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, asociatul nu este în drept să-și

divizeze voturile. Asociatul își poate exprima votul personal sau prin reprezentant.

Administratorul nu poate fi reprezentant al asociatului. Asociatul nu-și exercită

dreptul la vot în deliberările adunării generale a asociaților privind aportul în

natură al său ori al persoanelor sale afiliate, privind actele juridice încheiate între

el sau persoanele sale afiliate și societate ori privind răspunderea sa față de

societate. Pentru adoptarea hotărârilor în astfel de chestiuni, majoritatea se

determină din voturile asociaților care au dreptul să voteze în chestiunile

respective. Această restricție nu se aplică societăților cu asociat unic, precum și în

cazurile încheierii de către societate a unui act juridic cu toți asociații săi și/sau cu

persoanele afiliate ale tuturor asociaților. În cazul încălcării interdicției prevăzute

la alin.(3), asociatul răspunde pentru prejudiciile cauzate societății dacă fără votul

său nu s-ar fi obținut majoritatea cerută de lege.

13

Relevante la caz sunt și prevederile art. 58 alin. (1) al aceleași legi, care

stipulează că, hotărârile adunării generale a asociaților se adoptă: 1) cu votul

unanim al tuturor asociaților societății pentru: a) obligarea asociaților la aporturi

suplimentare; b) modificarea modului de distribuire a profitului net al societății;

c) modificarea ordinii de zi; d) transformarea societății într-o altă formă în care

asociații poartă răspundere nelimitată; 2) cu cel puțin trei pătrimi din voturile

tuturor asociaților societății dacă statutul acesteia nu prevede un număr mai mare

de voturi pentru: a) modificarea și completarea actului de constituire; b) lichidarea

societății, numirea lichidatorului și aprobarea bilanțului de lichidare; c)

reorganizarea societății și aprobarea planului de reorganizare; d) acordul prealabil

pentru încheierea contractelor, prin care societatea transmite proprietatea sau

cedează, cu titlu gratuit, drepturi terților, inclusiv asociaților societății; e)

înființarea filialelor și reprezentanțelor societății; f) aprobarea fondării altor

persoane juridice; g) aprobarea participării în calitate de cofondator al altor

persoane juridice. 3) cu majoritatea voturilor tuturor asociaților societății pentru:

a) aprobarea dărilor de seamă și a rapoartelor administratorului și ale cenzorului;

b) repartizarea profitului net între asociați; c) desemnarea și eliberarea înainte de

termen a administratorului și cenzorului; d) aprobarea mărimii și modului de

achitare a remunerației administratorului și cenzorului; e) aprobarea

regulamentelor interne; f) adoptarea altor hotărâri ce țin de competența adunării

generale a asociaților.

Iar, potrivit art. 82 al Legii privind societățile cu răspundere limitată nr.

135-XVI din 14 iunie 2007, prevederile actelor de constituire ale societăților

înregistrate până la data intrării în vigoare a prezentei legi se aplică în măsura în

care nu contravin acesteia.

Prin prisma normelor precitate, instanța de recurs consideră corectă

concluzia instanței de apel, prin care a indicat că pretențiile privind declararea

nulității hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-

Bas” consemnate în procesele-verbale nr. 1 din 04 februarie 2014, din 02 iunie

2015, din 11 august 2015, constatarea nulității procurilor nr. 8 din 03 februarie

2014, nr. 9 din 04 februarie 2014, nr. 10 din 05 februarie 2014, eliberate de

administratorul SRL „Alepa Bas” și declararea nulității hotărârilor Adunării

Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial”, consemnate în

procesele-verbale nr. 1 din 04 februarie 2014, din 02 iunie 2015, din 11 august

2015 din 04 martie 2016 sunt nefondate și pasibile de a fi respinse, reținând că

hotărârile Adunărilor Generale Extraordinare ale asociaților SRL „Alepa-Bas” și

SRL „Agro-Mondial” din 04 februarie 2014 referitoare la desemnarea lui Petrea

Vasile în funcția de administrator al SRL „Agro-Mondial” pe o perioadă de trei

ani au fost adoptate cu majoritatea de voturi a asociaților societăților indicate,

situație ce corespunde prevederilor art. 58 al Legii privind societățile cu

răspundere limitată, ce nu instituie, contrar argumentelor intimaților și

concluziilor primei instanțe, vreo cerință referitoare la adoptarea unor astfel de

hotărâri cu ¾ din voturi.

Or, desemnarea administratorului societății cu răspundere limitată are loc

cu majoritatea voturilor tuturor asociaților în conformitate cu art. 58 pct. 3) lit. c)

14

al Legii privind societățile cu răspundere limitată, cerință ce a fost respectată în

cadrul ambelor hotărâri din 04 februarie 2014, deoarece în cadrul Adunării

Generale Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” hotărârea corespunzătoare

a fost adoptată cu votul a 64% din numărul de voturi, iar în cadrul Adunării

Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” cu votul a 74% din

numărul de voturi.

Mai mult ca atât, instanța de apel corect a considerat că, concluziile primei

instanțe referitoare la faptul că modalitatea de adoptare a hotărârilor indicate mai

sus contravine prevederilor pct. 6.3 al Statutului SRL „Alepa-Bas”, ce prevede că

hotărârile se adoptă cu ¾ din voturi, deoarece instanța eronat interpretează

prevederile art. 58 și art. 82 ale Legii privind societățile cu răspundere limitată, în

cazul în care pct. 6.3 al Statutului SRL „Alepa-Bas” și pct. 7.3 al Statutului SRL

„Agro-Mondial” contravin cerințelor expuse la art. 58 alin. (1) pct. 3 al Legii

nominalizate și, respectiv, sunt lovite de nulitate absolută ca fiind contrar

dispozițiilor imperative ale Legii.

Astfel, trimiterile primei instanțe la prevederile art. 58 alin. (1) pct. 2) al

Legii privind societățile cu răspundere limitată sunt eronate în condițiile în care

această normă instituie opțiunea diferențierii numărului necesar de voturi de cel

prevăzut de acest punct doar referitor la chestiunile ce se atribuie la acesta, lista

exhaustivă incluzând doar modificarea și completarea actului de constituire,

lichidarea societății, numirea lichidatorului și aprobarea bilanțului de lichidare,

reorganizarea societății și aprobarea planului de reorganizare, acordul prealabil

pentru încheierea contractelor, prin care societatea transmite proprietatea sau

cedează, cu titlu gratuit, drepturi terților, inclusiv asociaților societății, înființarea

filialelor și reprezentanțelor societății, aprobarea fondării altor persoane juridice și

aprobarea participării în calitate de cofondator al altor persoane juridice, în timp

ce desemnarea administratorului este reglementată de pct. 3) lit. c) al aceluiași

articol, ce nu instituie posibilitatea determinării prin actele ce constituie a unei

alte proporții de voturi pentru adoptarea hotărârii respective.

În aceeași ordine de idei, Colegiul conchide că art. 58 al Legii

nominalizate nu prevede posibilitatea schimbării chestiunilor vizate la pct. pct. 1)-

3) ale alin. (1) de la o categorie la alta, o astfel de excepție fiind instituită exclusiv

asupra chestiunilor vizate la pct. 2), fără ca această normă să se extindă asupra

altor puncte.

Referitor la concluzia primei instanțe privind procurilor eliberate de SRL

„Alepa-Bas” pe numele lui Petrea Mihail, și respectiv, concluziile referitoare la

lipsa împuternicirilor acestuia pentru participarea în cadrul Adunărilor Generale a

asociaților SRL „Agro-Mondial”, instanța de apel corect a reținut prevederile art.

246 alin. (1) Cod civil.

Or, potrivit art. 246, alin. (1) Cod civil, acordarea împuternicirilor se

efectuează prin exprimarea voinței față de persoana care se împuternicește sau

față de terț în a cărui privință va avea loc reprezentarea.

Iar, conform art. 252 alin. (1) Cod civil, procură este înscrisul întocmit

pentru atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor

reprezentanți.

15

Totodată potrivit art. 71 alin. (1) lit. c) al Legii privind societățile cu

răspundere limitată, administratorul este în drept să elibereze altor persoane

mandat pentru săvârșirea unor anumite acte juridice, dacă aceasta nu este interzis

prin actul de constituire.

Prin prisma normelor precitate, Colegiul conchide că administratorul SRL

„Alepa-Bas” era îndreptățit de a elibera pe numele lui Petrea Mihail procuri din

numele societății în vederea reprezentării acesteia în cadrul Adunărilor Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial”, acestea fiind valabile inclusiv în

condițiile în care reprezentarea a fost necesară în vederea executării hotărârii

Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” din 04 februarie

2014.

Astfel, fiind greșită concluzia primei instanțe referitoare la faptul că

procurile contestate au fost eliberate contrar interdicției instituite de executorul

judecătoresc Untura Olga prin încheierea nr. 084-302/2014 din 04 februarie 2014,

deoarece prin această încheiere s-a interzis SRL „Alepa-Bas” de a executa

hotărârea Adunării Generale nr. 4 din 08 octombrie 2013, în partea ce ține de

delegarea lui Petrea Mihail ca reprezentant al SRL „Alepa-Bas” la Adunările

Generale ale SRL „Agro-Mondial” până la definitivarea hotărârii judecătorești.

Prin urmare, încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 03

februarie 2014, prin care au fost instituite interdicțiile indicate supra, în calitate de

măsuri de asigurare, se limitau exclusiv la hotărârea Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” nr. 4 din 08 octombrie 2013 prin

care Petrea Mihail s-a delegat drept reprezentant al acestei societăți la Adunările

Generale ale SRL „Agro-Mondial” cu toate împuternicirile pe un termen de 3 ani,

suspendarea executării acestei hotărâri neconstituind, însă, temei pentru

interzicerea împuternicirii ulterioare a aceluiași reprezentant pentru participarea la

Adunările Generale ale asociaților SRL „Agro-Mondial”, eliberate ulterior

emiterii hotărârii din 08 octombrie 2013, încheierea judecătorească fiind limitată

doar referitor la hotărârea corespunzătoare din 08 octombrie 2013, neavând efecte

extensive asupra împuternicirilor eliberate ulterior.

Reieșind din cele relatate, instanța de apel corect a respins argumentele

intimaților și concluziile primei instanțe referitoare la nulitatea hotărârilor sus

menționate și a procurilor contestate prin prisma art. 58 alin. (1) pct. 2) lit. g) al

Legii privind societățile cu răspundere limitată, în cazul în care această normă

reglementează doar modalitatea de votare de către Adunarea Generală a chestiunii

privind aprobarea participării în calitate de cofondator al altor persoane juridice,

astfel încât această competență a Adunării se limitează doar la textul Legii, și

anume la aprobarea participării în calitate de cofondator al altor persoane juridice,

nu și modalitatea de aprobare a hotărârilor ulterioare ce țin de gestionarea

persoanelor juridice la care societatea este cofondator/ coasociat, motiv pentru

care această normă nu este aplicabilă speței referitor la chestiunile susmenționate.

În același context Colegiul conchide ca fiind eronată concluzia primei

instanțe referitoare la necesitatea convocării unei Adunări Generale a Asociaților

SRL „Alepa-Bas” pentru desemnarea lui Petrea Mihail în calitate de reprezentant

al acestei Societăți în cadrul SRL „Agro-Mondial”.

16

Colegiul consideră eronate concluziile primei instanțe referitoare la faptul

că hotărârile și procurile contestate sunt lovite de nulitate pe motivul lipsei

acordului administratorului fiduciar al SRL „Alepa-Bas” cu trimitere la încheierea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 decembrie 2010, deoarece art.

88 alin. (1), (2) și (5) Cod civil statuează că instanța de judecată care examinează

cererea privind dizolvarea persoanei juridice poate pune bunurile acesteia, la

cerere, sub administrare fiduciară. În încheiere se specifică data instituirii

administrării fiduciare. Instanța desemnează unul sau mai mulți administratori

fiduciari și determină limitele împuternicirilor și remunerația lor.

Dacă instanța de judecată nu dispune altfel, organele persoanei juridice nu

pot emite decizii fără acordul prealabil al administratorului fiduciar, iar

persoanele cu drept de reprezentare a persoanei juridice nu pot încheia acte

juridice fără participarea acestuia.

Actul juridic încheiat de persoana juridică până la înregistrarea

administrării fiduciare, fără a ține cont de limitarea impusă prin administrare

fiduciară, este valabil dacă cealaltă parte nu știa și nici nu trebuia să știe despre

instituirea administrării fiduciare.

Din conținutul acestei norme, precum și din dispozițiile instanței de

judecată expuse în încheierea din 01 decembrie 2010 reiese cert că limitele

instituite pentru organele de conducere ale SRL „Alepa-Bas” prin stabilirea

administrării fiduciare vizau doar actele de dispoziție cu bunurile Societății date.

Prin urmare, dat fiind că hotărârile contestate nu vizau încheierea vreunor

acte juridice de dispoziție asupra bunurilor SRL „Alepa-Bas”, acordul

administratorului fiduciar în privința acestora nu era necesar, iar atribuțiile

organelor de conducere ale acestei Societăți referitoare la desemnarea

administratorului SRL „Agro-Mondial” nu erau limitate de drepturile

administratorului fiduciar.

Reieșind din cele expuse, Colegiul constată că hotărârile Adunării

Generale Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” din 04 februarie 2014 și a

Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial”, precum și

procurile nr. 8 din 03 februarie 2014 și nr. 9 din 04 februarie 2014, eliberate de

SRL „Alepa-Bas” pe numele lui Petrea Mihail sunt legale, iar temeiuri pentru

anularea acestora în speță nu există, motiv pentru care pretențiile corespunzătoare

ale SRL „Ostalagro” și SRL „Avinion Com” corect au fost respins de instanța de

apel.

Colegiul consideră nefondate și cerințele privind anularea hotărârii

Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” din 02 iunie

2015, prin care s-a hotărât a interzice înregistrarea pe suport audio și video a

Adunărilor Generale ale asociaților SRL „Alepa-Bas” și că SRL „Alepa-Bas” va

vota împotriva înregistrărilor pe suport audio și video a Adunărilor Generale ale

asociaților SRL „Agro-Mondial”, la chestiunea reglementării înregistrării pe

suport audio și video a Adunărilor Generale ale asociaților SRL „Agro-Mondial”,

precum și a hotărârii Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-

Mondial” din 02 iunie 2015 prin care s-a hotărât a interzice înregistrarea pe suport

audio și video a Adunărilor Generale ale asociaților SRL „Agro-Mondial”, a

17

hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Asociaților SRL „Agro-Mondial” din

11 august 2015, prin care s-a hotărât a interzice înregistrarea pe suport audio și

video a Adunărilor Generale ale asociaților SRL „Alepa-Bas”, a hotărârii

Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 11 august

2015 prin care s-a hotărât a interzice înregistrarea pe suport audio și video a

Adunărilor Generale ale asociaților SRL „Agro-Mondial”.

Conform art. 56 alin. (4) și (5) al Legii privind societățile cu răspundere

limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, la ședința adunării generale a asociaților

se întocmește un proces-verbal, care, în mod obligatoriu, reflectă chestiunile

examinate, luările de cuvânt, rezultatul votării fiecărei chestiuni de pe ordinea de

zi. Procesul-verbal se semnează de toți asociații prezenți la ședință dacă actul de

constituire nu prevede că el se semnează de președintele ședinței și de persoana

care l-a întocmit și la el se anexează lista asociaților prezenți. Procesele-verbale se

predau spre păstrare administratorului. Asociații au dreptul să ia copii de pe

procesele-verbale.

Astfel, este cert că norma supra citată nu prevede înregistrarea în format

audio și/sau video a ședințelor Adunărilor Generale ale Asociaților societăților cu

răspundere limitată, însă realizarea înregistrărilor audio și/sau video a ședințelor

Adunărilor Generale ale asociaților urmează a fi realizată în conformitate cu art.

58 alin. (1) pct. 3) lit. f) al Legii privind societățile cu răspundere limitată, urmând

ca acordul referitor la realizarea înregistrărilor să fie eliberat de majoritatea

voturilor tuturor asociaților societății.

Or, în caz contrar ar însemna realizarea unui drept de către unul din

asociați în detrimentul drepturilor celorlalți asociați, dreptul de a efectua

înregistrarea video și/sau audio a ședințelor fiind echivalent dreptului de a nu

efectua astfel de înregistrări, astfel încât un asociat nu este îndreptățit de a acționa

în detrimentul drepturilor celorlalți asociați.

Relevante, în speță este și concluzia instanței de apel prin care a indicat că

trimiterile intimaților și a primei instanțe la prevederile art. 115, alin. (1), lit. a) și

b) Cod civil și art. art. 10, alin. (4), 43 lit. a), c) și d), 44 alin. (1), 72 alin. (4) ale

Legii privind societățile cu răspundere limitată sunt nefondate în condițiile în care

aceste norme nu prevăd posibilitatea efectuării înregistrărilor audio și/ sau video a

ședințelor Adunărilor Generale ale asociaților societății în contradictoriu cu

dezacordul majorității voturilor asociaților societăților respective, ci

reglementează alte raporturi juridice.

Din conținutul normelor menționate, ce instituie dreptul asociaților de a

participa la conducerea și la activitatea societății, de a primi informații și

documente nu reiese că aceștia pot acționa contrar voinței asociaților care se opun

înregistrărilor, drepturile intimaților fiind limitate de drepturile celorlalți asociați

care au votat împotriva adoptării unei astfel de hotărâri.

Prin urmare, prima instanță nu este în drept de a constata ilegalitatea

hotărârii nominalizate exclusiv în temeiul oportunității acesteia, o astfel de

constatare fiind excesivă în contextul în care instanța de judecată nu este în drept

să intervină în competențele exclusive ale Adunărilor Generale ale asociaților

societăților cu răspundere limitată, nu este în drept de a impune asociaților

18

exercitarea unor obligații neprevăzute de Lege contrar voinței acestora,

oportunitatea neconstituind temei pentru anularea unor hotărâri legal emise în

conformitate cu art. 58 alin. (1) pct. 3) al Legii privind societățile cu răspundere

limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007.

Cu referire la hotărârile Adunării Generale Extraordinare a asociaților

SRL „Alepa-Bas” din 02 iunie 2015, prin care s-a hotărât că SRL „Alepa-Bas” va

vota pentru abrogarea hotărârii adoptată la punctul 3 de pe ordinea de zi a

Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 04

noiembrie 2014, prin care s-a decis a executa decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 5/23-10 din 30 mai 2013, a hotărârii Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 02 iunie 2015, prin care s-a

hotărât a abroga hotărârea adoptată la punctul 3 de pe ordinea de zi a Adunării

Generale Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 04 noiembrie

2014, a hotărârii Adunării Generale Extraordinare a SRL „Agro-Mondial” din 04

martie 2016 prin care s-a abrogat pct. 3 al hotărârii Adunării Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 04 noiembrie 2014, instanța

de apel corect a concluzionat că adoptarea de către Adunarea Generală a

asociaților societății cu răspundere limitată a unei hotărâri nu privează aceeași

Adunare de a anula hotărârea anterioară, urmând ca la adoptarea hotărârii de

anulare să fie respectate cerințele legale impuse pentru emiterea acesteia la data

respectivă, or, normele materiale nu instituie careva interdicții în acest sens.

Or, potrivit art. 60 alin. (3) al Legii privind societățile cu răspundere

limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, prevede expres că hotărârile adunării

generale a asociaților pot fi modificate și abrogate de o nouă adunare generală a

asociaților.

Astfel, trimiterile primei instanțe la dispozițiile art. 60 alin. (1) al Legii

nominalizate, potrivit căreia hotărârile adunării generale a asociaților sunt

executorii pentru toți asociații și organele societății, sunt eronate și nu atrag

nulitatea hotărârii de anulare a Adunării Generale a Asociaților, deoarece este cert

că odată ce Legea oferă expres Adunării Generale a Asociaților dreptul de anulare

a hotărârilor precedente, hotărârea respectivă produce efecte doar pe perioada de

până la anularea acesteia și nu constituie un impediment pentru anularea hotărârii

de către organul competent de conducere al societății.

Totodată, instanța de recurs consideră eronată concluzia primei instanțe cu

trimitere la hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 iunie 2015,

deoarece prin această hotărâre nu s-a constatat caracterul irevocabil al hotărârilor

Adunării Generale Extraordinare a asociaților din 04 noiembrie 2014, ci doar s-a

pus aceasta în aplicare, obiectul dedus judecății în acea pricină nefiind legalitatea

hotărârii nominalizate, astfel încât hotărârea judecătorească respectivă nu

constituie un impediment pentru anularea hotărârii Adunării din 04 noiembrie

2014 de către organul emitent al acesteia, fiind cert că după anularea acesteia,

hotărârea judecătorească devine caducă și nu mai poate fi supusă executării, însă

nu constituie un temei ce ar anula posibilitatea aplicării dispozițiilor art. 60 alin.

(3) al Legii susmenționate.

19

Colegiul apreciază ca fiind eronate concluziile primei instanțe referitoare

la faptul că administratorul a acționat ilegal prin neexecutarea hotărârii

judecătorești irevocabile indicate mai sus și a convocat Adunarea cu ordinea de zi

privind anularea hotărârii Adunării din 04 noiembrie 2014, deoarece, deși este

cert că neexecutarea unei hotărâri judecătorești irevocabile este contrară Legii,

totuși, această inacțiune nu priva administratorul de dreptul de exercitare a

atribuțiilor prevăzute la art. 51 alin. (2) al Legii privind societățile cu răspundere

limitată.

Din considerentele expuse supra, Colegiul conchide că hotărârile

contestate nu contravin Legii și, respectiv, acestea nu urmează a fi anulate,

pretențiile respective fiind corect respinse de instanța de apel.

Referitor la hotărârea Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL

„Alepa-Bas” din 02 iunie 2015 prin care s-a hotărât că SRL „Alepa-Bas” va vota

pentru aprobarea contractului de asistență juridică nr. 2 din 01 aprilie 2011, a

acordului suplimentar nr. 4 din 01 septembrie 2013 și acordului suplimentar nr. 2

din 30 noiembrie 2014 și hotărârea Adunării Generale Extraordinare a asociaților

SRL „Agro-Mondial” din 02 iunie 2015 prin care s-a hotărât a aproba contractul

de asistență juridică nr. 2 din 01 aprilie 2011, a acordului suplimentar nr. 4 din 01

septembrie 2013 și acordul suplimentar nr. 2 din 30 noiembrie 2014, urmează a

reține că la art. 49 al Legii privind societățile cu răspundere limitată nu se

regăsește competența Adunării Generale a Asociaților privind adoptarea

contractelor ce depășesc ¼ din fondul statutar, după cum prevede pct. 7.2.6 al

actului de constituire al SRL „Agro-Mondial”.

Or, art. 49 alin. (2) lit. g) al Legii privind societățile cu răspundere limitată

nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, oferă posibilitatea includerii în competența

Adunării Generale a Asociaților soluționarea unei liste extinse de chestiuni, astfel

încât prin prisma normei indicate a actului de constituire, Colegiul conchide că

chestiunea respectivă poate fi atribuită la competența Adunării Generale a

Asociaților SRL „Agro-Mondial”.

Însă, deoarece această chestiune nu cade sub incidența pct. 1) și 2) ale art.

58 alin. (1) al Legii privind societățile cu răspundere limitată, soluționarea ei se

realizează prin vot majoritar, în conformitate cu art. 58 alin. (1) pct. 3) lit. f) al

Legii nominalizate.

Concomitent, instanța de recurs reține drept corectă concluzia instanței de

apel prin care a indicat că, obiect al prezentului litigiu nu-l reprezintă contractul și

acordurile adiționale indicate mai sus, instanța de judecată fiind limitată prin

prisma art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă de dreptul de a se expune asupra

legalității acestora, motiv pentru care trimiterile primei instanțe la prevederile art.

226 Cod civil sunt nefondate.

Or, în speță prezintă relevanță dispozițiile art. 249 alin. (1) Cod civil,

potrivit căruia dacă o persoană încheie un act juridic în numele unei alte persoane

fără a avea împuterniciri pentru reprezentare sau cu depășirea împuternicirilor,

actul juridic produce efecte pentru reprezentat numai în cazul în care acesta îl

confirmă ulterior. În acest caz, actul juridic poate fi confirmat atât expres, cât și

prin acțiuni concludente.

20

Astfel, confirmarea de către Adunarea Generală a contractului și

acordurilor indicate mai sus prin hotărâre adoptată cu majoritatea tuturor

asociaților societății respective corespunde cerințelor legale și, respectiv, această

confirmare nu poate fi anulată, aceasta fiind realizată în corespundere cu legislația

pertinentă.

Referitor la hotărârea Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL

„Agro-Mondial” din 11 august 2015 prin care s-a hotărât că reprezentantul SRL

„Alepa-Bas” va vota pentru a nu delega reprezentantul SRL „Agro-Mondial”

deocamdată și hotărârea Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL

„Agro-Mondial” din 11 august 2015, prin care s-a hotărât de a nu delega

reprezentantul SRL „Agro-Mondial” în cadrul cauzei penale 2015970069,

intentată în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, examinată de Centrul Național

Anticorupție, pentru a reprezenta SRL „Agro-Mondial” în calitate de bănuit,

învinuit, inculpat deocamdată, urmează a reține că potrivit art. 521 alin. (1) și (2)

Cod de procedură penală, urmărirea penală în cazul tragerii la răspundere penală a

persoanei juridice se efectuează cu participarea reprezentantului legal al acesteia.

În cazul în care urmărirea penală pornită împotriva persoanei juridice se

efectuează pentru aceeași faptă sau pentru fapte conexe și în privința

reprezentantului ei legal, organul de urmărire penală desemnează un reprezentant

al persoanei juridice pentru a o reprezenta în calitate de învinuit.

Totodată, potrivit art. 71 alin. (1) lit. b) al Legii privind societățile cu

răspundere limitată, administratorul este în drept să reprezinte fără procură

societatea în raporturile cu organele statului, cu terții și în instanțele de judecată.

În consecință, este cert că reprezentant legal al persoanei juridice este

administratorul acesteia, iar în cazul în care urmărirea penală pornită împotriva

persoanei juridice se efectuează pentru aceeași faptă sau pentru fapte conexe și în

privința reprezentantului ei legal, desemnarea unui reprezentant al persoanei

juridice se realizează de către organul de urmărire penală.

Din aceste considerente, desemnarea de către Adunarea Generală a

asociaților SRL „Agro-Mondial” nu era necesară, motiv pentru care hotărârea de a

nu delega un reprezentant în fața organului de urmărire penală nu poate fi

interpretată ca fiind ilegală în condițiile în care calitatea respectivă se determină în

conformitate cu Legea.

Astfel, sunt irelevante concluziile primei instanțe referitoare la caracterul

obligatoriu a acțiunilor procedural penale, având în vedere că calitatea de bănuit,

învinuit, inculpat este una pasivă în cadrul procedurilor penale.

În consecință, și pretențiile indicate sunt nefondate și pasibile de a fi

respinse.

Totodată, instanța de apel just a considerat fondate cerințele de anulare a

hotărârilor Adunării Generale Extraordinare a asociaților SRL „Alepa-Bas” din 05

februarie 2014 și din 02 iunie 2015 (hotărârea nr. 4) și a Adunărilor Generale

Extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 05 februarie 2014 și din 02

iunie 2015 (hotărârea nr. 3) în partea ce ține de hotărârile adoptate privind

abrogarea hotărârii adoptate la punctul 3 de pe ordinea de zi a Adunării Generale

Ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013.

21

Mai mult ca atât, urmează a reține că prin hotărârea Adunării Generale

Ordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” din 26 martie 2013 expusă la punctul

3 de pe ordinea de zi, s-a hotărât a repartiza profitul net pe anul 2011 și anul 2012

și a plăti profitul net repartizat asociaților în măsura posibilităților la termenul

când va fi posibil de plătit.

În acest context, potrivit art. 39 alin. (1)-(3) al Legii privind societățile cu

răspundere limitată, societatea distribuie anual profitul net înregistrat după

achitarea impozitelor și altor plăți obligatorii, dacă actul de constituire nu prevede

altfel. Hotărârea privind determinarea părții profitului net care urmează a fi

distribuită se adoptă de adunarea generală a asociaților. Profitul net se distribuie

proporțional mărimii părții sociale. Modul de distribuire a profitului net al

societății poate fi modificat prin hotărârea adunării generale a asociaților, care se

adoptă cu votul unanim al asociaților. Profitul net se plătește asociaților în formă

bănească, în decurs de 30 de zile de la data adoptării hotărârii privind distribuirea

acestuia, dacă adunarea asociaților nu a stabilit un alt termen.

Întru interpretarea corectă a normei precitate urmează a reține că profitul

ce urmează a fi repartizat se atribuie la categoria de „bunuri” ale asociaților,

astfel, dat fiind că prin hotărârile nominalizate s-a realizat un act de dispoziție

asupra bunurilor, chiar și viitoare, ce urmau a fi dobândite de SRL „Alepa-Bas”,

soluționarea tuturor chestiunilor aferente urmau a fi realizate cu acordul

administratorului fiduciar, organele de conducere al SRL „Alepa-Bas” fiind

limitate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01

decembrie 2010.

Or, potrivit acesteia, toate acțiunile de dispoziție asupra bunurilor SRL

„Alepa-Bas”, inclusiv asupra cotei-părți din profitul ce urmează a-i fi repartizat,

urmau a fi realizate cu acordul administratorului fiduciar desemnat de instanță,

contrariul fiind în contradicție cu prevederile încheierii indicate și ale art. 88 Cod

civil, motiv pentru care hotărârile corespunzătoare sunt lovite de nulitate,

deoarece din numele SRL „Alepa-Bas” în cadrul Adunării Generale Extraordinare

a asociaților SRL „Agro-Mondial” pe chestiunea indicată urma să participe,

potrivit încheierii susmenționate a instanței de judecată, administratorul fiduciar

desemnat.

Reieșind din normele precitate și faptele expuse, instanța de recurs

consideră corectă concluzia instanței de apel, prin care a considerat parțial

întemeiată acțiunea înaintată și ca rezultat a admis apelul casând parțial hotărârea

primei instanțe, în cazul în care recurenții nu au prezentat probe concludente și

pertinente în susținerea poziției lor.

Cele supra relatate, în ansamblu atestă faptul că, concluzia instanței de

apel este justă, având la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost

dată o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurenți în susținerea

poziției, sunt pur declarative și fără un suport legal și probatoriu.

Urmare a celor supra indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază critic susținerile

recurenților precum că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele ce au importantă pentru soluționarea cauzei, nefiind dovedite

22

circumstanțele considerate de instanță ca stabilite, iar concluziile instanței expuse

în hotărâre, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, deoarece acestea

contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței

CEDO și anume cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat

că „... art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes”, consideră necesar de a respinge și alte argumente

invocate în recursuri.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia Curții de Apel

Chișinău din 14 decembrie 2017 este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate

de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursurile și a menține decizia recurată.

În conformitate cu art. art. 444, 445, alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se resping recursurile declarate de Societatea cu răspundere limitată

„Alepa-Bas”, Societatea cu răspundere limitată „Agro-Mondial”, avocatul Igor

Selchin, în interesele Societății cu răspundere limitată „Ostalagro” și Societății cu

răspundere limitată „Avinion Com”.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău 14 decembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu răspundere

limitată „Ostalagro” și Societatea cu răspundere limitată „Avinion Com”

împotriva Societății cu răspundere limitată „Agro-Mondial” și Societății cu

răspundere limitată „Alepa-Bas”, intervenienți accesorii Oleg Baban, Mihail

Baciu și Societatea cu răspundere limitată „Mavel-Mond” cu privire la anularea

hotărârilor adunării generale, declararea nulității procurilor și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

23