2ds-35/17 — declararea nulitătii actelor juridice, recunoasterea dreptului de proprietate, evacuarea

Dosarul nr. 2ds–35/17

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, judecător - Iu. Cotruță

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – L. Bulgac, V. Pruteanu, M. Anton

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – S. Novac, V. Clevadî, V. Ignat,

G. Stratulat, Sv. Filincova

Î NCHE I E RE

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător Valentina Clevadî,

Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea,

Dumitru Mardari, Svetlana Filincova

examinând cererea privind corectarea erorii din decizia Curții Supreme de

Justiție din 08 aprilie 2009, declarată de către Dudnic Anatolii,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Dudnic

Anatolii împotriva Oficiului Stării Civile Botanica, mun. Chișinău, Yevdokimov

Igor privind recunoașterea calității de membru al familiei chiriașului,

recunoașterea parțial nulă a certificatului de moștenitor legal, recunoașterea

dreptului de proprietate, și cererea reconvențională a lui Yevdokimov Igor

împotriva lui Dudnic Anatolii și Dudnic Mara privind evacuarea fără acordarea

altui spațiu locativ și înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de

proprietate,

c o n s t a t ă:

La data de 03 iulie 2006, Dudnic Anatolii a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Oficiului Stării Civile Botanica, mun. Chișinău, Yevdokimov

Igor cu privire la recunoașterea calității de membru al familiei chiriașului,

recunoașterea parțial nulă a certificatului de moștenitor legal, recunoașterea

dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, el cu Leontesco Irina, care a

decedat la data de 01 ianuarie 2006, au conviețuit pe parcursul a 26 ani, au dus o

gospodărie comună, au locuit împreună în ap. 45 din str. Matei Milo, 19/1 , mun.

1

Chișinău, au procurat mobilă, au reparat în comun apartamentul în litigiu. Cu

ajutorul lui, în anul 1995, Leontesco Irina a privatizat ap. 45 din str. Matei Milo,

19/1, mun. Chișinău, iar, în anul 2000 în acest apartament s-a instalat cu traiul și

mama lui Dudnic Mara, care locuiește până în prezent. Consideră că el urmează

a fi recunoscut membru al familiei decedatei Leontesco Irina și după dânsul

urmează a fi recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din ap. 45 din

str. Matei Milo, 19/1, mun. Chișinău, deoarece după decesului lui Leontesco

Irina, fiului decedatei - Yevdokimov Igor i-a fost eliberat certificat de moștenitor

legal asupra averii rămase după decesul lui Leontesco Irina, inclusiv și asupra

apartamentului litigios.

Potrivit reclamantului, acest certificat îi lezează drepturile lui asupra

apartamentului litigios, și respectiv, certificatul de moștenitor legal, eliberat lui

Yevdokimov Igor, urmează a fi declarat parțial nul.

Reclamantul Dudnic Anatolii a solicitat instanței să fie recunoscut membru

de familie a lui Leontesco Irina, să fie obligat Biroul de Evidență și Documentare

a populației Botanica, mun. Chișinău să-i perfecteze viză de domiciliu în ap. 45

din str. Matei Milo 19/1, mun. Chișinău, să fie declarat parțial nul certificatul de

moștenitor legal eliberat lui Yevdokimov Igor și să fie recunoscut după el dreptul

de proprietate la ½ cotă-parte din ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, mun. Chișinău.

Pe parcursul examinării cauzei Yevdokimov Igor a depus cerere

reconvențională împotriva lui Dudnic Anatolii și Dudnic Mara despre evacuare,

fără acordarea altui spațiu locativ și înlăturarea obstacolelor în exercitarea

dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reconvenționale, a fost indicat faptul că la data de 01

ianuarie 2006 a decedat mama sa - Leontesco Irina, astfel, la data de 14

decembrie 2006 i-a fost eliberat certificat de moștenitor legal asupra averii

succesorale, care constă din ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, mun. Chișinău.

Primind certificatul de moștenitor legal, el nu poate să-și exercite drepturile sale

din motiv că pârâții locuiesc abuziv în acest imobil, acumulează datorii la

serviciile comunale, fapt ce îi creează obstacole la realizarea drepturilor sale.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03 iulie 2008,

acțiunea lui Dudnic Anatoli a fost admisă parțial, s-a recunoscut Dudnic Anatolii

membru de familie a lui Leontesco Irina, în rest acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată, totodată, s-a admis parțial cererea reconvențională a lui

Yevdokimov Igor, dispunându-se evacuarea lui Dudnic Anatolii și Dudnic Mara

din ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu

locativ.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2008, apelul declarat

de către Dudnic Anatolii și Dudnic Mara a fost admis, s-a casat parțial hotărârea

2

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03 iulie 2008 și s-a emis o nouă

hotărâre, prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Dudnic Anatolii în

privința la ½ cotă-parte ideală din ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, mun.

Chișinău, cu obligarea Biroului de evidență și documentare a populației a

sectorului Botanica, mun. Chișinău să perfecteze lui Dudnic Anatolii viza de

reședință în imobilul dat, s-a anulat parțial certificatul de moștenitor legal nr.

5075 din 14.12.2006, eliberat lui Yevdokimov Igor în privința ap. 45 din str.

Matei Milo 19/1, în partea la ½ cotă-parte ideală, iar, cererea reconvențională a

lui Yevdokimov Igor a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2009, a fost admis

recursul declarat de către Yevdokimov Igor, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 15 octombrie 2008 și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 03 iulie 2008.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 noiembrie 2009, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dudnic

Anatolii împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2009.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2010, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dudnic Anatolii

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2009.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dudnic Anatolii

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2009.

Analizând cererea privind corectarea erorii din decizia Curții Supreme de

Justiție din 08 aprilie 2009, declarată de către Dudnic Anatolii la data de 24

martie 2017, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o respinge din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 249 alin. (1) CPC, după pronunțarea hotărârii,

instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că, la cererea participanților la proces

sau din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din

hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de

calcul evidente.

Prin prisma normelor legale citate, se reține că Dudnic Anatolii a solicitat

prin cererea din 24 martie 2017 corectarea erorilor din decizia Curții Supreme de

Justiție din 08 aprilie 2009, și anume indicarea numelui său corect – „Dudnic

Anatoli”, precum și înlocuirea sintagmei „reprezentantul Lozan Oleg” cu

sintagma „avocatul Lozan Oleg”.

3

Referitor la prenumele lui Dudnic Anatolii, Colegiul reține că la materialele

cauzei nu este anexată nici o copie a actului de identitate a acestuia, prin care să

fie certificată existența unei erori, or, în majoritatea cererilor adresate instanțelor

pe parcursul examinării prezentului litigiu, reclamantul și-a scris numele

„Dudnic Anatolii” și le-a semnat personal.

Astfel, diversitatea indicării numelui și prenumelui său de către însăși

Dudnic Anatolii se certifică prin următoarele materiale ale dosarului (vol. I):

- f.d. 3-4 – cererea de chemare în judecată, fiind indicat numele Dudnic

Anatolii, cererea fiind semnată personal de către acesta;

- f.d. 10 – cerere de amânare, fiind indicat numele Dudnik Anatolii, cererea

fiind semnată personal de către acesta;

- f.d. 54 – cerere de chemare în judecată suplimentară, fiind indicat numele

Dudnic Anatolii, cererea fiind semnată personal de către acesta;

- f.d. 211 – cerere de apel, fiind indicat numele Dudnic Anatolie, cererea

fiind semnată personal de către acesta și de către avocatul Lozan Oleg;

- f.d. 253-254 – referință la cererea de recurs, fiind indicat numele Dudnic

Anatolii, cererea fiind semnată personal de către acesta;

- f.d. 278-280 – cerere de revizuire, fiind indicat numele Dudnic Anatolii,

cererea fiind semnată personal de către acesta;

- f.d. 302 – cerere de suspendare a executării hotărârii, fiind indicat numele

Dudnic Anatolie, cererea fiind semnată personal de către acesta;

- f.d. 342-344 – cerere de revizuire, fiind indicat numele Dudnic Anatolii,

cererea fiind semnată personal de către acesta.

Astfel, reieșind din înscrisurile enumerate, rezultă că în majoritatea

cazurilor reclamantul personal și-a indicat numele „Dudnic Anatolii” și niciodată

„Dudnic Anatoli”, așa cum solicită de a fi modificat.

Referitor la cerința de a înlocui sintagma „reprezentantul Lozan Oleg” cu

sintagma „avocatul Lozan Oleg”, Colegiul consideră că în acest caz nu este

prezentă o eroare, or, avocatul este un reprezentant calificat, care potrivit art. 8

alin. (1) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19.07.2002, acordă

persoanelor fizice și juridice următoarele genuri de asistență juridică calificată: c)

reprezintă interesele lor în instanțele de judecată; d) reprezintă interesele lor în

materie juridică în relațiile cu autoritățile publice, notarii publici, executorii

judecătorești și cu alte persoane fizice și juridice.

Din considerentele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind

corectarea erorii din decizia Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2009,

declarată de către Dudnic Anatolii, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

4

În temeiul celor expuse, conducându-se de prevederile art. 249, 269-270

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

DI SPUNE:

Se respinge cererea privind corectarea erorii din decizia Curții Supreme de

Justiție din 08 aprilie 2009, declarată de către Dudnic Anatolii, ca neîntemeiată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

5