2rh-8/16 — Recunoașterea calității de membru al familiei chiriașului, recunoașterea parțial nulă a certificatului de moștenitor legal

prima instanţă: I. Cotruţă dosarul 2rh- 8/16 instanţa de apel: L. Bulgac, V. Pruteanu, M. Anton instanţa de recurs: S. Novac, V. Clevadî, V. Ignat, G. Stratulat, S. Filincova ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas Iurie Bejenaru, Elena Covalenco examinînd cererea de revizuire depusă de către Dudnic Anatolii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dudnic Anatolii împotriva lui Oficiului Stării Civile Botanica mun.

Chişinău şi lui Yevdokimov Igor privind recunoaşterea calităţii de membru al familiei chiriaşului, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate, cît şi la cererea reconvenţională a lui Yevdokimov Igor împotriva lui Dudnic Anatolii şi Dudnic Maria privind evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2009, prin care a fost admis recursul declarat de către Yevdokimov Igor, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2008 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 iulie 2008, c o n s t a t ă: La 03 iulie 2006, Dudnic Anatolii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Stării Civile Botanica, mun.

Chişinău, Yevdokimov Igor cu privire la recunoaşterea calităţii de membru al familiei chiriaşului, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, el cu Leontesco Irina care a decedat la 01.01.2006, au conveţuit pe parcursul a 26 ani, au dus o viaţă şi o gospodărie comună, au locuit împreună în ap. 45 din str. Matei Milo, 19/1 , mun. Chişinău, au procurat mobilă, au reparat în comun apartamentul în litigiu, au făcut împreună zile onomastice, nunta fiicei sale, se duceau în ospeţie la prietenii lor comuni, împreună petreceau concediile. Cu ajutorul lui, în 1995 Leontesco Irina a privatizat ap. 45 din str. Matei Milo, 19/1, mun.

Chişinău, iar, în anul 2000 în acest apartament s-a instalat cu traiul şi mama lui Dudnic Mara, care locuieşte pînă în prezent. Consideră că el urmează a fi recunoscut membru al familiei decedatei Leontesco Irina şi după dînsul urmează a fi recunoscut dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din ap. 45 din str. Matei Milo, 19/1, mun. Chişinău, deoarece după decesului lui Leontesco Irina, fiul decedatei Yevdokimov Igor i-a fost eliberat certificat de moştenitor legal asupra averii rămase după decesul lui Leontesco Irina, inclusiv şi asupra apartamentului litigios. Reclamantul consideră că acest certificat îi lezează drepturile lui asupra acestui apartament şi respectiv acest certificat de moştenitor legal eliberat lui Yevdokimov Igor, urmează a fi declarat parţial nul.

Reclamantul Dudnic Anatolii solicită să fie recunoscut membru de familie a lui Leontesco Irina, să fie obligat Biroul de Evidenţă şi Documentare a populaţiei Botanica, mun. Chişinău să-i perfecteze viză de domiciliu în ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, mun. Chişinău, să fie declarat parţial nul certificatul de moştenitor legal eliberat lui Yevdokimov Igor şi să fie recunoscut după el dreptul de proprietate la ½ cotă-parte din ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, mun. Chişinău. Pe parcursul examinării cauzei Yevdokimov Igor a depus cerere reconvenţională împotriva lui Dudnic Anatolii şi Dudnic Mara despre evacuare, fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a indicat că la 01 ianuarie 2006 a decedat mama sa Leontesco Irina, astfel, la 14 decembrie 2006 i-a fost eliberat certificat de moştenitor legal asupra averii succesorale, care constă din ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, mun. Chişinău. Primind certificatul de moştenitor legal el nu poate să-şi exercite drepturile sale de moştenitor din motive că pîrîţii locuiesc abuziv în acest apartament, fapt ce îi creează obstacole la realizarea drepturilor sale, iar, în afară de aceasta pîrîţii locuind în apartament nu achită pentru serviciile comunale şi ca rezultat s-a acumulat o datorie în sumă de 3674, 78 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 iulie 2008 acţiunea lui Dudnic Anatolii a fost admisă parţial, s-a recunoscut Dudnic Anatolii membru de familie a lui Leontesco Irina, în rest acţiunea lui Dudnic Anatolii a fost respinsă ca neîntemeiată, totodată, a-a admis parţial cererea reconvenţională a lui Yevdokimov Igor, dispunîndu-se evacuarea lui Dudnic Anatolii şi Dudnic Mara din ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2008, apelul declarat de către Dudnic Anatolii şi Dudnic Mara a fost admis, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 iulie 2008 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Dudnic Anatolii în privinţa la ½ cotă-parte ideală din ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, mun.

Chişinău cu obligarea Biroului de evidenţă şi documentare a populaţiei sectorului Botanica, mun. Chişinău să perfecteze lui Dudnic Anatolii viza de reşedinţă în imobilul dat, s-a anulat parţial certificatul de moştenitor legal nr. 5075 din 14.12.2006 eliberat lui Yevdokimov Igor în privinţa ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, în partea la ½ cotă-parte ideală, iar, cererea reconvenţională a lui Yevdokimov Igor a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2009, a fost admis recursul declarat de către Yevdokimov Igor, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2008 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 iulie 2008. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 noiembrie 2009 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dudnic Anatolii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2009. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 martie 2010 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dudnic Anatolii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2009. La 16 octombrie 2015, Dudnic Anatolii a depus repetat cerere de revizuire asupra deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2009 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie menţinută fără modificări decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2008, în partea casării parţiale a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 iulie 2008 şi emiterii unei noi hotărîri prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Dudnic Anatolii în privinţa la ½ cotă- parte ideală din ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, mun. Chişinău cu obligarea Biroului de evidenţă şi documentare a populaţiei sectorului Botanica, mun. Chişinău să perfecteze lui Dudnic Anatolii viza de reşedinţă în imobilul dat, anulării parţiale a certificatului de moştenitor legal nr. 5075 din 14.12.2006 eliberat lui Yevdokimov Igor în privinţa ap. 45 din str. Matei Milo 19/1, în partea la ½ cotă-parte ideală. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a invocat prevederile art. 449 lit. b), au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, indică revizuientul că i-a devenit cunoscut faptul că Yevdokimov Igor prin procura eliberată acestuia pe numele lui Pancenco Alexandru, nu l-a împuternicit cu dreptul de a întocmi, semna şi depune în instanţa judecătorească cererea reconvenţională privind evacuarea lui Dudnic Anatolii şi Dudnic Maria fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, respectiv acţiunea urma a fi restituită fără a fi examinată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, in mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunţate este important de menţionat că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărârii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei(hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că, cele invocate de revizuientul Dudnic Anatolii în susţinerea cererii de revizuire nu au relevanţă, deoarece sunt lipsite de un suport probatoriu şi nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de revizuienta în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dudnic Anatolii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2009, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dudnic Anatolii împotriva lui Oficiului Stării Civile Botanica mun. Chişinău şi lui Yevdokimov Igor privind recunoaşterea calităţii de membru al familiei chiriaşului, recunoaşterea parţial nulă a certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea dreptului de proprietate, cît şi la cererea reconvenţională a lui Yevdokimov Igor împotriva lui Dudnic Anatolii şi Dudnic Maria privind evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Iurie Bejenaru Elena Covalenco