2ra-2852/16 — încasarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral

Prima instanță, Jud. Botanica mun. Chișinău: M. Țurcan dosarul nr. 2ra-2852/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Dudnic Anatolii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Yevdokimov Igor

împotriva lui Dudnic Anatolii cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Dudnic Anatolii și menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 07 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 18 februarie 2011, Yevdokimov Igor a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva lui Dudnic Anatolii cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că este proprietarul apartamentului

nr. 45 din str. Hristo Botev 19/1, mun. Chișinău în baza certificatului de moștenitor

legal nr. 5075 din 14 decembrie 2006 eliberat de către notarul privat Zara Corina.

Pârâtul, până la eliberarea certificatului de moștenitor legal nominalizat, s-a adresat

cu cereri de chemare în judecată împotriva Oficiului Stării Civile Botanica mun.

Chișinău privind recunoașterea în calitate de membru al familiei chiriașului și

împotriva lui Yevdokimov Igor privind declararea nulității parțiale a certificatului

de moștenitor legal și recunoașterea dreptului de proprietate a ½ cotă-parte din

bunul imobil, cererile fiind conexate într-o singură pricină. În cadrul pricinii civile

date, Yevdokimov Igor a depus cerere reconvențională împotriva lui Dudnic

Anatolii și Dudnic Mara privind evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, încasarea datoriei

pentru serviciile comunale și cheltuielilor de judecată.

1

Indică Yevdokimov Igor că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 03 iulie 2008, devenită irevocabilă la 08 aprilie 2009, acțiunea lui Dudnic

Anatolii împotriva Oficiului Stării Civile Botanica mun. Chișinău a fost admisă cu

recunoașterea lui Dudnic Anatolii ca membru al familiei Irinei Leontesco, iar

acțiunea împotriva lui Yevdokimov Igor a fost respinsă integral ca fiind

neîntemeiată. Acțiunea reconvențională a fost admisă parțial cu evacuarea lui

Dudnic Anatolii și Dudnic Mara din apartamentul nr. 45 din str. Matei Milo (la

moment str. H. Botev) 19/1, mun. Chișinău fără acordarea altui spațiu locativ, fiind

totodată încasată în mod solidar din contul pârâților suma de 250 lei cu titlu de taxă

de stat.

Menționează reclamantul că necătând la faptul că hotărârea judecătorească

privind evacuarea lui Dudnic Anatolii și Dudnic Mara, mama acestuia, a devenit

irevocabilă la 08 aprilie 2009, aceasta nu poate fi executată din vina lui Dudnic

Anatolii. La 02 decembrie 2010, dânsul a depus în cadrul Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Privatizării

Fondului de Locuințe a Primăriei mun. Chișinău privind anularea hotărârii comisiei

de privatizare a fondului de locuințe nr. 96 din 09 noiembrie 1995 și a contractului

de vânzare-cumpărare, transmitere predare a locuinței în proprietate privată, prin

care mama reclamantului Leontesco Irina, concubina pârâtului, a privatizat

apartamentul nominalizat. În scopul asigurării acțiunii date, a fost suspendată

evacuarea lui Dudnic Anatolii și Dudnic Mara din imobil și aplicat sechestru pe

apartamentul nr. 45 din str. Hristo Botev 19/1, mun. Chișinău, ceea ce a făcut

imposibilă executarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 iulie

Anatolii a fost respinsă ca fiind tardivă.

Consideră Yevdokimov Igor că prin acțiunile pârâtului se încalcă grav dreptul

de proprietate al primului asupra bunului imobil, garantat prin Constituția RM, prin

ce i-a fost cauzat un prejudiu moral pe care-l estimează în mărime de 20 000 lei,

precum și prejudiciu material constituit din 20 000 lei pentru asistența juridică

acordată în baza contractului de asistență juridică nr. 267 din 24 decembrie 2008,

914, 56 lei – suma taxelor de stat achitate și 20,80 lei – serviciile poștale.

La 25 februarie 2011, reclamantul a depus cerere de concretizare a acțiunii,

indicând în calitate de copârâtă pe Dudnic Mara, însă dat fiind faptul că la 22 aprilie

2012 dânsa a decedat, la 18 iunie 2015 reclamantul și-a modificat pretențiile,

excluzând-o pe Dudnic Mara din calitatea de pârât.

Solicită reclamantul încasarea din contul lui Dudnic Anatolii a cheltuielilor de

judecată suportate în cadrul pricinilor civile nr. 2-998/2008 și nr. 11er-158/2009

examinate de Judecătoria Botanica mun. Chișinău, nr. 3-1730/2010 examinată de

Curtea de Apel Chișinău și nr. 2-238/2012 de Judecătoria Buiucani mun. Chișinău

în sumă totală de 20 935, 36 lei, repararea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei

și compensarea cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 840,95

lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 decembrie 2015,

acțiunea a fost admisă parțial, cu încasarea din contul lui Dudnic Anatolii în

beneficiul lui Yevdokimov Igor a sumei de 21 568 lei cu titlu de taxă de stat și

2

cheltuieli de judecată. Pretențiile cu privire la repararea prejudiciului moral și

încasarea sumelor de 100 lei și 107,69 lei cu titlu de taxe de stat aferente, au fost

respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Dudnic Anatolii și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 07 decembrie 2015.

Instanțele de judecată au conchis că pretențiile lui Yevdokimov Igor de

încasare a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu examinarea pricinilor

civile nr. 2-998/2008, 11er-158/2009, 3-1730/2010 și nr. 2-238/2012 sunt justificate

și confirmate prin probe concludente și pertinente, fiind reale, necesare și

rezonabile. Totodată, instanțele ierarhic inferioare au ajuns la concluzia respingerii

pretenției de reparare a prejudiciului moral, deoarece nu cade sub incidența

prevederilor art. 616 Cod civil.

La 03 noiembrie 2016, Dudnic Anatolii a depus recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 cu remiterea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel.

În susținerea recursului, Dudnic Anatolii a invocat aprecierea arbitrară de către

instanța de apel a circumstanțelor pricinii, fapt ce a dus la pronunțarea unei decizii

ilegale și neîntemeiate.

Consideră recurentul că intimatul-reclamant Yevdokimov Igor nu a prezentat

probe concludente și pertinente ce confirmă suportarea cheltuielilor de judecată și

anume, nu a prezentat copia mandatelor avocatului Colțov Vadim din 27 iunie 2007

în baza contractului de asistență juridică nr. 74, din 15 octombrie 2008 în baza

contractului nr. 0953/239 din 20 septembrie 2007, din 22 septembrie 2009 în baza

contractului nr. 2-998, precum și copiile contractelor de asistență juridică

nominalizate. Astfel, acțiunile întreprinse de către avocatul Colțov Vadim în baza

contractelor date nu pot face obiectul prezentei acțiuni. Mai mult ca atât, potrivit

informației eliberate de către Uniunea Avocaților din RM, începând cu data de 20

decembrie 2010 licența avocatului Colțov Vadim a fost retrasă.

Indică Dudnic Anatolii că prima instanță a examinat pricina în lipsa dânsului,

prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de Constituție și

Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

La 24 noiembrie 2016, Dudnic Anatolii a depus recurs suplimentar, invocând

că instanța de fond era obligată să suspende procesul civil în legătură cu decesul

pârâtei Dudnic Mara până la eliberarea certificatului de moștenitor legal, prin ce a

încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei motivate a Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2016, a fost expediată în adresa lui Dudnic Anatolii la 15 iulie

2016, potrivit scrisorii de însoțire nr. 21200-4 (f.d. 102, volumul II), lipsind însă

date despre recepționarea acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Dudnic Anatolii la 03

noiembrie 2016, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

3

La 22 noiembrie 2016 și 25 noiembrie 2016, în adresa intimatului Yevdokimov

Igor a fost expediată copia recursului inițial și a celui suplimentar declarat de către

Dudnic Anatolii cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 20 decembrie 2016, reprezentantul intimatului Yevdokimov Igor, avocatul

Colțov Angela, a depus referință, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind

inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4) CPC.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Dudnic Anatolii este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. alin. (2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către Dudnic Anatolii nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

4

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca temei al admisibilității recursului argumentul invocat de

către recurentul Dudnic Anatolii precum că intimatul-reclamant Yevdokimov Igor

nu a prezentat probe concludente și pertinente ce confirmă suportarea cheltuielilor

de judecată, deoarece contravine materialelor pricinii, la care au fost anexate copia

bonului de plată seria EC nr. 284879 din 24 decembrie 2008 în sumă totală de 20

000 lei și copia contractului de asistență juridică nr. 267 din 24 decembrie 2008.

De asemenea, este neîntemeiat argumentul recurentului precum că intimatul nu

a prezentat copiile contractelor de asistență juridică nr. 74 din 27 iunie 2007 și nr.

0953/239 din 20 septembrie 2007, deoarece Yevdokimov Igor nu a solicitat

încasarea cheltuielilor de asistență juridică acordată în baza acestor contracte.

Nu poate fi reținut nici argumentul lui Dudnic Anatolii precum că prima

instanță era obligată să suspende procesul civil în legătură cu decesul pârâtei Dudnic

Mara până la eliberarea certificatului de moștenitor legal și înlocuirea acesteia cu

succesorul în drepturi, dat fiind faptul că prin cererea de concretizare a acțiunii din

18 iunie 2015, intimatul-reclamant a exclus-o pe Dudnic Mara din calitatea de

pârâtă, indicând în calitate de pârât doar pe Dudnic Anatolii, fapt confirmat și de

către reprezentantul lui Yevdokimov Igor, avocatul Colțov Angela, în ședința de

judecată din 24 iunie 2015, care a declarat că nu a inclus-o pe Dudnic Mara ca

copârât.

Cât privește argumentul recurentului precum că pricina civilă a fost examinată

în prima instanță în lipsa acestuia, instanța de recurs reține că în decizia contestată

Curtea de Apel Chișinău s-a pronunțat deja în modul corespunzător asupra

argumentului dat.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și

urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia

în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

Dudnic Anatolii ca inadmisibil.

5

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2),

art. 433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Dudnic Anatolii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6