2ra-2395/16 — recunoașterea în calitatea de membru al familiei chiriașului principal

2ra-2395/16 — recunoașterea în calitatea de membru al familiei chiriașului principal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Mihaila dosarul nr.2ra-2395/16

instanța de apel: D. Manole, A. Bostan, Șt. Niță

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii : Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Mihai Gafton în interesele lui Igor Curanov,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Curanov

împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău cu privire la recunoașterea în

calitate de membru al familiei al chiriașului principal decedat, recunoașterea

dreptului la spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată,

și cererea reconvențională a Primăriei și Consiliului mun. Chișinău

împotriva lui Igor Curanov și Irina Curanova cu privire la evacuarea din

apartament fără acordarea altui spațiu locativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Igor Curanov și menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016, prin care acțiunea inițială a fost

respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 26 iunie 2015, Igor Curanov a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău cu privire la recunoașterea în

calitate de membru al familiei al chiriașului principal decedat, recunoașterea

dreptului la spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 30 martie 1967, în baza

hotărârii Comitetului Executiv orășenesc Chișinău, a fost eliberat bon de repartiție

nr. 041590 pentru instalarea în apartamentul nr. 6 din str. Hristo Botev 5/1, mun.

Chișinău, în baza căruia Curanova Ecaterina s-a instalat în spațiul locativ

menționat, împreună cu copiii săi Curanov Vladimir, născut la 18 septembrie 1950,

și Curanov Alexandru, născut la 09 septembrie 1952.

La 08 august 1967 între SEL-20 și Curanova Ecaterina a fost încheiat

contractul de închiriere a spațiului locativ nominalizat, în care s-au mai instalat

feciorii săi, precum și Curanova Tamara, care a fost soția lui Curanov Alexandru.

1

Pe parcursul vieții, în familia soților Curanov Alexandru și Tamara s-au

născut copiii Curanov Igor, anul nașterii 14 august 1980 și Curanov Anatolii, anul

nașterii 25 aprilie 1991.

La 09 ianuarie 2001 a decedat Curanov Alexandru, care a fost tatăl lui

Curanov Igor și Curanov Anatolii, iar la data de 21 ianuarie 2001 a decedat

Curanova Ecaterina, adică mama lui Curanov Vladimir și Curanov Alexandru, și

respectiv bunica lui Curanov Igor și Curanov Anatolii.

La 19 martie 2003 a decedat Curanov Vladimir, care era unchiul lui Curanov

Igor și Curanov Anatolii.

Ulterior, la 14 august 2001, în temeiul deciziei Preturii s. Botanica, mun.

Chișinău nr. 11/4.1, în legătură cu decesul chiriașului principal Curanov

Alexandru, a fost modificat contractul de închiriere a încăperii de locuit, fiind

recunoscut chiriaș principal Curanov Vladimir.

Reclamantul a menționat că a continuat să locuiască în acest apartament

după decesul lui Curanov Vladimir, Curanova Ecaterina și Curanov Alexandru,

deși mama sa Curanova Tamara i-a perfectat viză de reședință în apartamentul nr.

25 din strada Hristo Botev 5/1 și 1-a inclus în lista persoanelor care au participat la

privatizarea acestuia.

Susține reclamantul că în perioada în care a locuit în apartamentul nr. 6 str.

Hristo Botev 5/1, mun.Chișinău el a dus o gospodărie comună cu Curanova

Ecaterina, Curanov Alexandru, Curanov Tamara, Curanov Vladimir și Curanov

Anatolii.

Mai mult, s-a ocupat de serviciile funerare ale Ecaterinei Curanova, a lui

Curanov Alexandru și Curanov Vladimir, iar după decesul acestora, el suportă

toate cheltuielile legate de întreținerea apartamentului, plata serviciilor comunale,

etc.

La 14 aprilie 2003 s-a adresat la Pretura sect. Botanica, mun. Chișinău cu o

cerere prin care a solicitat încheierea contractului de închiriere a spațiului locativ

cu alt membru a familiei, în legătură cu decesul chiriașului principal, însă cererea

sa a rămas fără examinare.

Având în vedere circumstanțele descrise și întemeindu-și cerințele pe

dispoziția art. 55 al Codului cu privire la locuințe din 03 iunie 1983, Igor Curanov

solicită recunoașterea sa ca membru al familiei a chiriașului principal Curanov

Vladimir, decedat în data de 19 martie 2003, cu care a locuit permanent împreună

și au dus o gospodărie comună, și recunoașterea dreptului la spațiul locativ din

apartamentul nr. 6 din str. Hristo Botev 5/1, mun. Chișinău, cu o suprafață totală de

30, 5 m2, format din două odăi.

La 07 septembrie 2015 Primăria și Consiliul mun. Chișinău au înaintat

împotriva lui Igor Curanov și Irina Curanova o acțiune reconvențională cu privire

la evacuarea acestora și a membrilor familiei lor, din apartamentul nr. 6, str. Hristo

Botev, 5/1, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că apartamentul nr. 6 din str.

Hristo Botev 5/1, municipiul Chișinău, constituie proprietate municipală și se află

în proprietatea Consiliului mun. Chișinău.

2

Apartamentul nominalizat a fost repartizat la data de 30 martie 1967

chiriașului Ecaterina Curanova, împreună cu membrii familiei - Curanov Vladimir

și Curanov Alexandru.

La 09 ianuarie 2001 a decedat Curanov Alexandru, iar la data de 21 ianuarie

2001 a decedat Curanova Ecaterina. Conform extrasului din fișa locuinței al

apartamentului respectiv, în el avea perfectată viză de domiciliu feciorul chiriașului

principal Curanov Vladimir, care a decedat la data de 19 martie 2003.

A invocat faptul că probele anexate la materialele cauzei confirmă cu

certitudine că reclamantul Igor Curanov nu a locuit niciodată în apartamentul

litigios, nu are viză de domiciliu în această locuință, nu este inclus în tabelul

nominal, nu a suportat careva cheltuieli și nu a întreținut o gospodărie comună cu

chiriașul principal, și careva temeiuri de a recunoaște dreptul acestuia asupra

spațiului locativ litigios lipsesc.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că reclamantul dispune

de viză de domiciliu în apartamentul nr. 25 din str. Hristo Botev 5/1, mun.

Chișinău, la privatizarea căruia a participat, este asigurat cu spațiu locativ, iar

acțiunile întreprinse de el au drept scop acapararea apartamentului în litigiu, asupra

căruia nu are nici un drept.

Prin urmare, cere Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău

evacuarea lui Igor Curanov și Irina Curanova cu membrii familiei sale din

apartamentul nr. 6 str. Hristo-Botev, 5/1, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu

locativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016,

acțiunea inițială a lui Igor Curanov împotriva Primăriei și Consiliului mun.

Chișinău cu privire la recunoașterea în calitate de membru al familiei chiriașului

decedat Curanov Vladimir și recunoașterea dreptului la spațiul locativ

apartamentul nr. 6 din str. Hristo Botev 5/1, mun. Chișinău a fost respinsă ca

neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a Primăriei și Consiliului mun. Chișinău

împotriva lui Igor Curanov și Irina Curanova cu privire la evacuarea din

apartament, fără acordarea altui spațiu locativ a fost admisă integral și au fost

evacuați Igor Curanov, Irina Curanov cu membrii familiei sale din apartamentul nr.

6 din str. Hristo Botev 5/1, mun. Chișinău, fără acordarea altui spațiu locativ.

La 05 februarie 2016, Igor Curanov a declarat apel, solicitând casarea

hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea inițială

să fie admisă, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Igor Curanov și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a stabilit că, aplicabile speței sunt

prevederile art. 55 din Codul cu privire la locuințe din 03 iunie 1983, în vigoare la

data adresării în instanța de judecată, conform căruia membri ai familiei chiriașului

sunt soțul chiriașului, copiii (inclusiv cei înfiați) atât ai chiriașului, cât și ai

oricăruia din membrii familiei lui, părinții (părinții adoptivi), care locuiesc

împreună cu chiriașul.

Alte persoane pot fi considerate membri ai familiei chiriașului, dacă locuiesc

permanent împreună cu chiriașul și duc împreună cu dânsul o gospodărie comună.

3

Persoanele întreținute, inapte pentru muncă sunt membri ai familiei chiriașului,

dacă locuiesc permanent împreună cu chiriașul.

Astfel, conform art. 55 din Codul cu privire la locuințe, Igor Curanov nu este

membru al familiei chiriașului decedat Curanov Vladimir, care i-a fost unchi, dar

poate pretinde recunoașterea sa ca membru al familiei acestuia, în situația în care

ar fi locuit permanent împreună cu chiriașul și ar fi dus împreună cu dânsul o

gospodărie comună.

În acest context, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de

Apel Chișinău a reținut că instanța de fond corect a apreciat faptul că Igor Curanov

dispune de viză de domiciliu în apartamentul nr. 25 din str. Hristo Botev 5/1,

municipiul Chișinău, ceea ce se confirmă prin extrasul din fișa de locuințe nr.

201146 din 17 iunie 2015, și a participat la privatizarea acestui apartament, astfel

încât este asigurat cu spațiu locativ.

De asemenea, instanța de fond a stabilit cu certitudine că apelantul nu a

prezentat nici o probă pertinentă și admisibilă care să confirme indubitabil că a

locuit permanent și a dus o gospodărie comună cu chiriașul principal Curanov

Vladimir, condiții impuse de art. 55 din Codului cu privire la locuințe din 03 iunie

1983, pentru a putea obținea calitatea de membru al familiei acestuia și respectiv

dreptul de folosință asupra locuinței lui.

Faptul că Igor Curanov, după decesul lui Vladimir Curanov, s-ar fi instalat

în apartamentul nr. 6 din str. Hristo Botev, 5/1, mun. Chișinău și ar fi locuit mai

mulți ani în acest apartament, nu-i acordă dreptul de folosință asupra acestei

locuințe, de aceea consideră instanța de apel că prima instanță întemeiat a admis

acțiunea reconvențională a Primăriei și Consiliului mun. Chișinău și a dispus

evacuarea lui, fără acordarea altui spațiu locativ, soluție pronunțată într-u

restabilirea dreptului administrației publice municipale asupra spațiului locativ,

care îi aparține cu drept de proprietate.

La 15 august 2016, avocatul Mihai Gafton în interesele lui Igor Curanov a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța

de apel.

Recurentul, în motivarea recursului a indicat că instanța de apel a examinat

superficial cauza, nu a dat răspuns la fiecare argument, iar concluziile acesteia sunt

în contradicție cu actele pricinii.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că la 15 august 2016, avocatul Mihai Gafton în

interesele lui Igor Curanov a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din

21 iunie 2016.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurentul a declarat recurs în

termenul prevăzut de lege.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Mihail Gafton

în interesele lui Igor Curanov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Argumentul invocat în recurs precum că, instanțele judecătorești la emiterea

hotărârilor nu au dat o apreciere corespunzătoare probelor administrate și ca au

examinat superficial pricina nu poate fi reținut, deoarece circumstanțele cauzei au

fost determinate de instanțele judecătorești și apreciate corect cu argumentări

adecvate bazate pe normele de drept, ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanța de recurs notează că, recurentul nu a invocat nici un

argument în vederea ilegalității deciziei instanței de apel.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului

cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către

instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor

de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține și jurisprudența CEDO conform căreia recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede putere de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd motivele

recursului indicate în cazul din speță sunt similare celor invocate în cadrul

5

judecării pricinii atît în prima instanță cît și instanța de apel, asupra cărora instanța

de apel s-a pronunțat în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către avocatul Mihai Gafton în interesele lui Igor Curanov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către avocatul Mihai Gafton în interesele lui Igor

Curanov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6