2ra-2768/16 — Recunoașterea dreptului de folosință

2ra-2768/16 — Recunoașterea dreptului de folosință (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Jud. Râșcani, V.Gîrleanu Dosarul nr.2ra-2768/16

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

N.Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Ala Cobăneanu

judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul

mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de avocatul V. Enachi în interesele Ecaterinei Nichitina, casată

parțial hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 20 aprilie 2016,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nichitina

Ecaterina către Primăria mun. Chișinău, Nagornaia Liubov, Mustață Serghei,

Nichitin Anatol, Nichitin Serghei, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului s. Râșcani. mun. Chișinău, Secția Evidență și Documentare a

Populației s. Râșcani privind recunoașterea dreptului de folosință și cererea

reconvențională înaintată de Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău către

Nichitina Ecaterina, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor

Copilului s. Râșcani, mun. Chișinău, IS„ Cris Registru,, privind evacuarea din

încăperea de locuit fără acordarea altui spațiu locativ,

c o n s t a t ă:

La data de 21 decembrie 2010, Nichitina Ecaterina a depus o cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Secția de

Evidență și Documentare a Populației sec. Râșcani, privind recunoașterea dreptului

la spațiu locativ în apartamentul nr.36 situat în mun. Chișinău str. M. Basarab 2.

Ulterior și-a concretizat cerințele solicitând recunoașterea dreptului de folosință a lui

Nichitina Ecaterina și a copilului minor Nichitin Artiom asupra nr.36 situat în mun.

Chișinău str. M. Basarab 2, și recunoașterea în calitate de membrii a familiei

defunctului Nichitin Anatolii.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 29.06.2005 a încheiat căsătoria cu

Nichitin Anatolii și a trecut cu traiul în apartamentul nr. 36 de pe str. M. Basarab 2,

mun. Chișinău, unde soțul avea viza de reședință, specificând că în timpul căsătoriei

s-a născut feciorul Artiom, a. n. 07.07.2005.

Susține că, împreună cu soțul duceau gospodărie comună, efectuau plăți pentru

serviciile locativ-comunale, făceau reparații, specificând că împreună cu copilul au

dorit să perfecteze viza de reședință în apartamentul nominalizat, dar în legătură cu

faptul că erau permanent ocupați, au amânat.

De asemenea, indică că la data de 06.05.2010 soțul ei, Nichitin Anatol a

decedat, specificând că până în prezent împreună cu copilul minor continuă să

locuiască în apartamentul nr. 36 situat în mun. Chișinău, str. M. Basarab nr.2.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 12.09.2015 și

01.12.2015, au fost atrași în calitate de copârâți Nagornaia Liubovi (fosta soție a

defunctului), Musteață Serghei, Nichitin Serghei, Nichitin Anatol (copiii

defunctului) (f.d. 143a, 208).

La data de 17.12.2015, Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău

s-a adresat cu acțiune reconvențională către Nichitina Ecaterina, intervenienți

accesorii IS "CRIS Registru", Direcția pentru protecția drepturilor copilului s.

Râșcani, mun. Chișinău privind evacuarea din încăperea de locuit nr.36 situată în

mun. Chișinău, str. M. Basarab nr.2, fără acordarea spațiului locativ (f.d.229- 232).

În motivarea acțiunii reconvenționale Consiliul municipal Chișinău și

Primăria mun. Chișinău au invocat că, apartamentul nr.36 din str. Matei Basarab 2,

mun. Chișinău, constituie proprietate municipală și se află în proprietatea

Consiliului mun. Chișinău, specificând că doar această autoritate publică este în

drept de a decide darea în administrare, concesionare, darea în arendă sau în

locațiune, privatizarea, vânzarea sau înstrăinarea bunurilor ce se află în proprietate

municipală.

Susține că, apartamentul nominalizat a fost repartizat la data de 27.03.1985,

chiriașului Nichitin Anatolii împreună cu membrii familiei, specificând că conform

informației nr.140 din 10.07.2010, prezentate de către întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr.20, instanța de judecată este informată că fostul

chiriaș principal Nichitin Anatolii a decedat la data de 06.05.2010 și contul personal

al acestui apartament, ce anterior a fost deschis pe numele lui, din momentul

primirii copiei certificatului de deces al acestuia a fost închis de către contabilitatea

IMGFL nr.20.

Precizează că, Nichitina Ecaterina care pretinde că a înregistrat căsătoria cu

fostul chiriaș principal al acestui apartament ce constituie proprietate municipală și

copilul minor Nichitin Artiom a. n. 07.07.2005, care este menționat ca fiul acestuia,

nu au fost niciodată incluși în contul personal al apartamentului, nu au dispus și nici

nu dispun la moment de viză de domiciliu în acest bun imobil, specificând că din

informația gestionarului fondului locativ, rezultă că reclamanta nu achită plățile

pentru serviciile comunale pe care le consumă în acest apartament.

Totodată, menționează că la data de 01.05.2015 datoriile pentru serviciile

locativ-comunale constituia suma de 50 000 lei, specificând că probele acumulate la

cererea de chemare în judecată confirmă cu certitudine că Nichitina Ecaterina, nu a

locuit niciodată în apartamentul litigios, nu a suportat careva cheltuieli și nu a

întreținut o gospodărie comună cu chiriașul principal, și careva temeiuri de a

recunoaște dreptul acesteia din urmă asupra spațiului locativ în apartamentul litigios

lipsesc.

Afirmă că, din actele de identitate a Ecaterinei Nichitina, rezultă că aceasta

are viză de domiciliu în mun. Chișinău, str-la Arborilor 1, ap.2, specificând că

ultima nu este luată la evidență pentru îmbunătățirea condițiilor locative și nu are

nici un drept asupra acestui spațiu locativ. Consideră că aceasta creează

impedimente artificiale pentru a intra în posesia și folosința apartamentului ce

aparține Consiliului mun. Chișinău, or ultima nu deține ordin de repartiție, care

constituie unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit sau un titlu de

proprietate, care să-i permită exercitarea dreptului de proprietate, în mod abuziv a

ocupat imobilul menționat și exercită posesia fără nici un drept.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 20 aprilie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Nichitina Ecaterina și cererea

reconvențională înaintată de Consiliul mun. Chișinău.

Ca temei de respingere a acțiunii inițiale instanța de fond a indicat că, potrivit

extrasului din contul personal locatari ai apartamentului în cauză au fost: Nichitin

M., a.n 1981, decedat în 1985, Nichitin Anatoli a.n. 1949, decedat în 2010;

Nichitina L., a.n.1959, fosta soție a lui Nichitin Anatoli, precum și copiii de la alte

căsătorii Mustață S., a.n 1978 și Nichitin A a.n.1986.

Prin urmare, se atestă că Nichitina Ecaterina, a.n 1984 și Nichitin Artiom a.n

2005, nu au fost incluși în contul personal ai apartamentului dat ( f.d. 184 -185).

Astfel, instanța de fond concluzionează că, dreptul de a poseda aparține

numai proprietarului sau titularului altor drepturi. Ceilalți posesori de fapt, posedă

fără a avea dreptul de a poseda, și drepturile care izvorăsc în favoarea lor din faptul

posesiei constituie consecințe juridice ale posesiei, și nu consecințe ale dreptului de

a poseda.

Ca temei de respingere a cererii reconvenționale instanța de fond a indicat că,

Consiliul municipal Chișinău, Primăria mun. Chișinău s-a adresat cu prezenta cerere

în temeiul art.94,102,103 Cod cu privire la locuință, la 17.12.2015, însă, la

29.11.2015 a fost abrogat Codul cu privire la locuință al R.S.S. Moldovenești,

aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești nr.2718-x din 03 iunie 1983.

Astfel, nu există temei juridic în baza căruia se solicită evacuarea.

La 29 aprilie 2016, Nichitina Ecaterina a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 20 aprilie 2016 (f.d.36- 38), completat la 05

iulie 2016 (f.d.161-168).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 28 iulie 2016 a admis apelul declarat

de Nichitina Ecaterina.

A casat hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 20 aprilie 2016 în

partea respingerii cererii privind recunoașterea dreptului de folosință la spațiul

locativ și în această parte a emis o nouă hotărâre, prin care s-a recunoscut după

Nichitina Ecaterina și copilul minor Nichitin Artiom dreptul de folosință asupra

ap.36 situat în str. Matei Basarab nr.2, mun. Chișinău.

În rest s-a menținut hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 20

aprilie 2016 (f.d.82-90).

În motivarea deciziei sale, instanța de apel a invocat că, la data de 27.03.1985

lui Nichitin Anatolie i-a fost eliberat ordinul nr. 007621 privind dreptul de a se

instala și a locui cu membrii familiei sale în ap.36 din str. Bubnovschi nr.2 ( în

prezent M. Basarab), deoarece chiriașul principal al imobilului dat era defunctul

Nichitin Anatolii – tatăl minorului Artiom Nichitin și soțul Ecaterinei Nichitina cu

care a locuit împreună 5 ani, fapt ce ce-i oferă posibilitate apelantei de a pretinde la

dreptul de folosință asupra bunului imobil în litigiu, or instanța de fond respingând

acțiunea nu a ținut cont de dreptul apelantei și a copilului acesteia de a locui în

apartamentul vizat.

Totodată, Colegiu remarcă faptul că apelanta își are viza de reședință la o altă

adresă, nu constituie temei de respingere a acțiunii privind recunoașterea dreptului

de folosință.

La 22 septembrie 2016 Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii instanței de fond (f.d. 92-195).

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, intimata nu a locuit niciodată în

apartamentul litigios, nu a suportat careva cheltuieli și nu a întreținut o gospodărie

comună cu chiriașul principal, și careva temeiuri de a recunoaște dreptul acestuia

asupra spațiului locativ în apartamentul litigios lipsesc.

Menționează că, potrivit informației prezentate de către întreprinderea

municipală de gestionare a fondului locativ nr. 20 (nr. 140 din 10.07.2010), fostul

chiriaș principal - Nichitin Anatolii a decedat la data de 06.05.2010 și contul

personal al acestui apartament, ce anterior a fost deschis pe numele lui, din

momentul primirii copiei certificatului de deces al acestuia, a fost închis de către

contabilitatea IMGFL nr. 20.

Relatează că, Nichitina Ecaterina care pretinde că a înregistrat căsătoria cu

fostul chiriaș principal al acestui apartament ce constituie proprietate municipală,

Nichitin Anatolii la data de 29.06.2005, și copilul minor Nichitin Artiom a.n.

07.07.2005, care este menționat că fiul acestuia, nu a fost niciodată incluși în contul

personal al acestui apartament, nu au dispus și nici nu dispun la moment de viză de

domiciliu în acest bun imobil.

Totodată, statuează că, din informația prezentată de gestionarul fondului

locativ, rezultă că reclamanta nu achită plățile pentru serviciile comunale pe care le

consumă în acest apartament. Astfel la situația anului 01.05.2015 datoriile pentru

serviciile locativ-comunale constituia suma de 50 000 lei.

Explică că, din actele de identitate a intimatei, rezultă că aceasta are viză de

domiciliu în municipiul Chișinău str-la Arborilor nr. 1 ap. 2. Ultima, nu este luată la

evidență pentru îmbunătățirea condițiilor locative și nu are nici un drept asupra

acestui spațiu locativ și respectiv, creează impedimente artificiale pentru a intra în

posesia și folosința apartamentului ce aparține Consiliului municipal Chișinău.

Consideră că, intimata cu rea-credință, cunoscând de faptul că nu deține ordin

de repartiție, care constituie unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit, sau

un titlu de proprietate, care să-i permită exercitarea dreptului de proprietate asupra

imobilului apartamentul nr. 36 din str. Matei Basarab 2, în mod abuziv a ocupat

imobilul menționat și exercită posesia fără nici un drept, ceea ce conform art. 103

Codul cu privire la locuințe, constituie temei de evacuare din imobilul litigios fară

acordarea altui spațiu locative.

În final susține că pe parcursul examinării pricinii a demonstrat prin probe

pertinente și în legătura cauzală a tuturor circumstanțelor importante pentru justa

soluționare a pricini.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată copia scrisorii de

expediere în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.91).

Însă, la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma recepționarea

de către părți a copiei deciziei. Astfel recursul declarat la data de 22 septembrie

2016, se consideră depus în termen.

La data de 11 noiembrie 2016, în adresa intimatei Nichitina Ecaterina, a fost

expediat spre cunoștință copia recursului declarat de către Consiliul mun. Chișinău,

Primăria mun. Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la

recurs (f.d.100).

Intimata Nichitina Ecaterina nu și-a valorificat dreptul de a depune referința

la recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău

este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău

și Primăria mun. Chișinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentele

Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău precum că Nichitina Ecaterina

că a înregistrat căsătoria cu fostul chiriaș principal al acestui apartament ce

constituie proprietate municipală, Nichitin Anatolii la data de 29.06.2005, și copilul

minor Nichitin Artiom a.n. 07.07.2005, care este menționat că fiul acestuia, nu a fost

niciodată incluși în contul personal al acestui apartament, și nu au dispus și nici nu

dispun nici la moment de viză de domiciliu în acest bun imobil, respectiv și nu

urmează a fi recunoscut după Nichitina Ecaterina și copilul minor Nichitin Artiom

dreptul de folosință asupra imobilului în litigiu.

Or, potrivit ordinul nr. 007621 minorul Nichitin Artiom a primit dreptul de a

se instala și a locui cu membrii familiei sale în ap.36 din str. Bubnovschi nr.2 ( în

prezent M. Basarab), chiriașul principal al imobilului dat fiind defunctul Nichitin

Anatolii – tatăl lui și soțul Ecaterinei Nichitin, fapt ce-i oferă posibilitate Ecaterinei

Nichitin de a pretinde la dreptul de folosință asupra bunului imobil în litigiu.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de

drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și

urmează a fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost

apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu