2rh-108/17 — încasarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral

Prima instanță: M. Țurcan dosarul nr. 2rh-108/17

(Judecătoria Botanica mun. Chișinău)

Instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

(Curtea de Apel Chișinău)

Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Bejenaru, M. Pitic

(Curtea Supremă de Justiție)

Î N C H E I E R E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de către Dudnic Anatolii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Yevdokimov Igor

împotriva lui Dudnic Anatolii cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și

repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, prin

care recursul declarat de către Dudnic Anatolii împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2016 a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 18 februarie 2011, Yevdokimov Igor a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată ulterior, împotriva lui Dudnic Anatolii cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 decembrie 2015,

acțiunea a fost admisă parțial, cu încasarea din contul lui Dudnic Anatolii în

beneficiul lui Yevdokimov Igor a sumei de 21 568 lei cu titlu de taxă de stat și

cheltuieli de judecată. Pretențiile cu privire la repararea prejudiciului moral și

încasarea sumelor de 100 lei și 107,69 lei cu titlu de taxe de stat aferente, au fost

respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Dudnic Anatolii și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 07 decembrie 2015.

La 03 noiembrie 2016, Dudnic Anatolii a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2016 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, recursul

declarat de către Dudnic Anatolii a fost considerat inadmisibil.

1

La 24 martie 2017, Dudnic Anatolii a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie

2016 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 cu remiterea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

Revizuientul, în motivarea cererii de revizuire cu referire la art. 449 lit. b)

CPC, a invocat că intimatul-reclamant Yevdokimov Igor nu a prezentat probe

concludente și pertinente ce confirmă suportarea cheltuielilor de judecată în cadrul

pricinilor civile nr. 2-998/2008 și nr. 11er-158/2009 examinate de Judecătoria

Botanica mun. Chișinău, nr. 3-1730/2010 examinată de Curtea de Apel Chișinău și

nr. 2-238/2012 de Judecătoria Buiucani mun. Chișinău. Astfel, în hotărârea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău nr. 2-998/2008 din 03 iulie 2008, nu se face

referire la lucrul efectuat de către avocatul Colțov Vadim în calitate de reprezentant

al lui Yevdokimov Igor, iar în decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2a-2185/08 din

15 octombrie 2008 este indicat că avocatul Colțov Vadim a depus cerere de

examinare a apelului în lipsa sa. Prin urmare, este neîntemeiată compensarea

cheltuielilor de asistență juridică suportate de către Yevdokimov Igor, în condițiile

în care reprezentantul acestuia nu a îndeplinit nici o acțiune de acordare a asistenței

juridice.

Menționează Dudnic Anatolii că Yevdokimov Igor nu a prezentat copiile

mandatelor avocatului Colțov Vadim din 27 iunie 2007 în baza contractului de

asistență juridică nr. 74, din 15 octombrie 2008 în baza contractului nr. 0953/239

din 20 septembrie 2007, din 22 septembrie 2009 în baza contractului nr. 2-998,

precum și copiile contractelor de asistență juridică nominalizate. Deci, acțiunile

întreprinse de către avocatul Colțov Vadim în baza contractelor date nu pot face

obiectul prezentei acțiuni.

La 02 mai 2017, în adresa intimatului Yevdokimov Igor și reprezentantului

acestuia, avocatul Colțov Angela, a fost expediată copia cererii de revizuire cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimatul nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv și nu a depus referință la prezenta cerere de revizuire.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire depusă de către Dudnic Anatolii, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

2

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută

a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente

obiectiv pînă la data pronunțării hotărîrii și să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente.

La cazul prezentei spețe, instanța de revizuire constată că motivele invocate

de către Dudnic Anatolie în susținerea cererii de revizuire, se referă la dezacordul

dânsului cu soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare, fiind similare

celor indicate în procesul judecării pricinii pe cale ordinară asupra cărora instanțele

de judecată s-au pronunțat deja în modul corespunzător și respectiv, nu relevă prin

prisma art. 449 lit. b) CPC careva circumstanțe noi, esențiale și obligatorii, ce ar

justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Or, argumentele revizuirii vizează pretinsele concluzii neîntemeiate și

eronate formulate de către Curtea de Apel Chișinău în decizia din 29 iunie 2016 și

în mod direct sunt raportate la fondul cauzei, examinarea căreia pe cale ordinară a

fost deja finalizată cu emiterea unor hotărâri definitive și irevocabile.

Drept consecință, pretinsele concluzii ilegale ale instanțelor de judecată nu

pot fi admise ca temeiuri acceptabile și concludente în vederea admiterii prezentei

cereri de revizuire, Dudnic Anatolii înaintând de fapt un nou recurs camuflat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărârilor definitive.

3

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuientul

Dudnic Anatolii, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil

garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

către revizuient sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Dudnic Anatolii ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dudnic

Anatolii împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 decembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Yevdokimov Igor împotriva lui

Dudnic Anatolii cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată și repararea

prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4