2ac-96/17 — declararea nulitatii actului juridic

Dosarul nr. 2ac-96/17

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând conflictul de competență jurisdicțională,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu

răspundere limitată „Bioprotect” împotriva societății cu răspundere limitată

„Demeder-Com”, Rotari Evghenia, Rotari Eugenia intervenient accesoriu societatea

cu răspundere limitată „Tradiție Agro Flor” privind declararea nulității actului

juridic,

c o n s t a t ă :

La 01 septembrie 2016 societatea cu răspundere limitată „Bioprotect” s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată

„Demeder-Com”, Rotari Evghenia, Rotari Eugenia intervenient accesoriu societatea

cu răspundere limitată „Tradiție Agro Fluor” solicitând anularea hotărârii privind

repartizarea devidentelor între asociații societății cu răspundere limitată „Demeder-

Com”, adoptată de adunarea generală a întreprinderii la 06 august 2016, anularea

contractul de cesiune a creanței nr.11/16 din 11 martie 2016 și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor reclamantul a solicitat anularea pct.1

din hotărârea Adunării Generale Extraordinare a asociaților societății cu răspundere

limitată „Demeder-Com” adoptată la 06 august 2015 și indicată în procesul-verbal al

Adunării cu următorul conținut: De a aproba cuantumul profitului nerepartizat al

societății cu răspundere limitată „Demeder-Com” sub formă de devidente pentru anii

2013-2014 în sumă de 29430120,00 lei, cu cesionarea acestuia de către asociații

Rotari Eugenia și Rotari Evghenia către terțul cesionar, constatarea nulității

Acordului de cesiune a creanțelor nr.11/16 din 11 martie 2016 încheiat între Rotari

Evghenia și Rotari Eugenia în calitate de Cedenți și societatea cu răspundere limitată

„Tradiție Agro Flor ” în calitate de cesionar și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea judecătoriei Soroca din 14 iunie 2017 cauza civilă s-a strămutat

spre examinare după competență instanței de insolvabilitate, Curtea de Apel Bălți.

Nefiind de acord cu încheierea judecătoriei Soroca din 14 iunie 2017,

societatea cu răspundere limitată „Bioprotect” la 19 iunie 2017 a declarat recurs,

1

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii menționate și restituirea pricinii

pentru examinare în fond, judecătoriei Soroca.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2017 s-a suspendat din oficiu

procesul civil și cauza a fost înaintată Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

conflictului de competență.

Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră neîntemeiată solicitarea

Curții de Apel Bălți privind soluționarea conflictului de competență jurisdicțională

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 44 alin. (3) Codul de procedură civilă conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel

ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Conform prevederilor art. 44 alin. (1) Codul de procedură civilă instanța

judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională suspendă

din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze

conflictul de competență.

Reieșind din norma menționată, Colegiul constată că între judecătoria Soroca și

Curtea de Apel Bălți nu există un conflict de competență, iar sesizarea Curții de Apel

Bălți nu întrunește condițiile procesuale pentru soluționarea conflictului negativ de

competență.

Din materialele dosarului se reține că, la 01 septembrie 2016 societatea cu

răspundere limitată „Bioprotect” a depus la judecătoria Soroca cerere de chemare în

judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Demeder-Com”, Rotari

Evghenia, Rotari Eugenia intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată

„Tradiție Agro Flor” privind declararea nulității actului juridic.

În cadrul examinării cauzei societatea cu răspundere limitată „Tradiție Agro

Flor” a solicitat strămutarea cauzei în instanța de insolvabilitate, din motiv că

societatea cu răspundere limitată „Demeder-Com”, se află în proces de

insolvabilitate, iar pretențiile înaintate de reclamant țin de masa debitoare a

întreprinderii și astfel litigiul dat ține de competența instanței de insolvabilitate.

Judecătoria Soroca prin încheierea din 14 iunie 2017 a admis demersul și a

strămutat cauza spre examinare după competență instanței de insolvabilitate, Curtea

de Apel Bălți.

Conform art. 43 alin. (3) Codul de procedură civilă strămutarea pricinii de la o

instanță la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b) și c) se face în temeiul unei

încheieri motivate a instanței în care este intentat procesul. Încheierea de strămutare a

pricinii poate fi atacată cu recurs.

La caz, încheierea judecătoriei Soroca din 14 iunie 2017 a fost emisă în baza

art. 43 alin (3) lit.b) Codul de procedură civilă, prin urmare se supune recursului.

Societatea cu răspundere limitată „Bioprotect” nefiind de acord cu soluția

emisă, s-a folosit de dreptul său procesual de a o ataca cu recurs.

Astfel, încheierea judecătoriei Soroca din 14 iunie 2017 fiind supusă

recursului, Curtea de Apel Bălți, ca instanța de recurs, este obligată să examineze

recursul declarat împotriva încheierii judecătoriei Soroca și nici de cum să ridice

conflict de competență, or, potrivit art. 44 alin.(2) Codul de procedură civilă

2

soluționarea conflictului de competență jurisdicțională apare atunci cînd două sau mai

multe judecătorii din circumscripția aceleiași curți de apel se declară competente să

judece aceeași pricină sau cînd, prin încheieri irevocabile, ele își declară

incompetența de a judeca aceeași pricină, conflictul de competență se judecă de către

curtea de apel comună.

Așadar, în speță instanțele nu au aceeași circumscripție, fiind două instanțe cu

grad ierarhic diferit, prin aceea că judecătoria Soroca ca instanță de fond a pronunțat

o încheiere prin care se contestă cu recurs, iar instanța de recurs, ca instanță ierarhic

superioară urmează să examineze recursul ce ține de competența sa.

Reieșind din cele constatate, Colegiul constată că nu există un conflict de

competență și pricina civilă urmează a fi restituită Curții de Apel Bălți pentru

examinarea recursului declarat împotriva încheierii judecătoriei Soroca din 14 iunie

2017.

În conformitate cu art.44 art. art.269-270 Codul de procedură civilă, completul

colegiului civil și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge solicitarea Curții de Apel Bălți privind soluționarea conflictului de

competență.

Se constată că nu există conflict de competență între Curtea de Apel Bălți și

judecătoria Soroca.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu

răspundere limitată „Bioprotect” împotriva societății cu răspundere limitată

„Demeder-Com”, Rotari Evghenia, Rotari Eugenia intervenient accesoriu societatea

cu răspundere limitată „Tradiție Agro Flor” privind declararea nulității actului

juridic, se remite Curții de Apel Bălți pentru examinarea recursului declarat

împotriva încheierii judecătoriei Soroca din 14 iunie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

3