3ra-934/17 — Recalcularea vechimii în muncă

Dosar nr. 3ra–934/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător – D. Chistol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Minciuna, L. Popova, A. Danilov

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne

al RM,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Racoveț Nicolae

către Ministerului Afacerilor Interne al RM privind obligarea Ministerul Afacerilor

Interne al RM să elibereze reclamantului Racoveț Nicolae un certificat prin care să

confirme sau să infirme faptul că la calcularea vechimii în muncă a reclamantului

s-a luat în calcul avantajul de două luni vechime în muncă pentru o lună în

serviciu,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 11 martie 2016, Racoveț Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată către Ministerul Afacerilor Interne al RM privind obligarea pârâtului

să-i elibereze un certificat prin care să confirme sau să infirme făptui că, la

calcularea vechimii în muncă a reclamantului, s-a luat în calcul avantajul de două

luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu pentru perioadele 21.03.2003 -

06.09.2004 și 06.09.2004 - 05.03.2013.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, potrivit

fișei matricole cu numărul personal R-041929, a fost angajat în cadrul structurilor

Ministerului Afacerilor Interne al RM la data de 26 iunie 1999, prin ordinul nr. 80

ef cu gradul de plutonier major de poliție. Începînd cu data de 27.06.1999, a

exercitat funcția de inspector inferior de sector al Inspectoratului de Poliție

Botanica, mun. Chișinău. Din data de 06.06.2001, a activat în calitate de polițist al

1

companiei de patrulă și santinelă al Inspectoratului de Poliție Botanica, mun.

Chișinău, iar din 21.03.2003 - polițist al Izolatorului detenției provizorie al

Inspectoratului de Poliție mun. Chișinău. Începând cu data de 06.09.2004 a activat

ca polițist al Centrului de triere a vagabonzilor și cerșetorilor din mun. Chișinău;

din data de 19.09.2008 - inspector de serviciu al Centrului de triere a vagabonzilor

și cerșetorilor al IGP Chișinău; din data de 25.02.2010 - inspector de serviciu al

Centrului de triere a vagabonzilor și cerșetorilor al CGP Chișinău; iar din data de

05.03.2013 - inspector inferior de patrulare al CGP Chișinău.

Începând cu data de 15 martie 2013, potrivit ordinului nr. 55 ef din

13.03.2013, Racoveț Nicolae și-a încetat activitatea în cadrul Ministerului

Afacerilor Interne al RM.

Astfel, dat fiind faptul că în perioada 21 martie 2003 - 05 martie 2013,

reclamantul a activat în cadrul izolatorului de detenție și centrului de triere, pârâtul

urma să-i calculeze vechimea în muncă cu avantaje, calculând 2 luni vechime în

muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul

izolatorului de detenție provizorie și centrului de triere.

Consideră reclamantul Racoveț Nicolae că, activând atît în cadrul izolatorului

și a centrului de triere, și-a supus riscului sănătatea și viața, fiind în contact direct

și permanent cu persoanele contagioase, bolnavi psihic, infectați cu virusul H.I.V.,

tuberculoză și alte maladii.

La data de 08 decembrie 2015, reclamantul s-a adresat cu cerere către

Ministerul Afacerilor Interne al RM, solicitând efectuarea calculării vechimii în

muncă după principiul 2 luni vechime pentru o lună. Prin răspunsul Ministerului

Afacerilor Interne al RM nr.34/3-R-221/15 din 31 decembrie 2015, reclamantului i

s-a adus la cunoștință că calculul vechimii în muncă pentru perioada 10.09.1998-

12.12.2012, va fi posibil doar după concedierea acestuia. Reclamantul consideră că

Ministerul Afacerilor Interne al RM, nu a analizat corect perioada de calcul și

circumstanțele de fapt, deoarece la 15 martie 2013 prin ordinul nr. 55 ef, Racoveț

Nicolae a încetat serviciul în poliție, iar potrivit certificatului nr. 8/15317 din

30.11.2015, reclamantul din 20.04.2014 și până în prezent activează în cadrul

Penitenciarului nr. 13 din mun. Chișinău.

La data de 25 ianuarie 2016, reclamantul a depus cerere prealabilă solicitând

revocarea actului nr.34/3-R-221/15 din 31 decembrie 2015, iar prin răspunsul

Ministerului Afacerilor Interne al RM din 18 februarie 2016, i s-a refuzat în

admiterea cererii prealabile.

La data de 20 iunie 2016, Racoveț Nicolae și-a concretizat cerințele,

solicitând obligarea Ministerul Afacerilor Interne al RM să elibereze reclamantului

Racoveț Nicolae un certificat prin care să confirme sau să infirme faptul că la

calcularea vechimii în muncă a reclamantului pentru perioadele 21.03.2003-

2

06.09.2004 și 06.09.2004-05.03.2013 i s-a luat în calcul avantajul de două luni

vechime în muncă pentru o lună în serviciu, motivele de fapt și de drept indicate în

cererea de chemare în judecată rămânând aceleași.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de Racoveț Nicolae.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM și menținută hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016.

La data de 20 iunie 2017, Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, solicitând

casarea integrală a acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea înaintată de către Racoveț Nicolae să fie respinsă

integral. În motivarea recursului declarat, Ministerul Afacerilor Interne al RM a

invocat faptul că instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat eronat

normele de drept material.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, neîntemeiat și care urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

3

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Ministerul Afacerilor Interne al RM nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432

CPC, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Ministerul Afacerilor Interne al RM.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ministerul Afacerilor

Interne al RM.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4